Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица со стороны ответчиков - Мэрии Урус-Мартановского городского поселения - ФИО4, действующего на основании доверенности от 19. 07. 2013 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 Сайд-Али ФИО3, ФИО2 Сайд-Хасану ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Урус-Мартановский городской суд (далее - суд) с исковым заявлением к ФИО2 3. С, ФИО2 С-А. С, ФИО2 С-Х. С. (далее - ответчики) об устранении препятствий в

пользовании земельным участком, в котором просит обязать ответчиков
убрать ограду в виде железных труб и не чинить препятствий в пользовании
земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

11. 09. 2012 г. на основании договора купли-продажи ею были приобретены здания (сооружения) и доля в праве собственности на земельный участок (долевая собственность составляет 2/5 от общей площади 2172 кв. м), расположенный по адресу: <адрес>, д. б/н. На этот участок ей было выдано свидетельство о государственной регистрации от 04. 12. 2012 г. №.

Ответчики без согласования с ней огородили железными трубами участок, принадлежащий ей на праве собственности, и всячески препятствуют в пользовании земельным участком, ничем не мотивируя свои

действия. Действия ответчиков направлены на отчуждение части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Считает, что своими противоправными действиями ответчики нарушили её права собственности на указанный земельный участок.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчиков поступили возражения на исковое заявление, согласно которым они не чинят препятствия в пользовании земельным участком, который находится на праве собственности у ФИО1, площадью 2172 кв. м, по <адрес>, б/н, в <адрес>. Если речь идет о земельном участке, который находится в общем пользовании, то он является муниципальной собственностью, а не собственностью истицы.

Указанный общего пользования земельный участок с давних пор служил жителям близлежащих домов по <адрес> озелененным островком и маленьким парком, где их дети могли играть, а старики отдыхать под кронами деревьев, посаженных ими. Ещё в 1994 году жителями была сооружена ограда из труб и металлической проволоки вдоль участка, чтобы живность (коровы, бараны) не загаживала это место отдыха и не портила зеленый покров.

На земельном участке общего пользования расположены трансформатор, высоковольтный столб и проходит в несколько метров газопроводная труба, что явно противоречит установке на этом месте стоянки автомашин, тем более большегрузных, но, несмотря на имеющиеся технические нормы всех служб, а именно: газо, водо- и электроснабжения, истица, прикрываясь ими, стремится к своим целям, нарушая установленные нормы.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречные исковые требования не признала и пояснила, что ответчики препятствуют ей в пользовании земельным участком тем, что установили ограждение в виде трубы. Однажды ответчик ФИО2 ложилась под колеса заезжающей на их территорию машины. ФИО2 избили сотрудников поликлиники. Разрешений на строительство у неё нет.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК России) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица со стороны ответчиков - мэрии <адрес> - ФИО4 пояснил, что это место он знает, так как жил по <адрес> на строительство зданий и сооружений по указанному

адресу Администрация <адрес> не выдавала. Ещё с давних времен это место было пустым. На этом участке дети играли, взрослые отдыхали. Это была государственная земля.

Выслушав объяснения истца, третьего лица и их представителей, исследовав представленные заинтересованными лицами письменные доказательства и иные материалы дела, заслушав заключение представителя привлеченного к участию в деле государственного органа, полагавшего, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с нарушениями действовавшего на тот период законодательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и фажданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1) права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом (статья 35, части 1 и 2); граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется её собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, части 1 и 2).

В силу требования части 1 статьи 56 ГПК России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца и её представителя о том, что ответчики препятствуют им в пользовании земельным участком тем, что установили ограждение в виде трубы, ответчик ФИО2 ложилась под колеса

заезжающей на их территорию машины, ФИО2 избили сотрудников поликлиники, не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании.

Так, как видно из схемы расположения земельного участка ФИО2 Калипат по <адрес>, составленной директором ООО ПКФ «Лиана» ФИО7 Д-В. А., спорный участок не относится к территории гостиницы (гражданское дело №, л. д. 12).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении
уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений гражданину
ФИО8 С-С. В. отказано за отсутствием в действиях состава
преступления (л. д. ).

Поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что ответчики без согласования с ней огородили железными трубами участок, принадлежащий ей на праве собственности, и всячески препятствуют в пользовании земельным участком, ничем не мотивируя свои действия, то суд не находит требования истца обоснованными.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее - Приказ) установлены требования к оформлению графической части межевого плана.

Согласно ст. 86 Приказа, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок в письменной форме представили обоснованные возражения о местоположении границы земельного участка, содержание таких возражений указывается кадастровым инженером в Акте согласования границ земельного участка.

При наличии обоснованных возражений о местоположении границы такие возражения должны быть сняты либо путем проведения повторного согласования местоположения границы, либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.

При таких обстоятельствах в нарушение части 1 статьи 22 и пункта 3
части 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221 -ФЗ
"О государственном кадастре недвижимости" ДД.ММ.ГГГГ Урус-
Мартановский отдел Управления Росреестра по ЧР осуществил кадастровый
учёт спорного земельного участка за №. Согласно
кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №
2011/201/09-1534, граница земельного участка не установлена в соответствии
с требованиями земельного законодательства (л. д. ).

Из пояснений представителя кадастровой службы ФИО6 следует, что описание границ и акт согласования границ по указанному участку отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторона истца на указанном земельном участке, который не отводился компетентным органом для целей строительства, без получения необходимых разрешений компетентных органов возвело административно-производственно-складское здание.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК России самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом земельный участок, на котором расположено самовольное строение, имеет следующие ограничения: земельный участок расположен за красной линией застройки (территория общего пользования), в том числе спорный земельный участок, площадью 60-65 кв. м, расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК России) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абз. 7).

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК России) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1 ГрК России).

В соответствии с п. 3.22 Строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ№, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий,

установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки поселений.

Таким образом, на основе анализа приведенных правовых норм суд признает, что требования истца не основаны на законе и не доказаны в соответствии с правилами относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 98 ГПК России стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК России,суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 Сайд-Али ФИО3, ФИО2 Сайд-Хасану ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья С. А. Асабаев