Гражданский кодекс часть 1

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - и.о. судьи Беляевского районного суда Асфандиярова М.Р. при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 1207143 рубля, затраченных на создание объектов недвижимости, расположенных на земельном участке <адрес>. В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал в домовладении <адрес>. Земельный участок <адрес> был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен гражданину ФИО1 (в тот момент времени супругу ответчика ФИО5), для индивидуального жилищного строительства. При этом, ни истец ФИО5, ни гражданин ФИО1 не получали разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке <адрес> была построена самовольная постройка, а именно частично построен индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты>, который на ДД.ММ.ГГГГ не был введен в эксплуатацию, так как не прошел техническую инвентаризацию, то есть являлся на данную дату недостроенной самовольной постройкой. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, являясь супругой ФИО1, стала проживать со своими несовершеннолетними детьми в данной недостроенной самовольной постройке совместно с истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в данной недостроенной самовольной постройке, произошел пожар, в результате которого сгорело, было уничтожено более 85% этого недостроенного индивидуального жилого дома. После ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик ФИО5, устно договорились на месте сгоревшей недостроенной самовольной постройки, возвести - построить новый индивидуальный жилой дом и другие объекты недвижимости на земельном участке <адрес>. При этом истец ФИО2 и ответчик ФИО5 устно договорились, что после совместного возведения - постройки нового индивидуального жилого дома и других объектов недвижимости и введения в эксплуатацию этих вновь созданных объектов недвижимости, данное недвижимое имущество, пройдя государственную регистрацию, будет находиться в общей собственности данных лиц с определением доли каждого из собственников в праве общей собственности: за истцом ФИО2 2/3 доли, за ответчиком ФИО5 1/3 доли. Однако, истец ФИО2 и ответчик ФИО5 не заключили договор - соглашение об этом. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между гражданином ФИО1 и ответчиком ФИО5 При этом, на ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 являлся лицом, которому на основании распоряжения <данные изъяты> был предоставлен земельный участок <адрес> для индивидуального жилищного строительства. На ДД.ММ.ГГГГ новая самовольная постройка - индивидуальный жилой дом, вновь построенный истцом ФИО2 на земельном участке <адрес>, не прошел техническую инвентаризацию, как вновь созданный объект недвижимости и, следовательно, не был введен в эксплуатацию и не прошел государственную регистрацию, как вновь возведенный - вновь построенный объект индивидуального капитального строительства. С ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО10 лишился статуса лица, которому был предоставлен земельный участок <адрес> под индивидуальную жилищную застройку, так как данному гражданину администрация <данные изъяты> и администрация <данные изъяты> не продлили действие ненормативного акта по предоставлению данного земельного участка под индивидуальную жилищную застройку, как и не выдали новый ненормативный акт о таком предоставлении. ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО2 и ответчика ФИО5 родился совместный ребёнок ФИО . С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был временно зарегистрирован по месту жительства в домовладении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ самовольная постройка - индивидуальный жилой дом, вновь построенный истцом ФИО2, литер <данные изъяты>, обшей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., расположенный на земельном участке <адрес> прошел техническую инвентаризацию и государственную регистрацию, как вновь возведенный - вновь построенный объект индивидуального капитального строительства, на основании заявления гражданина ФИО1 При этом, истец ФИО2 не уведомлялся о данных техническо-инвентаризационных и регистрационных действиях. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты>, вынесла распоряжение № «<данные изъяты>»: - пунктом № которого было неправомерно установлено, что гражданин ФИО1 является правообладателем в части собственности на домовладение по адресу <адрес>»; - пунктом № которого было установлено, что право собственности за гражданином ФИО1 на объект недвижимости подлежит регистрации в уполномоченном органе государственной власти. О существовании ненормативного акта, распоряжения заинтересованного лица - администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>», истцу ФИО2 впервые стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами гражданского дела №. В результате ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный орган государственной власти внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес> регистрационную запись № на основании распоряжения заинтересованного лица - администрации <данные изъяты> Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>». В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 стал собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома, вновь построенного истцом ФИО2 литер <данные изъяты>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке <адрес>, и которому впоследствии был присвоен кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 стал гражданином Российской Федерации, а в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу места жительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности гражданина ФИО1 на 1/2 доли индивидуального жилого дома литер литер <данные изъяты>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке <адрес>, принадлежащем <данные изъяты> и не предоставленному каким-либо лицам под индивидуальную жилую застройку на основании аннулирования регистрационной записи № в соответствии с исполнением вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное лицо <данные изъяты>, на основании заявления ответчика ФИО5, без уведомления истца ФИО2 провело техническую инвентаризацию объектов недвижимости, расположенных на земельном участке <адрес>, и установило наличие кроме индивидуального жилого дома, литер <данные изъяты>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке <адрес>, следующие вновь созданные - вновь построенные истцом ФИО2 объекты недвижимости: - самовольная постройка -индивидуальный жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., не имеющий кадастровый номер, который был построен истцом ФИО2; - нежилое помещение литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., не имеющий кадастровый номер, построенный истцом ФИО2; - нежилое помещение литер Г общей площадью <данные изъяты> кв.м., не имеющий кадастровый номер, построенный истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <данные изъяты>, на основании заявления ответчика ФИО5, без уведомления истца ФИО2, принимает постановление № «<данные изъяты>», которым вносит изменения в пункт № распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации <данные изъяты>, в части собственника: «№ Считать правообладателем в части собственности на домовладение по адресу: <адрес> ФИО5. №. Право собственности на объект недвижимости подлежит регистрации в отделе <данные изъяты>». Хотя, только ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное лицо <данные изъяты> выдает ответчику ФИО5, без уведомления истца ФИО2, кадастровый паспорт на здание с кадастровым номером №, жилой дом литер <данные изъяты>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № вновь созданный - вновь построенный истцом ФИО2 индивидуальный жилой дом. В этот же день нежилые помещения литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, и литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на учет поставлены не были и им не присваивался кадастровой номер, хотя на эту дату, данные объекты недвижимости, не являясь надворными постройками, так как земельный участок, на котором они находились не являлся земельным участком, с разрешенным использованием для индивидуальной жилищной застройки, прошедшим кадастровый учет и имеющим кадастровый номер. О вышеуказанных действиях истцу ФИО2 впервые стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами гражданского дела №, так как ответчик ФИО5, администрация <данные изъяты> и администрация <данные изъяты>, а также уполномоченные лица <данные изъяты>, не уведомляют истца об этом, в тот период времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 скрытно от истца ФИО2 совершала действия, связанные с попыткой регистрации в <данные изъяты> права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Но государственная регистрация права ответчика ФИО5 на объекты недвижимости проведена не была, так как уполномоченное лицо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требовало согласие истца ФИО2 на данную государственную регистрацию, как лица зарегистрированного по данному адресу места жительства, а также нахождения на том же земельном участке еще одного объекта недвижимости - индивидуального жилого дома литер <данные изъяты>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, скрытно от истца ФИО2 подала в Беляевский районный суд Оренбургской области исковое заявление к администрации <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> о признании за ней права на объект недвижимости – самовольную постройку, индивидуальный жилой дом литер <данные изъяты>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, построенный истцом ФИО2 и который располагается на земельном участке <адрес> районный суд Оренбургской области принял к своему производству данное исковое заявление, рассмотрено гражданское дело №, в данном деле к участию не был привлечен ФИО2, ответчик ФИО5 умышленно предоставила в судебный орган справку администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи, в которой содержалась информация о том, что истец ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован по данному адресу места жительства. При этом, вышеуказанное подложное доказательство предоставлялось ФИО5 в Беляевский районный суд Оренбургской области и в процессе судебного разбирательства данного гражданского дела, для подтверждения обстоятельства, что самовольная постройка - индивидуальный жилой дом, литер <данные изъяты>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный на земельном участке <адрес>, принадлежащем <данные изъяты>, - не обременён правами третьих лиц. Истец ФИО2 являлся и является правообладателем 2/3 доли и общей собственности недвижимого имущества - самовольной постройки, индивидуальный жилой дом, литр <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной на земельном участке <адрес>, который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был создан - построен истцом. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес>, скрытно от истца ФИО2, был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №. Хотя на данную дату, в границах данного земельного участка оказались объекты, недвижимое имущество, вновь созданные - вновь построенные истцом ФИО2, а именно: - индивидуальный жилой дом литер литер <данные изъяты>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; - нежилое помещение, литер <данные изъяты>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., не имеющее кадастровый номер; - жилое помещение, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не имеющее кадастровый номер; - нежилое помещение, литер <данные изъяты>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., не имеющее кадастровый номер; - нежилое помещение, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не имеющее кадастровый номер. На ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок был продан администрацией <данные изъяты>, как продавцом, ответчику ФИО5, как покупателю, за которой по решению Беляевского районного суда Оренбургской области было признано право собственности только за самовольной постройкой, индивидуальным жилым домом, литр <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. При этом, данный переход права на земельный участок <адрес> прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес> была произведена регистрационная запись №. В результате, на территории в границах данного земельного участка, кроме самовольной постройки, индивидуального жилого дома литер <данные изъяты>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, оказались объекты, недвижимое имущество созданное — построенное истцом ФИО2, а именно: - индивидуальный жилой дом литер литер <данные изъяты>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; - нежилое по-мещение, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не имеющее кадастровый номер; - жилое помещение, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не имеющее кадастровый номер; - нежилое помещение, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не имеющее кадастровый номер; - нежилое помеще-ние, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., не имеющее кадастровый номер. В связи с чем. данные объекты недвижимости, вошли в домовладение <адрес>, принадлежащее ответчику ФИО5 ФИО2, для восстановления своих прав и охраняемых законом интересов на право собственности 2/3 частей недвижимого имущества, расположенного на земельном участке <адрес>, кадастровый №, подал встречные исковые требования, в рамках гражданского дела №. возбужденного Беляевским районным судом Оренбургской области по первоначальным исковым требованиям ФИО5 о его выселении с данного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ Беляевский районный суд Оренбургской области вынес решение по данному делу, которым удовлетворил первоначальные исковые требования ФИО5 к ФИО2 и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО5 При этом, в мотивировочной части данного судебного постановления Беляевский районный суд Оренбургской области установил, что удовлетворение встречных исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО5 невозможно, в связи с тем, что восстановление своих прав и охраняемых законом интересов, в части возмещения произведенных им затрат на создание - постройку данных объектов недвижимости истец может в ином порядке, а именно в порядке взыскания данных денежных средств с собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке <адрес>, кадастровый №, а именно: - индивидуального жилого дома, литр <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; - индивидуального жилого дома литер <данные изъяты>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №; - нежилого помещения, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не имеющего кадастровый номер; - жилого помещения, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не имеющего кадастровый номер; - нежилого помещения, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не имеющего кадастровый номер; - нежилого помещения, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не имеющего кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ данное решение Беляевского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу № вступило в законную силу. При этом апелляционная инстанция в мотивировочной части своего судебного постановления установила правильность вышеуказанного вывода суда первой инстанции. Однако, после ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальным исковым требованиям гражданского дела № ФИО5 отказалась выплатить ФИО2 затраты, которые он понес на создание - постройку вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке. Имеются первичные документы о закупке строительных материалов и производстве строительных работ, а свидетели, подтверждающие обстоятельство о размере понесенных затрат истцом в общем размере 1 207 143 рубля 00 копеек. В связи с данными обстоятельствами, после ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 впервые стало известно о нарушении ответчиком ФИО5 его права на возмещение вышеуказанных понесенных расходов в общем размере 1 207 143 рубля 00 копеек, так как данный ответчик на ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке их не возместил истцу. На основании изложенного, просил взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5, собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке <адрес>, кадастровый №, денежную сумму в общем размере 1 207 143 рубля 00 копеек, в счет возмещения ответчиком затрат произведенных истцом на создание постройку этих объектов недвижимости в вышеуказанном размере. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика 2041702 рубля 69 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной истца заявлено, что ФИО2 жил с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, дом сгорел на 85%, совместно с ответчиком проживали до ДД.ММ.ГГГГ., истец затратил на благоустройство объектов недвижимости, расположенных на земельном участке <адрес> денежную сумму в общем размере 619 900 рублей 00 копеек на закупку строительных материалов и выполнение строительных работ по полной постройке нежилого помещения, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не имеющего кадастровый номера и жилого помещения, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не имеющего кадастровый номер. ФИО2 заявляет, что затратил денежную сумму в общем размере 227 942 рубля 00 копеек на закупку строительных материалов и выполнение строительных работ по полной постройке нежилого помещения, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не имеющего кадастровый номер. Кроме того, по его утверждению ФИО2 затратил денежную сумму в общем размере 41 500 рублей 00 копеек на закупку строительных материалов и выполнение строительных работ по обустройству канализации данных объектов недвижимости; затратил денежную сумму в общем размере 34 804 рубля 00 копеек на закупку строительных материалов и выполнение строительных работ по обустройству входного навеса к индивидуальному жилому дому <данные изъяты>,общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Истец заявляет, что затратил денежную сумму в общем размере 104026 руб.00коп. на закупку строительных материалов и выполнение строительных работ по обустройству жилого помещения – зала индивидуального жилого дома, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; а также, затратил 160366 руб.00коп. на закупку строительных материалов и выполнение строительных работ по обустройству нового покрытия крыши индивидуального жилого дома, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. По утверждению истца в этот же период времени он производил: - закупку материалов для проведения строительных работ и внутренних работ по отделке объектов недвижимого имущества, расположенных на вышеуказанном земельном участке; -закупку материалов для проведения строительных работ дворовых сооружений, расположенных на вышеуказанном земельном участке;- закупку материалов для монтажа внутриквартального и внутридомового трубопровода подачи природного газа в домовладение <адрес>, газового оборудования и оплату этих монтажных работ. Размер этих закупок составил общую денежную сумму в размере 734 559 рублей 69 копеек, а именно: ФИО2 затратил денежную сумму в общем размере 2 445 рублей 00 копеек на закупку строительных материалов для производства строительных работ по обшивке фронтов на крыше индивидуального жилого дома, литер <данные изъяты>, кадастровый №, объектов недвижимого имущества: гаража кирпичного, литер Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и бани кирпичной, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО2 затратил денежную сумму в общем размере 5 862 рублей 24 копеек на закупку строительных материалов для производства строительных работ постройки объекта недвижимого имущества, литер <данные изъяты> индивидуального жилого дома, литр <данные изъяты>, кадастровый №. ФИО2 затратил денежную сумму в общем размере 70 000 рублей 00 копеек на закупку строительных материалов для производства строительных работ связанных с постройкой крыш объектов недвижимого имущества: 1) Гаража кирпичного, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 2) Бани кирпичной, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 3) Сарая деревянного, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 4) Сарая керамзит блочного, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По уточнению истца, ФИО2 затратил денежную сумму в общем размере 28 200 рублей 00 копеек на закупку строительных материалов для производства бетонной стяжки плов: 1) Гаража кирпичного, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 2) Бани кирпичной, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 3) Сарая керамзит блочного, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; также он затратил денежную сумму в общем размере 23 978 рублей 00 копеек на закупку пластиковых окон для новых помещений № индивидуального жилого дома, литр <данные изъяты>, кадастровый №; затратил денежную сумму в общем размере 10 110 рублей 00 копеек на закупку строительного материала и дверного полотна для кухни - помещение № индивидуального жилого дома, литр <данные изъяты>, кадастровый №; затратил денежную сумму в общем размере 909 рублей 00 копеек на закупку дверного полотна между нежилым помещением № и жилым помещением № индивидуального жилого дома, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; затратил денежную сумму в общем размере 4 095 рублей 00 копеек на закупку строительного материала для внутренней отделки прихожей - помещение № индивидуального жилого дома, литер <данные изъяты>, кадастровый №; затратил денежную сумму в общем размере 15 680 рублей 00 копеек на закупку строительного материала для внутренней отделки туалетной комнаты — помещение № и ванной комнаты - помещение № индивидуального жилого дома, литер <данные изъяты>, кадастровый №.; затратил денежную сумму в общем размере 1 790 рублей 00 копеек на закупку раковины и пьедестала в ванную комнату - помещение № индивидуального жилого дома, литер <данные изъяты>, кадастровый №; затратил денежную сумму в общем размере 3 325 рублей 00 копеек на закупку строительного материала для внутренней отделки спальни — помещение № индивидуального жилого дома, литер <данные изъяты>, кадастровый №; затратил денежную сумму в общем размере 909 рублей 00 копеек на закупку дверного полотна в детскую комнату - помещение № индивидуального жилого дома, литер <данные изъяты>, кадастровый №; затратил денежную сумму в общем размере 3 502 рублей 00 копеек на закупку строительного материала для изготовления входной калитки и ворот забора на территории домовладения №А вдоль <адрес><адрес>; - затратил денежную сумму в общем размере 3 000 рублей 00 копеек на закупку строительного материала - песка для строительных работ в домовладении <адрес>; затратил денежную сумму в общем размере 10 754 рубля 45 копеек на закупку материалов для строительных работ и внутренних работ в объектах недвижимого имущества домовладения <адрес>. Также истец ФИО7 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ затратил денежную сумму в общем размере 9 840 рублен 00 копеек на закупку материалов и работ по монтажу внутриквартального и внутридомового трубопровода подачи природного газа в домовладение <адрес> и газового оборудования, которая в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек; истец затратил денежную сумму в общем размере 200 000 рублей 00 копеек на оплату производства строительных работ и внутренних отделочных работ в помещениях объектов недвижимого имущества домовладения <адрес>, а также строительных работ по созданию дворовых сооружений; истец ФИО2 затратил денежную сумму в общем размере 450 000 рублей 00 копеек на закупку строительного материала и производства строительных работ и внутренних отделочных работ при создании объекта недвижимого имущества - индивидуального жилого дома, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. При этом, общий размер вышеуказанных денежных затрат истца ФИО2 на приобретение вышеуказанных строительных материалов и производство вышеуказанных строительных работ, установлен решением Беляевского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу № вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и истец ФИО2, в случае отказа ответчика ФИО5, в добровольном порядке возместить истцу ФИО2 вышеуказанные понесенные им расходы на общую денежную сумму в размере 2 041 702 рубля 69 копеек, вправе требовать взыскать с данного ответчика данную денежную сумму расходов, которые он понес в связи с их созданием - постройкой, так как данному истцу было отказано в удовлетворении искового требования о признании права на 2/3 доли в собственности на эти объекты недвижимого имущества и дворовые сооружения в соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом». ФИО8 указывает, что понес затраты на строительство части индивидуального жилого дома литер <данные изъяты>, кадастровый №, литер <данные изъяты>; 2) Индивидуального жилого дома, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; 3) Гаража кирпичного, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; 4) Бани кирпичной, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; 5) Сарая деревянного, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; 6) Сарая керамзит блочного, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На создание - постройку дворовых сооружений, имеющих следующее название и литера:1) Навеса, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м, к индивидуальному жилому дому литр <данные изъяты>, кадастровый №; 2) Навеса, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, к индивидуальному жилому дому, литр <данные изъяты>, кадастровый №; 3) Системы водоснабжения индивидуального дома, литер <данные изъяты>, кадастровый №; - от индивидуального жилого дома, литер <данные изъяты>, кадастровый № к объектам недвижимости: сараю деревянному <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и сараю керамзитоблочному <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; - объекта недвижимости гаража кирпичного, литер Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; 4) Системы водоотведения: - индивидуального жилого дома литер <данные изъяты>, кадастровый №; - объектов недвижимости: гаража кирпичного, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; - бани кирпичной, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; 5) Системы внутриквартального и внутридомового трубопровода подачи природного газа в индивидуальный жилой дом литер <данные изъяты>, кадастровый № и газового оборудования, находящегося в данном индивидуальном жилом доме; 6) Заборов: - со стороны <адрес>, с железными воротами и калиткой; - со стороны пожарного проезда, с железной калиткой; - внутри земельного участка между индивидуальным жилым дом литер <данные изъяты>, кадастровый номер литер <данные изъяты>, кадастровый № и объектом недвижимости сараем деревянным <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. 3. На создание – постройку крыши из металочерепицы над индивидуальным жилым домом литер <данные изъяты>, кадастровый №. 4.На внешнюю строительную отделку индивидуального жилого дома, литер <данные изъяты>, кадастровый №. 5. На внутреннею строительную отделку помещений №, входящих в состав индивидуального жилого дома, литер <данные изъяты>, кадастровый №. В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 вышеуказанные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным основаниям с учетом уточнений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, должным образом была уведомлена о дне времени и месте рассмотрения дела в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом ФИО2 срока исковой давности со дня постройки объекта в ДД.ММ.ГГГГ или с момента оформления ФИО5 права собственности на дом в ДД.ММ.ГГГГ а также на недоказанность истцом факта несения именно им затрат за строительство указанных объектов недвижимости. Указала, что не могут быть удовлетворены исковые требования истца на основании неосновательного обогащения, так как ФИО11 на протяжении длительного времени жил, пользовался жилым домом для себя. По ст.39 ЖК РФ, он должен нести бремя содержания вещи, в рамках пользования. Если требования основаны не на неосновательном обогащении, то он должен был предъявить ФИО5 требования. Что касается неотделимых улучшений, то ФИО5 не просила делать эти неотделимые улучшения. Он должен был спросить ее согласие, может ли он это делать, а она должна дать согласие.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению Беляевского районного суда.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отведен земельный участок для строительства жилого дома в южной части села Беляевка.

Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном ФИО1 земельном участке по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ построен жилой дом.

Согласно технической инвентаризации основных строений жилой дом по <адрес> возведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> включен в реестр жилищного фонда, за ФИО1 и ФИО5 определено право собственности по 1/2 доли на дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1, отказался от права собственности на 1/2 долю объекта права - одноэтажного жилого дома литер <данные изъяты>, полезная площадь <данные изъяты> кв.метров, жилая площадь <данные изъяты> кв. метра, адрес <адрес>

Имеющееся в материалах дела постановление администрации <данные изъяты> указывает на то, что в п. № распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно правообладателем части в праве собственности на дом признана ФИО5

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании определения Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой <адрес>. В доме произведена перепланировка строения литер <данные изъяты> (снос печи, монтаж и демонтаж перегородок, пробивка дверного проема, снос веранды и возведение пристроя). Разрешение на перепланировку и реконструкцию не представлено.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> одноэтажный, смешанной конструкции общей площадью <данные изъяты> кв. метра, жилой <данные изъяты> кв. метров расположенный по адресу <адрес>.

Приобщенное к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права указывает на то, что за ФИО5 на основании упомянутого решения суда зарегистрировано право собственности на указанный дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок по <адрес> /л.д. №/.

Истец и ответчик проживали совместно как семья с единым семейным бюджетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родился совместный ребенок.

В дальнейшем до выселения до ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в данном доме, не имея отношений с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установленных фактов решением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Большая часть дома повреждена при пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. После пожара дом стоял на месте. Строение было повреждено частично, обгорели стены, кухня, перегородки. Приобщенная ответчиком справка <данные изъяты> указывает, что жилой дом по <адрес> были уничтожен огнем. Имеющийся в материалах дела акт о пожаре указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по в <адрес> имел место пожар, в результате которого уничтожено окно, задымлены комнаты в доме. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара поврежден жилой дом, обгорели стены, окна, двери, прогары в потолке и полах, уничтожены мебель, вещи одежда, документы.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали суду когда, какие работы выполнялись по строительству дома и что оплачивал работу ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что знает ФИО11а с ДД.ММ.ГГГГ. С осени по <адрес> оштукатурил по периметру весь жилой дома, сделал цоколь, отмостку, узор, весной делал декоративную штукатурку года. Рассчитывался ФИО11, в бригаде было трое, за всю работу заработал 50 000 рублей. Были израсходованы две машины песка, две тонны черного цемента, 300 кг белого цемента, щебенка, пленка, сколько по объему, не смог сказать. В то время у дома видели ФИО5 и детей.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ФИО11а знает с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что дом сгорел в ДД.ММ.ГГГГ, дом сгорел, так как был щитовой, все сгорело, крыша была сгоревшая полностью, после пожара дом видел, работал в этом доме, его нанимали, ФИО11 лежал в больнице. В ДД.ММ.ГГГГ все армяне участвовали в восстановлении дома после пожара. Позднее по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.г. от фундамента и под ключ строил гараж, баню, навес. Крыша была из шифера, сейчас металлочерепица. ФИО11 договаривался, нанимал, была бригада из четырех человек. ФИО5 видела эти работы. Заработал и получил от ФИО11а 160 000 рублей. Делали фундамент, использовали плитняк, цемент, гравий. Стены были из белого кирпича. Крыша-балки, стропилы, лес, шифер. В гараже и бане устанавливали крышу из шифера. Внутри штукатурка, поставили окна. Двери, ворота ставили в гараже размером где-то 3 на 5 метров, баню только штукатурили, сделали каркас, навес перед баней, от дождя. И в бане и в гараже стены из белого кирпича, в бане был еще немного красный кирпич. Шлакоблок не использовали. И в бане и в гараже не шпаклевали, делали еще полы.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО11ом он пригласил помочь, построить пристройку к дому от фундамента до крыши, работали на стройке. За работу уплатил ФИО11 за пристрой 100 000 рублей, за крышу 70 000 рублей. Еще на крыльце варил летнюю арку 20 000 рублей. Устанавливал двери, одну деревянную в бане, другую железную, ФИО11 уплатил 2 000 рублей. На момент работы видели там ФИО5, она не участвовала в обсуждении работ, не контролировала, против работ не возражала, не препятствовала. При строительстве пристройки использовали кирпич, керамзитоблок, дерево. Размер был где-то 5 на 8 метров. На крыше был шифер, затем в ДД.ММ.ГГГГ поменяли на металлочерепицу. Пристрой делали в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ все закончили вместе с крышей. В ДД.ММ.ГГГГ начали заливать фундамент, временно крышу накрыли шифером. ФИО11 привез шифер в ДД.ММ.ГГГГ. Договор между ними был устный. Денежные средства брал наличными, расписку не давал. Крышу пристройки делал в ДД.ММ.ГГГГ. Меняли на крыше шифер на металлочерепицу. Франтон менял, была вагонка пластмассовая, внутри деревянный каркас. Добавили стропилы на крыше и саму крышу приподняли. Шифер сложили за домом, часть шифра разбилась, сразу его выбрасывали в тележку. Сохранилось может процентов 70 целого шифера. В бане устанавливал двери два года назад. В ДД.ММ.ГГГГ начал строиться гараж, затем баню. В ДД.ММ.ГГГГ снаружи дом был обложен белым силикатным кирпичом, штукатурки на нем не было. ФИО9 делал штукатурку под «шубу». ФИО11 работал в райгазе, в то время началась газификация, он проводил газ. ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал на стройке два сезона.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> варил навес пред входной дверью, во дворе, калитку и ворота, договаривался о работах с ФИО11ом, он за работу заплатил 25 000 рублей. Материал (профтруба, поликарбанат, круглая труба, саморезы, для рисунка на навес листочки) был ФИО11а. Во время проводимых работ, видел там ФИО5. Работал с ее согласия, договаривался с ФИО11ом, он платил за работу и помогал. Письменный договор не заключали. Деньги получал наличными. Сколько материала было по объему не помнит, на навес ушло метров 100 профтрубы, после работы остались только обрезки.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ФИО11а знает с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с напарником делал крышу на сарай, утеплял ее, делал фронтон на доме. Балки на сарай, утепляли его, уложили столбы, потолок подшивали, утепляли опилками, обрешетку делали, бруски укладывали, обшивал на доме фронтон пластиком. В ДД.ММ.ГГГГ бурил вручную скважину под воду. За работу платил ФИО11. ФИО5 деньги не давала, договор был с ФИО11ом. За сарай – заработал 15 000 рублей, фронтон – 10 000 рублей, за воду он уплатил 2 000 рублей. ФИО5 видела проводимые работы, не препятствовала. Работы проводили в сарае, крышу перекрывал на сарае, на заднем дворе. Фронтон делал на доме снаружи, из пластика, обшивал сам. Крыша была из металлочерепицы. Деньги ФИО11 отдавал наличными, договор письменный не заключали. В ДД.ММ.ГГГГ гараж и баня стояли, внутрь не заходил.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что с ФИО11ом знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Несколько лет назад делал ремонт в доме ФИО11а по <адрес>, поменял окна, двери. Внутри делал ремонт, лет 10 назад отделочные работы на кухне, остальное 2-3 года назад, устанавливал пластиковые окна. На работу нанимал ФИО11. ФИО5 советовала, втроем ездили в магазин, выбирали материал для работы. ФИО11 сам покупал материал для работы. В коридоре, зале, спальне, укладывал ламинат, линолеум, обои клеил, делал все от пола до потолка, даже люстру и гардины прикручивал. На кухне делал ремонт лет 10 назад, остальное 2-3 года назад. Всю лепнину, розетки, трубы красил. За ремонт кухни получил 35 000 рублей, остальные работы 100 000 рублей. Делал ремонт зимой, наверно месяца два, не больше. За кухню заплатил ФИО11 35 000 рублей. Никакие расписки не давал. Деньги отдавал ФИО11. Вместе с ФИО5 выбирали обои, она советовала, какие выбрать обои.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ копал слив, прокладывал трубы, ставил бетонные кольца. У него имеется свой трактор, на нем работает. Яму копал где-то 5 на 2 метра, устанавливал кольца, вывозил землю, укладывал трубы. Договаривался обо всем с ФИО11ом. ФИО5 не участвовала в проводимых работах. Заработал 35 000 рублей. ФИО11 отдал деньги сразу все после окончания работ. Привозил еще две машины плитняка, так как яма была большая. Были использованы трубы металлопластик, труба железная, кольца. Материал привозил ФИО11. Было это осенью. Была ли там другая сливная яма, не предавал этому значения. Трубы заводил в кухню, с санузел трубы не заводил. В дом вход для труб уже был. Старую трубу не демонтировал. Расписки на получение денег не писал.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что проводил в домовладении по <адрес>, воду из дома до сарая, прокладывал трубы, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Был с напарником. За работу получил вместе с напарником 25 000 рублей. Рассчитывался за работу ФИО11, он и договаривался насчет работы. Расстояние от дома до сарая метров 20. Еще кроме сарая на ДД.ММ.ГГГГ во дворе были еще один сарай, баня, гараж. Работы проводил в августе. Сливная яма была, ее копал друг. Расписку на получение денег не писал. Трубы были пластиковые, вели из ванны. Диаметр труб не помнит, трубы укладывал на глубину 2 метра. Выкопал траншею, положил трубы и закопал их. Работал недели две.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что знает ФИО11а с ДД.ММ.ГГГГ, в доме, в котором проживали ФИО5 и ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ г.г., делал плитку, кафель в ванной комнате, туалете, прихожей, плитку клал около входной двери, в бане. В ДД.ММ.ГГГГ потолок обшивал в ванной комнате, в ДД.ММ.ГГГГ в бане на полу укладывал плитку. 5 000 рублей получил за пол в бане, за все остальное 35 000 рублей. Квадратура не известна, размер бани может 6 на 7 квадратов. На улице делал плитку около крыльца, ступеньки, все сам подготавливал, ступеньки были, но без плитки. Демонтаж старой плитки не делал. Делал дней 10 плитку на улице, как заходишь в дом, напротив входной двери. Жил в <адрес>, у знакомых, названия улицы не знает. Знает ФИО5, на ДД.ММ.ГГГГ это была жена ФИО11а. Материал покупал ФИО11, это известно с его слов. ФИО5 не занималась этими делами, она только кормила людей. Это была семья, они делали ремонт. На ДД.ММ.ГГГГ ремонта в доме не было, на фото ремонт после ДД.ММ.ГГГГ, до него было все по-другому.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что в домовладении по <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ. делал с напарником фасад дома, забор, копал фундамент. Забор гипсовый, из секций. Полностью возводили сарай, <данные изъяты> кв.м. Сарай получился летний, обшивали шифером, на крыше брус и шифер. За работу получил 60 000 рублей. Договаривался ФИО11. За работу рассчитывался тоже ФИО11, отдал всю сумму сразу. Трудился около месяца. Там участок большой, соток 10. При нем на участке никто не работал, работал около месяца.

В судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что ответчица – мама, а ФИО11а знает 21 год, где-то с ДД.ММ.ГГГГ, он проживал вместе с ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ. До того, как ФИО11 стал проживать с ФИО5, в доме не было газового отопления, газ появился в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 оплачивал работу по проведению газа за свой счет, мать не платила. Пожар был в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ После пожара появились новые постройки в домовладении, сам дом расширился, сарай стал большой, появились баня, гараж. Облик земельного участка поменялся, дом сделали под «шубой», раньше дом был обложен белым силикатным кирпичом, появился бетонный забор, навес перед крыльцом, все перед домом заасфальтировано. Последний раз была в доме, когда ФИО был еще маленький, на кухне был ремонт, это было <данные изъяты> лет назад. Раньше был щитовой дом, обложен силикатным кирпичом, ремонт был в кухне, крыша была из металлочерепицы. Вода, газ были в доме. Канализация в доме была. С матерью не поддерживает отношения последние <данные изъяты> года. Знает с каким иском обратился истец в суд, чтобы дом достался ФИО . Семью содержит мужчина, желает, чтобы все было поделено поровну. Замуж она вышла в ДД.ММ.ГГГГ, до этого, в ДД.ММ.ГГГГ проживали у родственников мужа. В ДД.ММ.ГГГГ пристроя к дому не был, он появился, когда родился ФИО , через год, так как дети были разнополые, нужна была еще комната. Раньше было две спальни, кухня и зал, а стало три спальни. В пристрое санузел, небольшая прихожая. Дом был у мамы, родной отец проживет в <адрес>. С ФИО5 проживал в щитовом доме ФИО5. К дому был один большой пристрой. До ФИО11а был небольшой сарай, туалета не было, ходили на улицу. Сейчас сарай большой, старый сарай не сносили, просто его расширили и подняли, сделали летник, гараж и баня под одной крышей. Последний раз в доме была ДД.ММ.ГГГГ, приехал брат ФИО из <данные изъяты>, привезла его к матери, еще был <данные изъяты>. Была в доме, там были квартиранты, поэтому стояла в коридоре, никуда не проходила. Там разруха, потолок дырявый, в доме бардак и грязь, ремонта уже не видно, он в ветхом состоянии. В баню и гараж не заходила. Строил гараж и баню ФИО11, он закупал строительный материал, её муж помогал ему привозить строительный материал на баню и гараж. Сарай перестраивался. «Шубу» на доме сделали лет <данные изъяты> назад. Кто это делал, фамилию не знает, он делал это с напарником. Бетонный забор установлен <данные изъяты> лет назад. Получается, что почти одновременно поставили забор и отделали дом. На земельном участке были изменения, везде делали ремонт, собирались переезжать в Краснодар. Про ремонт известно от мужа, его ФИО11 приглашал в дом. При капитальном ремонте в доме не присутствовала, ФИО11 приглашал мужа и похвалился, что сделали такой ремонт. Где-то <данные изъяты> лет назад, облагорожено крыльцо. Газ появился в ДД.ММ.ГГГГ. До этого была печь, топили дровами, были газовые баллоны под плиту. В ДД.ММ.ГГГГ. стали проводить к газ, дом в то время стоял в поле один, мать стала проживать с ФИО11ом, его бригада проводила газ, затем с заработной платы у ФИО11а за это высчитывали. В это время проживала вместе с ними, возраст был <данные изъяты> лет, мать в то время работала на метеостанции, она за газ не платила. ФИО11 работал в газовой бригаде, у него был свой автомобиль, он привозил, песок, ПГС. ФИО11 в качестве сожителя ФИО5 появился в доме где-то в ДД.ММ.ГГГГ Когда в доме произошел пожар не помнит. Сначала они встречались, после пожара переехали в дом, жили все вместе, вели совместное хозяйство. Когда произошел пожар, ФИО5 работала санитаркой в хирургии, до этого работала на метеостанции, потом устроилась в кафе у ФИО24, затем они вместе хотели открыть бизнес на джинсах. У ФИО11а помимо работы был свой <данные изъяты>. ФИО11 приносил домой деньги. До ФИО11а сарай был небольшой, канализации в доме не было, туалета не было, печь топили дровами, вода была на улице, мылись в тазике. Гараж и баня появились при Месропяне, они жили вместе, учет был общий. Бетонный забор появился лет пять назад, в то время такие заборы только стали появляться, он очень дорогой. ФИО11 был мужем ФИО5, все у них было хорошо, хотели все вместе уехать жить в <данные изъяты>, они все втроем съездили туда, посмотрели, им понравилось и они решили переехать туда на постоянное место жительство, не получилось. До ФИО11а жили бедно, было трое детей, мать одна работала. Когда с ними стал жить ФИО11, жизнь улучшилась. За постройки большую часть вносил ФИО11, у ФИО5 заработная плата была 2 200 рублей, бетонный забор стоил намного дороже, чем у нее была заработная плата. У ФИО11а были всегда деньги, он работал в газовом хозяйстве, зарабатывал намного больше, еще занимался перевозкой строительного материала. Щитовой дом строил ФИО5 со своим братом, затем делали субботники, дранковали и мазали дом сами.

В судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ привозил забор с <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. ФИО11 с ним не ездил, ездил один. ФИО11 давал накладные, оплачивал он сам. Забор брал в какой-то строительной фирме, названия не помнит. Сейчас этот забор стоит у ФИО11а. Забор разгружал ФИО11. Забор бетонный, были столбики, забор собирается так, два столбика и между ними пролет. Количество не считал. Плательщиков в документе был ФИО11. Он ездил в город, все оплатил, а мне отдал документ, чтобы я привез забор. ФИО11 заплатил 5 000 рублей, купюры были по 500 рублей. Ему не писал расписку, услуга была разовая. Забор привозил на <адрес>,там это забор и стоит. В то время ФИО11 проживал с ФИО5, они жили семьей.

В судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что ФИО11а знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда начали работать в газовой бригаде. Проводили внутрипоселковый газопровод по <адрес>. ФИО11 обеспечивал материалом. Это была бригада из армян. Заработки были отличные. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в <адрес>, потом полтора года работали в <адрес>. В <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Приехала бригада проводить газ по селу, взяли на работу. ФИО11 в <адрес> проживал вместе с ними, уезжал на 1-2 дня, потом приезжал обратно. Газифицировали в ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> ребята из бригады, потом помогали строить дом. Дом был деревянный, обложен кирпичом. Забор был вроде сетка, или еще что-то, больше ничего не было. Дом был одноэтажный. Сейчас дом изменился.

Свидетель ФИО27 показал, что работает <данные изъяты>, проживает в <адрес>, давно знаком с ФИО2 как с односельчанином. Заключал с ФИО2 договор на поставку окон от ДД.ММ.ГГГГ. Привозил ему где-то три окна. Сумма по договору 17 000 рублей, это вместе с работой, полностью рассчитался за окна сам ФИО11. Документы не сохранились. В бухгалтерии, есть документ об оплате 17 000 рублей. В дело представлен дубликат договора, выдан он в ДД.ММ.ГГГГ. Есть записи, кто что заказывал, сумма заказа. Есть журнал замера, где заносится сумма, кто заказал, сумма предоплаты. Договор был выписан в ДД.ММ.ГГГГ. Делается отметка в журнале, что была предоплата. Привезли окна, заплатили. Вычеркнули из журнала. Был заказ окон, он сделал предоплату. Был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ закрылся. Потом снова открылся. В ДД.ММ.ГГГГ закрылся, через месяц снова открылся. Все это время занимался окнами.

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО11 - его хороший знакомый, познакомились с ним в ДД.ММ.ГГГГ. В суд представлен договор розничной купли-продажи на окно от ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в <данные изъяты>, по просьбе ФИО11а заказал окно, сказал, что ему надо на кухню, по размерам у <данные изъяты> (окна <данные изъяты>, они находятся в <адрес>). Деньги 5000 рублей, для приобретения окна давал ФИО2, осталась сдача. В это время сам заказывал окна и другому человеку. У них немного дешевле. Часто ездит в Оренбург, помогает с заказами. Окно стоит у него на кухне в <адрес>". Он спросил у ФИО11а получил ли он окно. Он сказал, что получил. Деньги дал в <адрес>. Еще люди есть, которым я заказывал окна.

Свидетель ФИО28 показал, что с Месрояном в ДД.ММ.ГГГГ познакомились. Знакомые. В ДД.ММ.ГГГГ начал строить дом, искал подешевле стройматериалы. Строил гараж, выписывал цемент. Денег не хватило, чтобы выкупить егознал, что ФИО2 искал стройматериалы для своего дома. Позвонил ему, предложил купить цемент, он сказал, что ему нужен цемент. Был конец лета. Он отдал ФИО11у накладную. Чтобы если ГИБДД остановит, не было вопросов, откуда везут цемент. ФИО11, как в накладной, 28200 рублей отдал ему, цемент забрал. Передача товара происходила во дворе дома по <адрес>. 6 тонн. это было в ДД.ММ.ГГГГ. Он отдал ФИО11у товарный чек, на случай, если ГАИ по дороге остановит. Ближе к концу лета было, число точно не помнит.

На товарном чеке стоит его подпись. Увез 6 тонн цемента ФИО2 в <адрес>. Он строил тогда, спрашивал доски, стройматериалы подешевле.

Суд признает данные показания свидетелей. Предупрежденных об уголовной ответственности, достоверными. Основания сомневаться в правдивости данных показаний свидетелей у суда не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы Закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период совместного длительного проживания с ответчиком ФИО5 принял непосредственное участие в производстве неотделимых улучшений для приведения вышеуказанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению, создав новый объект недвижимости с надворными постройками. После приведения данного имущества в состояние, пригодное для проживания, стороны проживали совместно по адресу <адрес>. В связи с изложенным то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО5 не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности последней по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

Единоличным собственником дома по адресу <адрес> в настоящее время является ответчик ФИО5, это обстоятельство не оспаривается.

Решением Беляевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, иск ФИО5 удовлетворен. ФИО2 признан утратившим право пользования домом <адрес> и выселен из занимаемого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности отказано.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности будет день, следующий за днем выселения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Право требовать возврата денежных средств, потраченных на неотделимые улучшения жилого помещения, в котором он произвел улучшения, в данном случае связано с отсутствием у истца права проживать в жилом помещении, в котором он произвел улучшения, и как следствие, прекращение права пользования произведенными им неотделимыми улучшениями. С учетом вышеизложенного, довод представителя ответчика, высказанный в суде о том, что срок исковой давности следует исчислять с иного времени не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Судом с целью определения объема и стоимости произведенных работ для сохранения и расширения спорного жилого дома и возведения построек (то есть всех неотделимых улучшений) проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость всех произведенных неотделимых улучшений, по <адрес>, составила 742 838 руб. Так, рыночная стоимость неотделимых улучшений, строительных материалов и выполненных строительно-монтажных работ при создании - строительстве объекта недвижимого имущества, литер <данные изъяты>, входящего в состав индивидуального жилого дома, литер <данные изъяты>, кадастровый №, в котором размещены помещения № на дату производства экспертизы составляет 144 719 рублей; рыночная стоимость строительных материалов по выполненным внешним строительно-отделочным работам по индивидуальному жилому дому, литер <данные изъяты>, кадастровый № на дату производства экспертизы составляет 50 540 рублей. По внутренним строительно-отделочным работам по помещениям №, входящих, в состав данного объекта недвижимого имущества на дату производства экспертизы составляет 28 313 рублей. По третьему вопросу: Рыночная стоимость строительных материалов и выполненных строительно-монтажных, а также внешних и внутренних отделочных работ при создании - строительстве объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке <адрес>, кадастровый № на дату производства экспертизы составляет: - гаража кирпичного, литер <данные изъяты> - 113 665 рублей. - бани кирпичной, литер <данные изъяты> - 55 222 рубля. - сарая деревянный литер <данные изъяты> - 36 371 рубль. - сарая керамзит блочный <данные изъяты> - 23 137 рублей. По четвертому вопросу: Рыночная стоимость строительных материалов и выполненных строительно-монтажных работ при создании - строительстве дворовых сооружений, находящихся на земельном участке <адрес>, кадастровый № на дату производства экспертизы составляет: - навеса, литер Н<данные изъяты>), к индивидуальному жилому дому литер <данные изъяты>, кадастровый № - 15 610 рублей. - терраса литер <данные изъяты> (навеса литер <данные изъяты>) к индивидуальному жилому дому, литр <данные изъяты>, кадастровый № рубля. - крыши из металочерепицы над индивидуальным жилым домом, литер <данные изъяты>, кадастровый № - 48 031 рубль. - систем водоснабжения: - индивидуаль-ного дома, литр <данные изъяты>, кадастровый № - 54 192 рубля. -от индивидуального жилого дома, литер <данные изъяты> кадастровый № к объектам недвижимости: сараю <данные изъяты> - 22 097 рублей. - объекта недвижимости гаража кирпичного, литер <данные изъяты> - 16 204 рубля. - систем водоотведения: - индивидуального жилого дома литер <данные изъяты>, кадастровый № - 61 294рубля. - объектов недвижимости: гаража кирпичного, литер <данные изъяты>) и бани кирпичной, литер <данные изъяты> - 9 670 рублей. - Расчет рыночной стоимости системы внутриквартального трубопровода подачи природного газа в жилой дом Литер <данные изъяты> не входит в компетенцию эксперта - строителя. - системы внутридомового трубопровода подачи природного газа в индивидуальный жилой дом литер <данные изъяты>, кадастровый № - 6 119 рублей. - заборов со стороны <адрес>, с железными воротами и калиткой, со стороны пожарного проезда, с железной калиткой и внутри земельного участка между индивидуальным жилым дом литер <данные изъяты>, кадастровый № и объектом недвижимости сараем деревянным <данные изъяты> - 30 238 рублей.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности выводов эксперта у суда не имеется.

Определив стоимость неотделимых улучшений, суд находит, что значение для разрешения дела имеет правильное распределение бремени доказывания по настоящему делу.

По общему правилу бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Вместе с тем, с учетом того, что объективно по индивидуальным обстоятельством дела в объем неотделимых улучшений входят многочисленные составляющие: по приобретению большого количества строительных материалов, осуществляя большого количества различных видов работ, оплаты разной работы, суд приходит к выводу, что объем указанного предмета доказывания настолько велик, что, сохранить все чеки и сметы на работы, часть которых оплачивалась без документов, а часть выполнена своими силами истца, времени производства работ, с учетом проживания фактически одной семьей на протяжении более 20 лет, объективно не представляется возможным.

Суд не находит, что объективная невозможность доказать истцу все траты на все материалы, на все работы по отдельности с учетом их большого объема и протяженности во времени с учетом длительного строительства дома и надворных построек (стороны не отрицали производство ремонтных и строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ) сама по себе обрекает истца на невозможность по формальному, как находит в данном конкретном случае суд, основанию, полностью или частично защитить или восстановить свои права. Поскольку формальное распределение бремени доказывания при данных индивидуальных обстоятельствах дела изначально ставило бы стороны в неоправданно неравное положение, а окончательное решение не соответствовало бы требованиям объективности и всесторонности его рассмотрения с учетом его особенностей, заслуживающих внимание.

Так, суд учитывает, что общая стоимость неотделимых улучшений установлена, равно как непосредственное участие истца в создании этих улучшений вышеизложенными свидетельскими показаниями.

При рассмотрении вопроса о доходах сторон в период производства неотделимых улучшений, суд находит, что их характер и размер не позволяют сделать однозначный вывод о более значимом вкладе в создание улучшений ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. Каждый из них в суде утверждал, что все неотделимые улучшения были произведены только за их счет, но достаточных доказательств к тому не привел.

В судебном заседании и истец, и представитель ответчика отрицали причастность к производству всех неотделимых улучшений каких-либо третьих лиц, помимо истца и ответчика.

При данных обстоятельствах суд, определив экспертным путем общую стоимость неотделимых улучшений, пришел к выводу об обоюдном распределении бремени доказывания на истца и ответчика расходов на неотделимые улучшения, направив сторонам соответствующее письмо в порядке ст.56 ГПК РФ. На данный запрос достаточных дополнительных доказательств от сторон не поступило. Приобщенные представителем ответчика сведения об оформлении потребительских кредитов ФИО5 не позволяют сделать суду вывод об их направлении на строительные работы.

В этой связи с учетом доказанности в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ непричастности к неотделимым улучшениям каких-либо третьих лиц, а также с учетом цели создания неотделимых улучшений изначально не в своих личных, а именно в обоюдных семейных целях, с учетом длительного времени совместного проживания (и проживания в доме ФИО11а именно как члена семьи) и длительного времени времени строительства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объективной невозможности документально подтвердить все траты на все расходы при строительстве, но при наличии возможности оценить всю стоимость улучшений, суд находит справедливым определить понесенные траты на неотделимые улучшения, как истцом, так и ответчиком в равной степени. При этом суд учитывает, что ответчик априори внесла свой значимый равный вклад в обеспечение условий, способствующих достижению общих семейных целей, в том числе, в данном случае, при строительстве дома. Суд, употребляя слово «семейных», находит отношения в период строительства по факту таковыми, что имеет значение для разрешения дела, но не применяет его в смысле, придаваемом Семейным кодексом РФ. Суд применяет аналогию права для данных правоотношений не в смысле возможности произвольно имущество между лицами, не состоящими в браке, делить аналогично как между лицами, состоящими в браке, но в смысле самого подхода законодателя по определению равных долей при разрешении сходной ситуации, когда достоверно определить точный вклад каждого члена семьи в создание имущества не только объективно невозможно. Суд полагал необходимым учесть и вклад сожительницы ФИО5 в обеспечение условий осуществления истцом строительных работ в условиях семьи. А конкретные обстоятельства дела, как находит суд, в данном индивидуальном случае такого подхода требуют.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Правовых и фактических оснований полагать, что при строительстве истец действовал в чужом интересе без поручения, по смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. По смыслу данной статьи лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения. Однако, таких обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта истцом исключительно в интересах ответчика не установлено.

Данный факт подтверждается юридически значимыми обстоятельствами: длительным с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть более 20 лет, совместным проживанием одной семьей с единым семейным бюджетом истца с ответчиком, рождением у них совместного <данные изъяты>, значительного объема произведенных затрат на протяжении многих лет, необходимых на создание исследуемых объектов недвижимости. Значимым юридическим обстоятельствам для такого вывода суд также признает факт оформления права собственности на жилой дом ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, а на земельный участок. Который в момент строительства не принадлежал ФИО5, только в ДД.ММ.ГГГГ. То есть значительно позже произведенных по дому работ. Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о действиях истца и ответчика в интересах созданной ими по факту семьи. Действия в интересах семьи в данном случае подразумевают действия в интересах всех членов семьи, а не кого-то отдельно, например отдельно ФИО5

В этой связи с учетом показаний свидетелей об обстоятельствах строительства дома (финансовом и фактическом участии истца в строительстве), суд полагает доказанным факт, что истец, участвуя непосредственно на протяжении многих лет в строительстве данных объектов, действовал и в своих интересах, полагая, что будет проживать в построенном доме одной семьей с ответчиком; не действовал исключительно в интересах ответчика, оформившей права на земельный участок и построенные объекты после их постройки. При том, что сторонами, при изложенных обстоятельствах, не представлены доказательства, что постройка объекта недвижимости осуществлялась ФИО11ом в интересах ответчика изначально безвозмездно; не свидетельствует об этом и вся совокупность фактических обстоятельств дела. То обстоятельство, что в дальнейшем, после строительства именно ФИО5 стала единственным владельцем имущества, само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности до этого нести бремя содержания имущества в период совместного владения.

Суд находит, что при разрешении дела указанным образом, предоставление истцом ФИО2 документов, которые указывают на несение им расходов на некоторые стройматериалы, само по себе, за незначительностью их доли в общем объеме затрат не могут повлиять на сделанный судом вывод о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом существа самого принципа, примененного при определении затрат между сторонами на неотделимые улучшения. В этой связи оценка данных доказательств с точки зрения допустимости, подложности, заявленной ответчиком, с учетом того, что они не используются судом в качестве доказательств размера понесенных затрат, не имеет смыслового значения, в связи с чем судом не проводилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере половины стоимости неотделимых улучшений (без стоимости наружного газопровода, стоимость которого истцом на момент рассмотрения дела не представлена – с учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину исходя из суммы иска в размере 14236 руб., а также оплатил экспертизу в размере 19947,78 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 18,2 % или 6914,19 руб., а также расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18,2 %, то есть 3630,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ответчиком затрат, произведенных истцом на создание неотделимых улучшений в размере 371419 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6914,19 рублей, расходы на экспертизу в сумме 3630,4 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в апелляционном порядке через Беляевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Р. Асфандияров