Гражданский кодекс часть 1

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Мухлыниной А.Н., с участием представителя командира войсковой части № ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3 ФИО1 о взыскании причиненного им материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что в период прохождения военной службы в воинской части ФИО3 выданы во временное пользование защитный комплект 6Б15 и комплект боевого снаряжения 6Б52 «Член экипажа БМ», относящиеся к имуществу ракетно-артиллерийского вооружения. Однако при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ФИО3 указанное имущество не возвратил.

В связи с этим командир войсковой части №, после уточнения требований, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в счет возмещения материального ущерба 27 533 рубля 1 копейку.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ФИО3 выдавалось имущество при убытии на полигон, так как на полигоне он уже должен был в него одет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку он не получал защитный комплект 6Б15 и комплект боевого снаряжения 6Б52 «Член экипажа БМ». Книги учета материальных средств, выданных во временное пользование, велись с нарушениями и подписи о получении оспариваемого имущества ему не принадлежат. Кроме того, находящиеся в роте комплекты боевого снаряжения 6Б52 «Член экипажа БМ» не были полностью укомплектованы, а командир воинской части должен был организовать сдачу имущества до увольнения ответчика, чтобы своевременно установить факт причинения материального ущерба.

Начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> ФИО3 проходил военную службу на должности механика-водителя войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копиями книг учета материальных средств, выданных во временное пользование, инвентарные № р/т и № р/т, справкой-расчетом начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №, а также ответом врио начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выданы защитный комплект 6Б15 и комплект боевого снаряжения 6Б52, общей стоимостью с учетом износа 27 533 рубля 1 копейка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что перед убытием роты на полигон в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 были выданы защитный комплект 6Б15 и комплект боевого снаряжения 6Б52 «Член экипажа БМ», положенные ему как механику-водителю. Однако до увольнения с военной службы он их не возвратил.

Как указано в выписке из заключения по материалам административного расследования, проведенного заместителем командира войсковой части 01485 подполковником ФИО5, и выписках из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, в ходе административного расследования установлено, что согласно книге учета материальных средств, выданных во временное пользование, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил защитный комплект 6Б15 и комплект боевого снаряжения 6Б52, общей стоимостью 27 533 рубля 1 копейка.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ установить получены ли изображения подписей от имени ФИО3, расположенные в копиях листов книг учета материальных средств, выданных во временное пользование, в графах: «Расписка в получении и фамилия», в строках после изображений рукописных записей: «ФИО3», не представляется возможным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования.

Пунктом 2 статьи 6 этого же закона предусмотрено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно статье 160 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, солдат в мирное и военное время отвечает за исправное состояние своего оружия, вверенной ему военной техники и сохранность выданного ему имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь механиком-водителем войсковой части №, в период прохождения военной службы получил защитный комплект 6Б15 и комплект боевого снаряжения 6Б52, которые не сдал при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, чем причинил материальный ущерб.

К объяснениям ответчика и показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО3 не получал защитный комплект 6Б15 и комплект боевого снаряжения 6Б52 «Член экипажа БМ», который не был укомплектован, отношусь критически и отвергаю их, поскольку они противоречат последовательным показаниям свидетеля ФИО4 и книгам учета материальных средств, выданных во временное пользование, согласующимся между собой и остальными исследованными по делу доказательствами. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора ФИО3 свидетелем ФИО4, не установлено, а возбуждение уголовного дела в отношении последнего, при отсутствии неприязненных отношений с ФИО3 и наличии книг, учета материальных средств, выданных во временное пользование, которые не признаны сфальсифицированными доказательствами, к таковым не относятся.

При этом объяснения ФИО3 и показания свидетеля ФИО6 являются непоследовательными и противоречивыми.

Изначально ФИО3 не отрицал подлинность подписи и стоимость оспариваемого имущества, потом стал отрицать получение комплекта боевого снаряжения 6 Б52 «Член экипажа БМ», и говорить, что защитный комплект 6Б15 получал, но вернул, хотя согласно копиям книг перечисленное имущество получено им в один день ДД.ММ.ГГГГ. После дачи показаний ФИО6, ФИО3 вообще стал отрицать получение оспариваемого имущества, так как отсутствовал в воинской части ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на полигон отдельно от роты. Однако после допроса свидетеля ФИО4 ответчик подтвердил, что был в тот день в роте и ФИО6, который помимо прочего проходил службу в другом взводе, его не видел. Кроме того, свидетель ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в роте выдавалось имущество, а ФИО3 не отрицал, что данное имущество было положено ему для исполнения должностных обязанностей, и он не проконтролировал внесение в книги сведений о сдаче им имущества.

Также суд учитывает, что ФИО6 является другом ФИО3 и не был ответственным за выдачу и получение имущества выданного ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда ответчик не представил в суд доказательств возвращения полученного им имущества и фальсификации, представленных истцом доказательств, суд, проверив составленный расчет, приходит к выводу, что исковое заявление войсковой части № о взыскании с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» материального ущерба подлежит удовлетворению полностью в сумме 27533 рубля 1 копейка.

С учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения ФИО3, суд не находит оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию, так как он в настоящее время работает и имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1025 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд,

решил:

исковое заявление войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО3 ФИО1 о взыскании причиненного им материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в счет возмещения материального ущерба 27 533 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 1 (одну) копейку.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» судебные расходы в размере 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.М. Буданов