Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Волгоградской области ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Масютиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 11 марта 2019 года дело по иску ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Волгоградской области об оспаривании решения о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения УПФР в Октябрьском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы в должности техника-строителя при фактическом исполнении обязанностей производителя работ (прораба).

В обоснование иска указал, что 07 февраля 2018 года он обратился в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 17.05.2018г. № в назначении пенсии ему было отказано. При этом в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии не включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника-строителя. Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако в исковые требования указанный период не включался. Поскольку указанным решением было установлено, что ему принятому на работу по специальности, полученной после окончания техникума – «техник-строитель», фактически было поручено исполнение обязанностей производителя работ (прораба), и он работал в данной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Перегрузненский». После указанной даты он работал в должности прораба, которая включена в период льготной работы. Считает, что отказ ответчика о не включении спорного периода работы в его стаж нарушает его право на досрочное пенсионное обеспечение. Просит признать незаконным решение пенсионного органа от 17.05.2018г. №, в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника-строителя при фактическом исполнении обязанностей производителя работ (прораба).

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, помимо заявленного требования истец просил обязать ответчика включить спорный период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, показав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в колхоз «Перегрузненский» на должность прораба, хотя в трудовой книжке указали его должность техник - строитель. В то время стройка шла полным ходом: строилось 3 дома, велась реконструкция коровника и СТФ, создавалась проектно-сметная документация на строительство 8 км автодороги. Вся работа, в том числе доставка материалов из г.Волгоград, г.Михайловка велась им и кроме него прорабов не было. Все обязанности фактически возлагались на него. Все машины по доставке были задействованы, не только колхозные, но и привлекались с Октябрьского АТХ, Октябрьской сельхозтехники. В 1985-1986 годах колхозом строились 3 жилых дома, которые сейчас до сих пор стоят, люди в них живут; производилась реконструкция коровника и СТФ. Привлекалось 5 ремонтных бригад: наемные и свои. Работали пилорама, плотницкие. В его ведомстве также работали пенсионеры, по ремонту базов и всех животноводческих помещений. Прораб, который работал до него, был в колхозе до июня 1985 года, а затем переехал, а он полностью выполнял функции прораба: и отчетность и составление всей документации. Между тем, архив колхоза полностью сгорел в 1991 году. Просит суд с учетом измененных требований обязать ответчика включить в льготный стаж работы спорный период с 10 июня 1985 года до 1 декабря 1986 года.

Представитель истца адвокат Метрищев Р.Н. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того пояснил, что поскольку данный период работы истца уже являлся предметом судебного разбирательства, и данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела №, решение по которому вступило в законную силу, считает, что данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Патлатая Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, показав, что в назначении пенсии истцу было отказано, так как занимаемая должность не совсем соответствует наименованию предусмотренному списками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также не соблюдены требования занятости 80% рабочего времени. При этом работы на льготной работе не подтверждается документально. Из выписки по индивидуальному лицевому счету застрахованного лица не проставлен код льготной работы. Кроме того не представлены справки уточняющие характер работы от СПК «Перегрузненский». Просит в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на трудовую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из решения заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 17.05.2018 г. № 15, а также скорректированного решения УПФ РФ в Октябрьском районе от 09.01.2019 г. №1 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости следует, что спорный период работы ФИО1 с 10 июня 1985 года по 1 декабря 1986 года в должности техника-строителя не подлежит зачету в специальный трудовой стаж для назначения трудовой пенсии, так как работа протекала в должности, не поименованной ни в Списках профессий и должностей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР 22.08.1956 г. №1173, ни в Списках профессий и должностей, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10.

Согласно трудовой книжки на имя ФИО1, истец 10 июня 1985 года принят в колхоз «Перегрузненский» на должность техника-строителя, в которой он проработал до 1 декабря 1986 года.

Действующей в спорный период времени Единой номенклатурой должностей служащих, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 09.09.1967 №443, должность «техник-строитель» не предусмотрена.

В пункте 13 «Общих положений» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 19.09.1968 №300/27, указано, что организация проверки квалификационной комиссией теоретических знаний рабочих и сдачи ими пробы является обязанностью руководителя соответствующего подразделения (мастера, прораба, начальника смены и т.п.).

В соответствии с утвержденными Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 № 30 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым должностям служащих» должностными обязанностями производителя работ (прораб), прораб осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечивает выполнение плана по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; осуществляет мероприятия по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, снижению стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, экономному расходованию материалов; проводит работу по распространению передовых приемов и методов труда; обеспечивает получение технической документации на строительство объектов.

В пункте 5 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Минтруда России от 09.02.2004 №9, указано, что раздел «Должностные обязанности» квалификационных характеристик содержит перечень основных функций, которые могут быть поручены полностью или частично работнику, занимающему данную должность. При необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены между несколькими исполнителями. В процессе совершенствования организации труда, внедрения технических средств, проведения мероприятий по увеличению объема выполняемых работ возможно расширение круга обязанностей работника по сравнению с обязанностями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками. Работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственным по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования.

Из правового смысла приведенных положений следует, что производитель работ (прораб) относится к категории руководящих должностей, данная работа может быть поручена исполнителю, занимающему иную должность и имеющему соответствующее образование (специальность).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, принятому на работу по специальности, полученной после окончания техникума – «техник- строитель», фактически было поручено исполнение обязанностей производителя работ (прораба), и он работал в данной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Перегрузненский». Кроме того, после указанной даты истец работал в должности прораба, которая включена в период льготной работы.

Несоответствующие законодательству наименования должностей, обозначенные работодателем в трудовой книжке, где применительно к периодам работы в колхозе «Перегрузнеский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо должности «производитель работ (прораб)» указано «техник-строитель», не могут ограничивать право истца на досрочное пенсионное обеспечение по старости за работу с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с изменениями от 24 апреля 2003 г.), в соответствии со статьями 1 и 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

а) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта; б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. Согласно Списку N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173, раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений", право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мастера и прорабы, занятые на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций.

На основании Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 раздел XXVII "строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позиция 22900006-23419, правом на получении указанной пенсии пользуются мастера строительных и монтажных работ, позиции 22900006-24441 - производители работ, занятые в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении реставрации зданий, сооружений и других объектов. Таким образом, при определении права на пенсию производителям работ, на которую претендует истец, юридически значимыми обстоятельствами являются профиль работы подразделения, в котором работал истец, возможность установления тождества профессий и условий работы истца тем, которые дают право на назначение пенсии досрочно, постоянная занятость истца как прораба и как производителя работ.

Согласно записи в трудовой книжке, в оспариваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 работал в колхозе «Перегрузненский» в должности техник-строитель.

В судебном заседании факт осуществления колхозом «Перегрузненский» строительства зданий и сооружений производственного назначения, а также жилых и культурно-бытовых сооружений нашел свое подтверждение.

Письменными материалами дела, истребованными судом из районного архива полностью подтверждено ведение строительных работ колхозом «Перегрузненский» в указываемый истцом период.

Так согласно годовых отчетов по основной деятельности колхоза за 1985, 1986 года колхозом «Перегрузненский» по окончании строительных работ введены в действие объекты жилищного, коммунального, водохозяйственного, животноводческого и птицеводческого строительства, таким образом из копий документов по финансированию капитального строительства и капитального ремонта установлено, что в оспариваемый период колхозом «Перегрузненский» осуществлялось строительство жилых домов, животноводческих и птицеводческих помещений, иных производственных помещений.

Изученные документы позволяют суду сделать вывод о том, что колхозом «Перегрузненский» осуществлялись строительно-монтажные работы и ремонтные работы, в том числе по вводу объектов производственного и непроизводственного назначения, выполнение строительно-монтажных работ собственными силами.

Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, разъяснено, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Оспариваемый период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год имел место до 1 января 1992 года.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт работы ответчиком не оспаривался, сама занятость истца в течение полного рабочего дня применительно к оспариваемому периоду какого либо значения не имеет, факт работы в тяжелых условиях труда полностью подтверждается письменными доказательствами, при этом, помимо прочего, профиль работы, в котором работал истец, позволяющий установить тождество профессий и условий работы истца, а также занятость истца полный рабочий день как прораба в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели.

Так свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работал в колхозе бригадиром строительной бригады с 1983 года. Истца знает с июня 1985 года. Ему известно, что истец имел строительное образование. В 1985 году он работал под началом прораба ФИО1, который в силу своих функциональных обязанностей являлся производителем работ, кроме того ездил закупать строительный материал для стройки. В колхозе в это время строились жилые дома, реконструировались коровник и свиноферма. Производителем всех строительных работ являлся прораб ФИО1, работая полный рабочий день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работал водителем в колхозе «Перегрузненский» с 1972 года. Хорошо помнит, что после ухода прораба из колхоза, ему на смену в 1985 году после армии пришел ФИО1 и стал работать прорабом. В это время в колхозе строилось жильё, реконструировались фермы. Процессом всех строительных работ на территории колхоза, в том числе закупки строительных материалов руководил прораб ФИО1, который работал в данной должности полный рабочий день. Кроме того, ему приходилось ездить с прорабом в г. Михайловку за строительными материалами (кирпич, шифер) для строящихся объектов.

Оценивая совокупность всех имеющихся по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и нормами пенсионного законодательства, регулирующими условия и порядок назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, суд приходит к выводу о том, что отказ пенсионного органа в части включения в специальный стаж ФИО1 периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности техник-строитель является незаконным и работа истца в указанный период подлежит включению в трудовой стаж для назначения пенсии.

Суд считает, что для восстановления нарушенных прав истца необходимым обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанного периода работы ФИО1 в колхозе «Перегрузненский» в должности техник-строитель с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд считает необходимым разрешить вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов при обращении в суд.

При подаче в суд искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным с учетом удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Волгоградской области об оспаривании решения о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности техника-строителя.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Волгоградской области включить в специальный стаж дающий право на досрочное назначении пенсии период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности техника-строителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья В.М. Науменко