Гражданский кодекс часть 1

Истцы Поздняковы обратились в суд с иском к ответчикам Абасову А.И., Абасовой Г.И., в котором, с учетом уточнений (л.д.62 на об.) просили уменьшить покупную цену жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи, взыскать в солидарном порядке с Абасова А.И., Абасовой Г.И. в пользу Позднякова А.Г., 1/2 расходов на устранение дефектов, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: г.Барнаул, /// в размере 77 038 руб. 50 коп.; ? расходов на устранение дефектов указанного жилого дома, устранение которых экономически нецелесообразно в размере 382 244 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в сумме 15 313 руб., уменьшить покупную цену жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи, взыскать в солидарном порядке с Абасова А.И., Абасовой Г.И. в пользу Поздняковой Н.Н.: ? расходов на устранение дефектов, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: г.Барнаул, /// в размере 77 038 руб. 50 коп.; ? расходов на устранение дефектов указанного жилого дома, устранение которых экономически нецелесообразно в размере 382 244 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в сумме 15 313 руб.

В обоснование данных требований указали на то, что 01.09.2016 между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г.Барнаул, ///. В ходе эксплуатации стены дома стали промокать, с наружной стороны стен на облицовке дома в зимний период стали появляться влажные пятна, микротрещины, которые истцами были обнаружены в 2017 году, отошла отмостка от дома, появились проблемы с проходимостью канализационной системы, застои жидкости в канализационной системе.

Для выяснения причин образования вышеуказанных недостатков и способов их устранения, истцы в досудебном порядке обратились к эксперту. По результатам экспертного исследования были определены дефекты, имеющиеся в жилом доме, допущенные при его строительстве из-за технических ошибок и некачественного производства работ; определена стоимость устранения дефектов. Истцы указывают, что недостатки жилого дома являются скрытыми и не могли быть обнаружены при его осмотре в момент покупки; о недостатках истцам стало известно после получения заключения эксперта 09.06.2018. Данными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, который каждый из истцов оценивает в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы вновь уточнили исковые требования и просили взыскать в солидарном порядке с Абасова А.И., Абасовой Г.И. в пользу Позднякова А.Г., Поздняковой Н.Н. 189001 рубль в счет возмещения расходов на устранение дефектов жилого дома, а также судебные расходы 17625 руб., из которых 5000 руб. – за юридические услуги по составлению искового заявления, 12626 руб. – расходы по госпошлине (л.д.195).

По делу по ходатайству сторон проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворения окончательно уточненного иска по вышеизложенным основаниям, при этом указали, что все ранее заявленные исковые требования не поддерживают, а иск уточнили, исходя из результатов судебной экспертизы.

Ответчики Абасов А.И., Абасова Г.И., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, представили согласие о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчиков Скриниченко Ю.Н. иск не признал, пояснив, что при заключении договора купли-продажи спорного дома ответчики существенно снизили его стоимость именно исходя из того, что в последующем могут быть выявлены какие-либо строительные недостатки. В договоре данное условие не указано, но истцы об этом знали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.09.2016 г. истцы приобрели у ответчиков жилой дом, общей площадью 77,3 кв. м, и земельный участок, общей площадью 524 кв. м, расположенные по адресу: г.Барнаул, ///, стоимостью 2350000 руб.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что Покупатели до заключения договора ознакомились с качественным состоянием вышеуказанного имущества, претензий не имеют. Все споры по поводу обнаружения в дальнейшем недостатков вышеуказанного имущества рассматриваются по правилам ст.ст.475 и 480 ГК РФ.

Имущество передается Покупателям с момента подписания договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи (п. 6.1. договора).

Так, как на момент подписания договора купли-продажи и передачи жилого дома, разногласий по качеству между сторонами не имелось, то претензий и замечаний по техническому состоянию дома истцы не предъявляли.

Свои обязательства по оплате данных объектов недвижимости исполнены истцами в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось. Поздняковы зарегистрировали право общей долевой собственности на дом и участок (л.д.7-10).Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что в 2017 году в приобретенном доме стали проявляться недостатки левой торцевой стены дома из газобетонных блоков; цокольной части дома; горизонтальной гидроизоляции фундамента и деревянных балок пола; мокрой штукатурки внутренних поверхностей стен и перегородок дома; наружной облицовки стен из силикатного облицовочного кирпича;

трубы наружной канализации.

С целью установления наличия, причин и возможности обнаружения данных недостатков дома в момент его покупки истцами судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в спорном домостроении установлены скрытые дефекты, которые истцы не имели возможности обнаружить при подписании договора купли-продажи дома – отсутствие вертикальной гидроизоляции кирпичной кладки цоколя из силикатного кирпича, отслаивание штукатурного слоя на внутренней поверхности стен и перегородок. Стоимость затрат для устранения данных дефектов составила 189001 рубль. Прочие обнаруженные в спорном доме дефекты классифицированы экспертом как явные.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку эксперт, проводивший исследование, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию эксперта, оценка убытков проведена с использованием специальной литературы. Сами по себе выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Соответственно, установив, что по договору купли-продажи ответчики передали истцам жилой дом с недостатками, которые не были оговорены договором и являются скрытыми, то есть, не могли быть установлены покупателями при осмотре дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении истцам расходов для устранения данных недостатков.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

Из смысла и содержания абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены истцами на момент предъявления требования к ответчикам и рассмотрения дела судом.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых продавец не отвечает за установленные скрытые дефекты переданного покупателям имущества, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Между тем, заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается факт необходимости несения расходов по устранению существенных недостатков на сумму 189001 рубль, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в качестве расходов по устранению недостатков.

Вместе с тем, оснований для взыскания с них данных расходов в солидарном порядке не имеется, поскольку в их действиях не имело место совместное причинение ущерба истцам.

Ответчики на момент продажи спорного дома являлись его долевыми собственниками в равных долях, соответственно, расходы на устранение недостатков подлежат взысканию с них в равных долях, а также и судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как иск удовлетворяется на сумму 189001 рубль, то соответственно, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в размере 4980,02 рубля.

Истцами также заявлено требование о взыскании 5000 руб. в счет возмещения расходов за юридические услуги по составлению искового заявления.

В материалах дела представлен договор Позднякова А.Г. с ФИО1 от 19.06.2018 г. об оказании юридических услуг, включая подготовку искового заявления (л.д.51). За данные услуги истцом внесена предоплата 5000 руб. (л.д.52). Исходя из этого, согласно ст.100 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить частично, в разумных пределах, расходы истцов за оказание юридических услуг в части составления искового заявления в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абасова А.И., Абасовой Г.И. в пользу Позднякова А.Г., Поздняковой Н.Н. 189001 рубль в счет возмещения расходов на устранение скрытых недостатков, 4980,02 рубля в счет возмещения расходов по госпошлине, 2000 рублей в счет частичного возмещения расходов за оказание юридических услуг в части составления искового заявления, а всего 195981,02 рублей, в равных долях – по 97990,51 рублей с каждого.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.А.Артемьева

Решение в окончательной форме принято 18.03.2019 г.