Гражданский кодекс часть 1

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретарях Прохоровой О. Д., Томиной Г. Г., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым ввиду безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании 1 200 000,00 рублей суммы займа, 1 800 000,00 рублей процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что стороны 24 декабря 2012 г. заключили договор займа, по условиям которого истец передал 1 200 000,00 рублей ответчику с условием уплаты 20 процентов в месяц. 22 декабря 2015 г. стороны заключили соглашение, согласно которому установили крайний срок возврата займа 24 декабря 2018 г.. Однако, обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнены, сумма займа до настоящего времени не возвращена, проценты не уплачены. Ссылаясь на положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), расчёт цены иска, претендует на его удовлетворение.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключённым ввиду безденежности.

Требования мотивированы тем, что в действительности денежные средства по договору займа ему истцом не передавались, долговая расписка составлена под психологическим давлением и угрозой физической расправы как выгода от переоценки имевшегося ранее долга 30 000,00 рублей, возвращённые ФИО1 в 2009 г.. Приведены доводы об осуждении ФИО1 за мошенничество по долговым распискам иных лиц. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ № 78-КГ16-44 от 04.10.2016, Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, положения статьи 812 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО1 надлежаще извещённый о судебном разбирательстве (л.д. 59), в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 39).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подверг критике встречный иск ответчика относительно безденежности договора займа.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала по мотиву безденежности такового. Указала, что ФИО3 расписку на 1 200 000,00 рублей написал по требованию истца под психологическим давлением и угрозой физической расправы. Привела доводы относительно одновременного написания расписки и дополнительного соглашения к ней, поскольку в соглашении указаны старые паспортные данные ФИО1.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из положений статей 310, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, пришёл к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке от 24 декабря 2012 г. ответчик ФИО3 взял в долг у истца 1 200 000,00 рублей с условием уплаты 20 процентов в месяц до полного погашения основного обязательства со сроком возврата 24 января 2013 г. Кроме этого, ФИО3 принял на себя обязательство в случае просрочки платежей уплатить пени в размере 3 процентов от суммы долга (л.д. 11).

Сделка, совершённая сторонами спора, соответствует положениям главы 42 ГК РФ.

22 декабря 2015 г. стороны составили дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому определили крайний срок возврата займа 24 декабря 2018 г. (л.д. 12).

Содержание названных документов свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, о наличии именно заёмных отношений между двумя физическими лицами, и являются доказательствами передачи ФИО3 в долг денежных средств в сумме 1 200 000,00 рублей и получения этих денежных средств от ФИО1, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания указанного договора займа незаключённым ввиду его безденежности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оспаривает договор займа по его безденежности, в связи с чем, доказывание безденежности договора возложено именно на него.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа, суд исходит из того, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключённому между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором, - в размере 1 200 000,00 рублей.

ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ и достоверно подтверждающих факт оказания ФИО1 психологического либо иного давления, под влиянием которого тот написал вышеуказанную расписку и подписал дополнительное соглашение.

Доводы ФИО3 об одновременном написании расписки и дополнительного соглашения неубедительны, поскольку отсутствуют объяснения причин выполнения расписки рукописным способом, а дополнительного соглашения посредством подписания печатного текста. В любом случае, даже одновременное изготовление указанных документов само по себе не свидетельствует ни о безденежности договора займа, ни об оказании на ФИО3 давления.

Доводы ФИО3 относительно наличия у ФИО1 судимости за мошенничество с долговыми расписками иных лиц несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не преюдициально для настоящего гражданского дела.

Таким образом, обстоятельства безденежности спорного договора займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд полагает о наличии между сторонами заключённого договора займа 24 декабря 2012 г. на условиях, определённых сторонами надлежащим образом - в письменных документах. При этом оригинал заёмной расписки по договору займа находится у займодавца ФИО1, что в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении заёмщиком ФИО3 своих обязательств по возврату суммы займа по вышеуказанному договору.

Доказательств того, что заем возвращен ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сведений, опровергающих доводы истца, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 200 000,00 рублей основаны на законе.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

ФИО1 претендует на взыскание процентов, предусмотренных договором займа, размер которых за общий период пользования денежными средствами с 24.12.2012 по 24.12.2018, исходя из 20% в месяц, составляет 17 280 000, 00 рублей. Вместе с тем, ФИО1 более, чем девятикратно снижает размер указанных процентов до 1 800 000,00 рублей. С учётом длительности срока не исполнения ФИО3 долговых обязательств, обстоятельств лишь полуторакратного превышения суммы процентов над суммой долга и не предъявления ФИО1 к взысканию предусмотренной договором займа неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование займом.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 200 000,00 рублей займа, 1 800 000,00 рублей процентов за пользование займом, а всего: 3 000 000,00 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО3 23 200,00 (двадцать три тысячи двести) рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Встречный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.