Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Третьяковского района Алтайского края в интересах субъекта Российской Федерации Алтайский край в лице Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода», муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов,

у с т а н о в и л:

Прокурор Третьяковского района обратился в суд с иском, с учетом уточнения, в интересах субъекта Российской Федерации Алтайский край в лице Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода», муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Согласно приговору ФИО2 преступление совершено при следующих обстоятельствах. 24 мая 2018 г. около 06 часов 00 минут ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес> и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы с помощью запрещенного орудия лова, на участке местности, имеющем координаты № 51°05"50.1"; Е 081°58"55.6" Гилевского водохранилища на территории ГПКЗ «Лифляндский заказник» Третьяковского района Алтайского края. После чего ФИО2 на своем автомобиле Тойота ФИО3 выехал на участок местности, имеющий координаты № 51°05"50.1"; Е 081°58"55.6", у Гилевского водохранилища, на территорию ГПКЗ «Лифляндский заказник» Третьяковского района Алтайского края для незаконной добычи (вылова) рыбы с помощью запрещенного орудия лова.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 24 мая 2018 г. около 06 часов 30 минут, находясь на участке местности, имеющем координаты № 51°05"50.1"; Е 081°58"55.6" Гилевского водохранилища, на территории ГПКЗ «Лифляндский заказник» Третьяковского района Алтайского края, и на резиновой лодке на вышеуказанном участке поставил сеть, длиной 80 метров, посадкой 1,5 метра, ячейкой 3 см для ловли рыбы, после чего около 18 часов 30 минут вытащил сеть, выловленную рыбу сложил в резиновую лодку, а именно 1110 голов плотвы, тем самым причинив ГПКЗ «Лифляндский заказник» имущественный ущерб в размере 79880 руб.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате незаконного вылова рыбы, не возмещен.

Потерпевшим по уголовному делу признано Краевое государственное бюджетное учреждения «Алтайприрода», в ведении которого находится государственный природный заказник «Лифляндский».

Ссылаясь на ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», просил взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Третьяковский район Алтайского края материальный ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконной добычи (вылова) биологических ресурсов, в размере 79 880 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца заместитель прокурора Третьяковского района Чеснокова Н. А., представитель материального истца КГБУ «Алтайприрода» ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель материального истца муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации Третьяковского района Алтайского края, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-45/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (абз. 4 ст. 1 указанного Федерального закона).

Согласно подп.1 п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон РФ от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ) к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях (подп. 9, 16 п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ).

Статьями 11, 34 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ предусмотрено, что право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и по иным основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 12, 13 ст. 26 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; минимальные размер и вес добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов; виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов; периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства.

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ) под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. К числу указанных территорий относятся государственные природные заказники (п. «г» ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона).

Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ).

На территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ).

Постановлением Администрации Алтайского края от 26 июня 2007 г. № 278 «Об утверждении положений о государственных природных комплексных заказниках краевого значения» утверждено Положение о государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Лифляндский» в Третьяковском районе.

Согласно п. 3 указанного Положения в территорию заказника входит юго-восточная часть акватории Гилевского водохранилища в районе устья р. <адрес>ю 500 га, далее граница заказника идет по правому коренному берегу водохранилища, огибая территорию <адрес>, до административной границы с Локтевским районом, далее по административной границе с Локтевским и Змеиногорским районами до трассы Змеиногорск - Староалейское, затем по этой трассе до пересечения ее с дорогой Староалейское - Корболиха, по этой дороге 3 км до Гилевского водохранилища, далее по берегу водохранилища через устье р. Алей, включая указанную выше приустьевую часть русла.

Подпунктом 20 п. 22 Положения на территории заказника запрещена ловля рыбы всеми способами, за исключением способов, указанных в подп. 16 п. 23 настоящего Положения, согласно которому допускается любительское рыболовство летними и зимними удочками всех модификаций согласно правилам рыболовства, установленным для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

Лица, виновные в нарушении режима охраны заказника, привлекаются к административной, уголовной и иной установленной законодательством ответственности (п. 26 Положения).

Судом установлено, что 24 мая 2018 г. около 06 часов 30 минут ФИО2, находясь на резиновой лодке на участке местности Гилевского водохранилища с координатами № 51°05"50.1", Е 081°58"55.6" на территории ГПКЗ «Лифляндский заказник» Третьяковского района Алтайского края, поставил сеть, длиной 80 метров, посадкой 1,5 метра, ячейкой 3 см, для ловли рыбы, после чего около 18 часов 30 минут вытащил сеть, выловленную рыбу 1110 голов плотвы, из которых 887 – с икрой, сложил в резиновую лодку, тем самым причинив ГПКЗ «Лифляндский заказник» имущественный ущерб в размере 79880 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела 1-45/2018 г. и вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 15 августа 2018 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в, г» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба водным биоресурсам и государственному природному комплексному заказнику, указанный ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в ред. постановлений Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 724, от 10 марта 2009 г. № 219), действовавшего на момент причинения вреда, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право утверждать, исходя из местных условий, таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, не предусмотренных в таксах, утвержденных настоящим Постановлением.

Постановлением Администрации Алтайского края от 29 марта 2001 г. № 223 «Об утверждении такс за возмещение ущерба водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, не внесенных в Постановление Правительства Российской Федерации № 724 от 26 сентября 2000 г. «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам».

Согласно п. 1 указанного постановления такса за 1 экземпляр плотвы составляет 20 руб.

За уничтожение, незаконный вылов или добычу водных биологических ресурсов на территории государственных заповедников, национальных парков и их охранных зон ущерб исчисляется в 3-кратном размере таксы, а на других особо охраняемых природных территориях - в 2-кратном размере таксы за 1 экземпляр соответствующего вида (подвида) (п. 2 постановления).

За каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида) (п. 3 постановления).

Таким образом, размер причиненного виновными действиями ФИО2 ущерба составил 79 880 руб., из расчета: (20 руб. х 2 х 2 (такса за 1 экземпляр плотвы с искрой, выловленной на особо охраняемой природной территории) х 887 экземпляров рыб с искрой + 20 руб. х 2 (такса за 1 экземпляр плотвы, выловленной на особо охраняемой природной территории) х 223 экземпляра рыб).

Возражений относительно правильности расчета размера ущерба, равно как и доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Доводы ФИО2 об уменьшении суммы ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае вред причинен в результате умышленных действий, а потому положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ применены быть не могут и ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 596,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Третьяковского района Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Третьяковский район Алтайского края материальный ущерб, причиненный в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, в размере 79 880 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Третьяковский район Алтайского края государственную пошлину в размере 2 596,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2019 г.

Судья А. А. Масанкина