Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ухты Республики Коми в интересах муниципального образования городского округа «Ухта» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Ухты Республики Коми обратился в суд с иском в интересах муниципального образования городского округа «Ухта» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявления указал, что постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.l ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана». Согласно обвинению в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств МОГО «Ухта», выделенных на выполнение ремонтных работ по объектам «Выполнение работ по ремонту деревянного моста через ручей Яг-Ель» и «Выполнение работ по ремонту деревянных мостов» путем внесения в документы: акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-З заведомо ложных сведений об объемах, видах и стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подал заявки на участие в запросе котировок на выполнение работ по ремонту объектов «Выполнение работ по ремонту деревянного моста через ручей Яг-Ель» и «Выполнение работ по ремонту деревянных мостов» по ремонту деревянных мостов». На основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее МУ «УЖКХ») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены два муниципальных контракта: №к от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту деревянного моста через р. Яг-Ель на сумму 472.000 рублей, №к от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту деревянного моста через <адрес> на сумму 463.000 рубля. В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контрактов, в том числе, расходы на материалы, перевозку, доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. ФИО1, достоверно зная, что подрядчиком обязательства, принятые на себя согласно условиям муниципальных контрактов в части выполнения работ по разборке временных лежневых дорог и устройству лежневых временных дорог, не выполнены, договоры субподряда по выполнению данных видов работ со стороны ИП ФИО1 с субподрядными организациями не заключались, передал сотрудникам МУ УЖХК информацию о выполнении работ по муниципальным контрактам и попросил подготовить документы, обосновывающие достижение результата в соответствии техническим заданием и локальной сметой в полном объеме. Сотрудники МУ УЖКХ на основании представленных ФИО1 сведений относительно выполнения им принятых на себя условий муниципальных контрактов изготовили и передали ФИО1 для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, содержащие сведения, не соответствующие действительности об объемах, видах и стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов в рамках вышеуказанных контрактов. Подписанные вышеуказанные документы, а также счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил в МУ УЖКХ для подписания и оплаты. При этом в подписанные ФИО1 документы: акт о приемке выполненных работ № l от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 по объекту «Выполнение работ по ремонту деревянного моста через ручей Яг-Ель» были включены, следующие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об объёмах, видах и стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов по разборке временных лежневых дорог и устройству лежневых временных дорог всего на общую сумму 472.000,00 рубля, при фактическом выполнении иных, не предусмотренные условиями муниципального контракта №K от ДД.ММ.ГГГГ, более дешевых работ на сумму 376.333,51 рублей. Общая стоимость фактически не выполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту №к составила 95 666,49 рублей. В подписанные ФИО1 документы: акт о приемке выполненных работ № l от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ № l от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 по объекту «Выполнение работ по ремонту деревянных мостов» были включены следующие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об объёмах, видах и стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов по разборке временных лежневых дорог и устройству лежневых временных дорог на общую сумму 463.000,00 рубля, при фактическом выполнении иных, не предусмотренных условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, более дешевых работ на сумму 439.473,601 рубля. Общая стоимость фактически не выполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту №к составила 23.526,40 рублей. Администрацией МОГО «Ухта» оплата по вышеуказанным муниципальным контрактам в пользу ФИО1 произведена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № №-472.000 руб., № №-463.000 руб. Всего ФИО1 получил от МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» денежные средства на общую сумму 935.000 рублей, из которых 119.192,89 рубля за невыполненные работы. Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества путем обмана на общую сумму 119.192,89 рубля, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями МОГО «Ухта» ущерб на указанную сумму. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 ввиду истечения сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельством и не освобождает его от возмещения ущерба, причиненного МОГО «Ухта». Прокурор города, обращаясь в суд с данным заявлением в интересах МОГО «Ухта» защищает интересы муниципального образования, принимая меры к восполнению финансовых средств бюджета МОГО «Ухта» для осуществления его деятельности. Просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городского округа «Ухта» 119.192 рубля 89 коп.

Представитель муниципального образования городского округа «Ухта» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела. В направленном в суд отзыве муниципальное образование городского округа «Ухта» просит удовлетворить требования прокурора г.Ухты.

Прокурор г.Ухты Республики Коми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения по предъявленному иску, в котором указал, что доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившим ущербом содержатся в материалах уголовного дела, согласно которым при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В судебном заседании указанное ходатайство они поддержали, в связи с чем постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Все доводы о своей невиновности ФИО1 вправе был заявить в ходе рассмотрения уголовного дела, однако, ходатайствуя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 по существу отказался от права добиваться признания отсутствия в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, что уже указывает на установление его вины в совершении противоправного деяния. Причинение ФИО1 материального ущерба МОГО «Ухта» подтверждается заключением строительно-технических экспертиз №№, платежными документами и иными документами, имеющимися в уголовном деле. Несостоятельным является довод ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности. Согласно ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу абз. 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Иск о взыскании с ФИО1 в бюджет МОГО «Ухта» причиненного преступлением ущерба прокурором г.Ухты был заявлен в порядке ст.44 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, согласно вышеизложенных положений ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями УПК РФ, течение срока исковой давности в указанный период приостанавливается. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора Ижемского района Мештбаев А.К., участвуя на основании судебного поручения прокурора г.Ухты Якимова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ в судебном заседании требования прокурора г.Ухты поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и возражении на отзыв ответчика, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины. Так, предварительным следствием не были учтены все расходы, понесенные ИП ФИО1 при ремонте двух мостов, которые были указаны в протоколах допросов, а также не были учтены уплаченные налоги, а также прибыль, которая была вложена по этим двум муниципальным контрактам. При первом же допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ вину в подозрении ФИО1 не признавал, также не признавал свою вину как на стадии предварительного следствия, также и в судебном заседании. Дача согласия на прекращение уголовного преследования в мировом суде Тиманского судебного участка не означает, что он признает свою вину. Постановление мирового суда Тиманского судебного участка г. Ухты ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 согласно ст. 61 ГПК РФ не является преюдицией, поэтому вину ФИО1 в совершении предъявленного обвинения необходимо еще доказать. К моменту подачи искового заявления прокурором истек срок исковой давности.

Суд, выслушав помощника прокурора Мештбаева А.К., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № П1 для закупки № МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», в лице начальника ФИО7, заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 на выполнение работ по ремонту деревянных мостов.

Согласно муниципальному контракту место выполнения работ: Республика Коми, территория МОГО «Ухта», автодорога <адрес>, деревянный мост через ручей <адрес>. Работы на объекте должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы». Цена контракта № составляет 463.000 рублей.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № П1 для закупки № МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», в лице начальника ФИО7, заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 на выполнение работ по ремонту деревянного моста через ручей Яг-Ёль, согласно которому местом выполнения работ: является Республика Коми, территория МОГО «Ухта», автодорога <адрес>, деревянный мост через ручей <адрес>. Работы на объекте должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы». Цена контракта 40к составляет 472.000 рублей.

Согласно условиям вышеуказанных контрактов в цену контрактов включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контрактов, в том числе, расходы на материалы, перевозку, доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. В цену контрактов включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контрактов, в том числе, расходы на материалы, перевозку, доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контрактов и не может изменяться в ходе их исполнения.

Согласно вышеуказанным контрактам ИП ФИО1 обязуется: в течение 3-х календарных дней со дня заключения контракта предоставить заказчику для утверждения календарный график производства работ на объекте; приступить к работам на объекте в течение 3-х календарных дней со дня заключения контракта; обеспечить качественное выполнение работ по настоящему контракту в объеме, предусмотренного условиями контракта в соответствии с Приложением, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ, регулирующими вопросы выполнения данных видов работ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта и сдать работы заказчику; обеспечить все предусмотренные локальной сметой № необходимые материалы для выполнения работ по настоящему контракту, а также оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение, охрану материалов; поставить для выполнения работ необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику, а также организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов, конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики; обеспечить производство работ в полном соответствии с условиями контракта, локальной сметой №, графиком производства работ, нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с локальной сметой; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; осуществить уборку и содержание объекта по контракту, включая вывозку строительного мусора с площадки в период проведения работ с предоставлением талонов о вывозе мусора на свалку.

В силу положений п.2.4 муниципальных контрактов оплата выполненных работ по контрактам производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение тридцати банковских дней со дня предоставления счета-фактуры (счета), выставленного на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС №) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС №). Подрядчик направляет Заказчику счет-фактуру (счет) на оплату в течение пяти дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Акт приема-сдачи выполненных работ составляется в соответствии с Локальной сметой № (Приложением к контракту). Перечисление денежных средств осуществляется в полном объеме при выполнении Подрядчиком работ с требуемым уровнем качества и в полном объеме.

Согласно локальной смете № к контрактам на выполнение работ по ремонту деревянных мостов, являющейся приложением к данным контрактам, предусмотрены следующие работы: разборка временных лежневых дорог; устройство лежневых временных дорог.

Согласно актам о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, подписанных со стороны подрядчика от имени ИП ФИО1, со стороны заказчика от имени начальника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» ФИО8, ИП ФИО1 выполнил работы по разборке и устройству лежневых временных дорог, предусмотренные локальной сметой №, в полном объеме. Стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 463.000 рублей, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - 472.000 рублей.

Справками формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены затраты за выполнение работ по ремонту деревянных мостов (затраты на строительно - монтажные работы и прочие затраты) в размере 472.000 руб. и соответственно 463.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выставил счета-фактуры № МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» на оплату работ по ремонту деревянных мостов через ручьи Грубешор и Яг-Ель на автодороге <адрес> (территория МОГО «Ухта» по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463.000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472.000 руб. (л.д.49 оборотная сторона, л.д.52).

Администрацией МОГО «Ухта» оплата по вышеуказанным муниципальным контрактам в пользу ИП ФИО1 произведена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №.000 руб., №.000 руб. (л.д.49, л.д.52 оборотная сторона).

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.l ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана».

Из материалов уголовного дела следует, что ИП ФИО1, заключив с муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее МУ «УЖКХ») два муниципальных контракта: № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту деревянного моста через р<адрес> на сумму 472.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту деревянного моста через <адрес> на сумму 463.000 рубля. ФИО1, достоверно зная, что подрядчиком обязательства, принятые на себя согласно условиям муниципальных контрактов в части выполнения работ по разборке временных лежневых дорог и устройству лежневых временных дорог, не выполнены, договоры субподряда по выполнению данных видов работ со стороны ИП ФИО1 с субподрядными организациями не заключались, передал сотрудникам МУ УЖХК информацию о выполнении работ по муниципальным контрактам и попросил подготовить документы, обосновывающие достижение результата в соответствии техническим заданием и локальной сметой в полном объеме. Сотрудники МУ УЖКХ на основании представленных ФИО1 сведений относительно выполнения им принятых на себя условий муниципальных контрактов изготовили и передали ФИО1 для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, содержащие сведения, не соответствующие действительности об объемах, видах и стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов в рамках вышеуказанных контрактов. Подписанные вышеуказанные документы, а также счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил в МУ УЖКХ для подписания и оплаты. При этом в подписанные ФИО1 документы: акты о приемке выполненных работ № l от ДД.ММ.ГГГГ, № l от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № l от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3 по объекту «Выполнение работ по ремонту деревянного моста через ручей Яг-Ель» и «Выполнение работ по ремонту деревянных мостов» были включены фактически не выполненные ФИО1 работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 666,49 рублей, по муниципальному контракту №к от ДД.ММ.ГГГГ - 23.526,40 рублей. Администрацией МОГО «Ухта» оплата по вышеуказанным муниципальным контрактам в пользу ФИО1. произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Всего ФИО1 получил от МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» денежные средства на общую сумму 935.000 рублей, из которых 119.192,89 рубля за невыполненные работы. Таким образом, ФИО1 совершил хищение имущества путем обмана на общую сумму 119.192,89 рубля, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями МОГО «Ухта» ущерб на указанную сумму.

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не был лишен возможности изложить свою позицию суду и обжаловать постановление о прекращении уголовного дела в вышестоящий суд. Прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования не освобождает виновного, вопреки мнению ответчика, от обязательств по компенсации причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае из постановления мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было заявлено самим ФИО1 Постановление суда вступило в законную силу. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

Следовательно, ФИО1 был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и С." положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы ответчика о том, что вина в совершении преступления и причинении ущерба не доказана, являются несостоятельными, поскольку в совокупности с исследованными доказательствами факт причинения ущерба истцу МОГО «Ухта» подтверждается также заключениями экспертов.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на объекте «Мост через <адрес>» в рамках исполнения положений муниципального контракта №к в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, при условии достоверности предоставленных сведений, составляет 148.114 руб. 16 коп.; стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на объекте «Мост через р. Яг-Ель» в рамках исполнения положений муниципального контракта №к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, при условии достоверности предоставленных сведений, составляет 159.331 руб. 07 коп. (л.д.14-21).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость дополнительных работ, выполненных ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на объекте «Мост через <адрес>» (работ, не предусмотренных сметой, но фактически выполненных), с учетом предоставленных сведений, составляет 166.359 руб. 44 коп., в том числе НДС 25.376 руб. 86 коп.; стоимость работ по разборке временных лежневых дорог на мосту через ручей Грубешор согласно заключенному контракту, с учетом предоставленных сведений составляет 54.057 руб. 32 коп.; стоимость работ по устройству временных лежневых дорог на мосту через ручей Грубешор, согласно заключенному контракту, с учетом предоставленных сведений составляет 408.942 руб. 66 коп.; стоимость работ по разборке временных лежневых дорог и установка новых лежневых дорог, с учетом предоставленных сведений составляет 148.114 руб. 16 коп.; стоимость лесоматериала свай опор, установленных при производстве работ на объекте «Мост через <адрес>» в ценах на 3 кв. 2016 г., с учетом предоставленных сведений составляет 13.632 руб. 06 коп., в том числе НДС 2.079 руб. 47 коп.; с учетом предоставленных сведений общая стоимость работ и материалов, примененных ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на объекте «Мост через <адрес>» составляет 314.473 руб. 60 коп. (л.д.22-33).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость дополнительных работ, выполненных ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на объекте «Мост через р. Яг-Ель» (работ, не предусмотренных сметой, но фактически выполненных), с учетом предоставленных сведений, составляет 130.002 руб. 44 коп., в том числе НДС 19.830 руб. 88 коп.; стоимость работ по разборке временных лежневых дорог на мосту через ручей Яг-Ель согласно заключенному контракту, с учетом предоставленных сведений составляет 55.108 руб. 11 коп.; стоимость работ по устройству временных лежневых дорог на мосту через ручей Яг-Ель, согласно заключенному контракту, с учетом предоставленных сведений составляет 416.891 руб. 87 коп.; стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по разборке временных лежневых дорог и установка новых лежневых дорог, с учетом предоставленных сведений составляет 159.331 руб. 07 коп.; стоимость лесоматериала свай опор, установленных при производстве работ на объекте «Мост через р. Яг-Ель» в ценах на 3 кв. 2016 г., с учетом предоставленных сведений составляет 4.349 руб. 70 коп., в том числе НДС 663 руб. 51 коп.; с учетом предоставленных сведений общая стоимость работ и материалов, примененных ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на объекте «Мост через р. Яг-Ель» составляет 289.333 руб. 51 коп. (л.д.34-45).

Таким образом, вышеуказанными заключениями экспертов установлено, что фактически ФИО1 были выполнены работы по муниципальному контракту № в размере 289.333 руб. 51 коп., по муниципальному контракту № – 314.473 руб. 60 коп.

Изложенные в вышеуказанных заключениях судебной строительно-технических экспертиз выводы какими-либо доказательствами в ходе судебного следствия опровергнуты не были.

Оценивая представленные стороной истца экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы данных заключений, в материалах дела не имеется. Данные заключения мотивированы и непротиворечивы, в связи с чем заключения принимаются судом.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО9, в июле 2016 года от главы сельского поселения «Кельчиюр» ФИО10 ему стало известно, что планируется проведение ремонта мостов через ручей <адрес>, в ходе беседы он выразил желание участвовать в данном ремонте с целью получения заработка. Оплата выполненных работ была задержана по неизвестным ему причинам. В декабре 2016 года он совместно с ФИО11 прибыли в <адрес> по адресу проживания ФИО1. При встрече ФИО1 передал ФИО11 денежные средства за ремонт двух мостов с удержанием 13% подоходного налога в размере 174.000 рублей по 87.000 рублей каждой бригаде, ФИО11 получила денежные средства под расписку, так же 2000 рублей были заплачены ФИО12 за доставку бревен на тракторе с берега до места строительства.

Согласно расчету, представленному истцом, размер ущерба, невыполненных ФИО1 работ по муниципальным контактам за минусом работ, которые не были предусмотрены сметой, но фактически выполнены ФИО1 по муниципальному контракту №к составляет: 472.000 руб. – 130.002,44 руб (заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) – 159.331,07 руб. (заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), - 87.000 руб. (оплата работ, показания свидетеля ФИО9)=95.666,49 руб.; по муниципальному контракту №к: 463.000 руб. – 166.359,44 руб. (заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), - 148.114,16 руб. (заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) – 87.000 руб. (оплата работ, показания свидетеля ФИО9), -2.000 руб. (оплата трактористу), - 30.000 руб. (использование ФИО1 своей техники на объектах), - 6.000 (затраты на бензин) = 23.526,40 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, а арифметическая правильность расчета исковых требований, представленного истцом, не вызывает у суда сомнений, следовательно, расчет задолженности принимается судом.

Таким образом, судом установлено, что фактически ФИО1 были выполнены работы по муниципальному контракту №к на общую сумму 376.333,51 руб., по муниципальному контракту №к на сумму 439.473,60 руб.

Поскольку цена муниципального контракта №к составила в размере 472.000 руб., по муниципальному контракту №к - 463.000 руб. и произведена ИП ФИО1 в полном объеме, а фактически ФИО1 выполнены работы по муниципальному контракту №к на сумму 376.333,51 руб., по муниципальному контракту №к на сумму 439.473,60 руб., размер ущерба, причиненного ФИО1 МОГО «Ухта» составил на общую сумму 119.192,89 руб.

Совокупность условий, включающая наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя этого вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для МОГО «Ухта» в заявленном прокурором размере ущерба по настоящему делу является установленной и доказанной.

При рассмотрении дела стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Прокурор г.Ухты Республики Коми обратился в суд в интересах муниципального образования городского округа «Ухта» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате совершения умышленных преступных действий. Однако факт совершения преступных действий мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию на момент предъявления обвинения ответчику у муниципального образования городского округа «Ухта» не имелось.

Поскольку факт совершения преступных действий не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках уголовного судопроизводства, то лишь после окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, у прокурора г.Ухты Республики Коми возникло право на обращение в суд в интересах муниципального образования городского округа «Ухта» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных норм права применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску прокурора, действующего в интересах муниципального образования городского округа «Ухта», по требованию о возмещении ущерба в размере 119.192,89 руб., подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - с даты постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что муниципальному образованию городского округа «Ухта» стало известно о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

До вынесения постановления о прекращении уголовного дела N 1-54/2019 вопрос о противоправности действий ФИО1 не был разрешен, в связи с чем, вопрос о его ответственности за причиненный муниципальному образованию городского округа «Ухта» вред не мог быть разрешен до окончания производства по уголовному делу.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности ФИО1 в связи с истечением срока давности, не освобождает его от обязанности возместить причиненный ущерб.

В ходе судебного заседания доводы ответчика ФИО1 о том, что предварительным следствием не были учтены все расходы, понесенные ИП ФИО1 при ремонте двух мостов, которые были указаны в протоколах допросов, а также не были учтены уплаченные налоги и прибыль, которая была вложена по этим двум муниципальным контрактам, также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются экспертными заключениями и представленными письменными материалами дела, кроме того доказательств уплаты налогов в счет ремонта мостов, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, квалифицировав возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, что ответчик обязан возместить причиненный муниципальному образованию городского округа «Ухта» вред, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора г.Ухты Республики Коми в интересах муниципального образования городского округа «Ухта» о возмещении материального ущерба в размере 119.192,89 рублей, причиненного преступлением.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение, ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Ижемский» на основании ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Ухты Республики Коми в интересах муниципального образования городского округа «Ухта», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городского округа «Ухта» в возмещение ущерба 119.192 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Ижемский» расходы по государственной пошлине в размере 3.583 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья А.Р. Семакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.