Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Назрань» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» осуществляло поставку газа на территории Республики Ингушетия до ДД.ММ.ГГГГ и являлось единственным продавцом природного газа. Реализация природного сетевого газа осуществлялась в рамках норм действующего законодательства. Между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Назрань заключен договор уступки права требования задолженности с потребителей газа в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этой сделки предыдущим поставщиком газа передана истцу дебиторская задолженность всех категорий потребителей на общую сумму 5 460 516 582 руб. В указанную сумму входит и сумма задолженности ФИО1ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Пятигорск» и ФИО1 был заключен публичный договор газоснабжения. Исполняя условия договора, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязался поставлять газ для бытовых нужд, а ответчик обязался оплачивать за потребленный газ. Согласно ст.25 ФЗ «О газоснабжении в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребитель газа обязан оплатить поставку газа и оказанные услуги. В силу указанных положений ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» реализовал ответчику природный газ. ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по его оплате. В связи с тем, что ответчик не производил оплату за потребленный природный газ в полном объеме, за период до ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 438 547 руб. 99 коп. В добровольном порядке ответчиком указанная задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность за потребленный природный газ в размере 438 547 руб. 99 коп. и госпошлину в сумме 3 792 руб.

Представитель истца «Газпром межрегионгаз Назрань» ФИО3 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчика ФИО1 представлял по доверенности ее сын ФИО4, который в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что он ветеран боевых действий в Афганистане. Имеет право на получение мер социальной поддержки в соответствии ФЗ «О ветеранах» и Указом Президента Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах социальной защиты участников боевых действий в Афганистане». Начисление задолженности производилось формально, по предполагаемой площади дома. Проставлены огромные для его семьи суммы задолженности за месяц, воспользовавшись тем, что в этот период в их доме не был установлен прибор учета потребляемого газа.

Кроме того, требования относятся к 2017 году, то есть за пределами срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Министерства труда и социального развития РИ ФИО5 требования не признала и пояснила, что меры социальной поддержки ветеранам боевых действий в Афганистане предоставляются в форме ежемесячных денежных компенсаций. ФИО4 имеет право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Указом Президента Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах социальной защиты участников боевых действий в Афганистане». Однако такая мера социальной поддержки осуществляется на основании личного заявления ветерана боевых действий. Министерство труда и социального развития Республики Ингушетия не располагает информацией об обращении ФИО4 в отдел субсидий за предоставлением ему социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с п. 20 Постановления Правительства Республики от ДД.ММ.ГГГГ№"О предоставлении мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в форме денежных выплат" ФИО4 могли быть предоставлены меры социальной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг за период не более полутора лет до дня обращения в отдел субсидий. Это давало возможность погасить его задолженность за последние полтора года. Но его долг относится к 2017 году, а это больше чем полтора года. Прошу учесть, что в рассматриваемый период, то есть 2016-2017 годы министерство финансов Республики Ингушетия в связи с обнаруженными неточностями в списках льготников переводила средства за газ на специальный счет ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по списочному количеству льготников. Это означает, что деньги переводились в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на все количество ветеранов войны в Афганистане, проживающих в <адрес>, без указания анкетных данных. Считаю, что деньги и за ФИО4 в обезличенном списке оплачены в тот период Правительством Республики Ингушетия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования о применении срока исковой давности являются правомерными к периоду до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец первоначально обратился с иском в судебный участок мирового судьи в июле 2919 года. Соответственно, независимо от иной мотивации непризнания ответчиком иска, из заявленных требований в силу пропуска срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) подлежит вычету сумма задолженности, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 373 021 (438547-373021=65526).

Следовательно, выяснению в судебном заседании подлежит обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 526 рублей, где в зимний период ответчику за отопление дома площадью 135 квадратных метров начислялись по 10 142 рубля в месяц.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является членом семьи (матерью) участника боевых действий в Афганистане ФИО4, представляющего в настоящем судебном процессе ее интересы.

ФИО4 пояснил, что в рассматриваемый период он проживал с матерь по указанному адресу. Ему льгота учитывалась еще с 90-х годов. О том, что он должен ходить по социальным учреждениям с просьбой предоставить ему льготу на коммунальные расходы, он не знал. Ему никто такое положение не разъяснял. Он лишен льготы без предупреждения об этом, то есть заведомо для ответственных чиновников против его воли.

Указом Президента Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено предоставить льготы в размере 100 процентов по оплате коммунальных услуг ветеранам боевых действий в Афганистане и проживающим совместно с ними членам их семей.

Сторонами не оспаривается факт совместного проживания ответчика ФИО1 в рассматриваемый период (2016-2017 года) с ФИО4, имеющим право на социальную поддержку как ветеран боевых действий в Афганистане, что усматривается из соответствующего удостоверения, представленного им в судебном заседании.

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО4 является одним из лиц, чьи заслуги перед государством и обществом оценены публично органами государственно власти Российской Федерации путем принятия специальных нормативных актов федерального и регионального уровня. Указ Президента Республики Ингушетия основан на ФЗ «О ветеранах». Воля государства, выраженная в указанных нормативных актах, предоставить льготы лицу, защищавшему интересы государства в условиях реальной опасности для жизни, в настоящем случае натыкается на технические процедуры по исполнению законов на уровне региональных чиновников министерств и ведомств. Эти процедуры вступают в противоречие с законами и по существу лишают ветерана заслуженных льгот. ФИО4 никогда не отказывался от предоставленных ему льгот. Приняв решение о заявительном характере получения льгот, о чем его никак не предупредили, его по существу исключили из числа получателей льгот. Между тем он в этот период полагал, что продолжает получать социальную поддержку. Было бы обоснованно и справедливо считать, что ФИО4 отказался от льгот, если бы имелось соответствующее заявление от него, если бы он оставил без внимания сообщение о приостановлении социальной поддержки до его специального обращения с заявлением по этому поводу. Таких сведений не имеется. Таким образом, суд считает, что ФИО4 и членов его семьи, к которым относится и ответчица ФИО1, по формальным основаниям лишили предоставленных законом льгот при оплате коммунальных расходов.

Более того, самостоятельным основаниям для отказа в иске является следующее.

Представитель истца ссылается на то, что долг ФИО1 перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», с которым заключен договор от имени ФИО1, перешел по соответствующему договору уступки права к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань». Это дает ему право обращаться с иском к ФИО1

Однако в материалах дела не имеется каких-либо внятных фактических данных о том, что у ФИО1 оставалась задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», равно как и о том, что право требования конкретно к ФИО1 перешло к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань».

Имеющаяся в деле копия списка из десяти человек без заглавия (л.д.12), в числе которых числится и ФИО1, доказательством не является в силу того, что этот список нельзя отнести к какому-либо документу, указывающему на долг ответчицы. Более того, этот список является фотокопией, которая при отсутствии подлинника в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд обследования жилищно-бытовых условий летних администрации Малгобекского муниципального ения и Абдул-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ за период до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Евлоев Т.А.