Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-45/2020 по иску финансового управляющего Рогазинского Е.В. - Покутневой Е.В. к Доморощину В.А. о взыскании денежных средств по договорам займов, процентов за пользование займами, неустойки, судебных расходов,

установил:

финансовый управляющий Рогазинского Е.В. - Покутнева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Доморощину В.А. в обоснование, которого указала следующее.

Между Рогазинским Е.В. и Доморощиным В.А. были заключены договоры займа: - договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Рогазинский Е.В. (займодавец) передал Доморощину В.А. (заемщик) в долг денежные средства в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также проценты на сумму займа в размере 9 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа и процентов, начисленных за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, Рогазинский Е.В. передал Доморощину В.А. в заем денежные средств в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также проценты, начисленные на сумму займа, в размере 9 (девять) % годовых, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, заемщик обязался выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деду №№ в отношении Рогазинского Е.В. введена процедура банкротства. Финансовым управляющим утверждена Покутнева Е.В.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Рогазинский Е.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 5,7,8,9 ст.213.25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признании гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Документы, свидетельствующие о возврате по указанным договорам, суммы займа, процентов, начисленных на сумму займа, у финансового управляющего Рогазинского Е.В. – Покутневой Е.В. отсутствуют.

На момент обращения с иском в суд, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГг. составила 62 122 684 руб. 94 коп., где основной долг - 20 000 000 руб.; проценты за пользование займом - 10 010 958 руб. 91 коп., неустойка - 32 111 726 руб. 03 коп.

Задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 72 655 806 руб. 59 коп., где основной долг -13 000 000 руб.; проценты за пользование займом -8 701 256 руб. 45 коп.; неустойка - 50 954 550 руб. 14 коп.

Таким образом, на дату составления иска общая сумма задолженности составила 134 778 491 руб. 53 коп.

На основании изложенного, финансовый управляющий Покутнева Е.В. просила взыскать с ответчика в пользу Рогазинского Е. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 122 684 руб. 94 коп., и задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 655 806 руб. 59 коп., а так же судебные расходы в размере 60000 руб., а всего 134 778 491 руб. 53 коп.

Определением суда от 30 марта 2020 года отказано в принятии судом отказа от иска, заявленного Рогазинским Е.В. к Доморощину В.А. о взыскании задолженности по договорам займов, поскольку это противоречит закону и нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Лицо, в чьих интересах подано исковое заявление, истец Рогазинский Е.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснил, что Доморощин В.А. является его давним приятелем. Представленные финансовым управляющим Покутневой Е.В. в суд в качестве доказательств договоры заключенные между ним и Доморощиным В.А., акты приема- передачи денежных средств Доморощина В.А. о денежных обязательствах перед ним, являлись черновиками, денежные средства по ним Доморощин В.А. не получал, финансовых обязательств перед ним по данным договорам не имеет. Пояснил, что Доморощину В.А. нужна была крупная сумма денег на покупку помещения под хостел. Поскольку он (Рогазинский Е.В.) имеет финансовосостоятельных знакомых, то он обещал Доморощину В.А. занять денежные средства у знакомых для него, но при этом заемщиком должен был выступать он, Рогазинский Е.В. В связи с указанными обстоятельствами на будущее, в случае, если получится заключить договоры займов с некими третьими лицами между Рогазинским Е.В. и Доморощиным В.А. были составлены и подписаны договоры займов б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал принадлежность и подлинность подписей в указанных договорах ему. Сообщил, что взять денежные средства в займ для Доморощина В.А. не получилось.

Так же пояснил, что ни данные договоры, ни акты приема-передачи ответчика им никому не передавались, они хранились в сейфе и возможно были выкрадены финансовым управляющим Покутневой Е.В. или третьими лицами по ее просьбе. По данному поводу им было написано заявление в правоохранительные органы и в настоящее время по данному факту проводится проверка.

По поводу признания его банкротом пояснил, что по решению суда у него имеется долг в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) перед ФИО7, который выступает кредитом в рамках дела о его банкротстве, однако денежные средства у ФИО7 он не брал.

Так же указал на несогласие с доводом Покутневой Е.В. о том, что Доморощин В.А., заявляя о пропуске срока исковой давности, признал наличие у него обязательств по договору, полагает, что Доморощин В.А. лишь исполнял требования п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется только по заявлению стороны.

Полагает, что ходатайство Покутневой Е.В. о восстановлении срока исковой давности, в случае его пропуска, удовлетворению не подлежит.

Считает, что финансовый управляющий не вправе обращаться в суд с данным иском, поскольку он никаких требований финансового характера к Доморощину В.А. не предъявляет, ввиду того, что денежные средства им Доморощину В.А. не передавались.

Учитывая вышеизложенное, просил в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Процессуальный истец финансовый управляющий Покутнева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. В письменных возражениях указала, что у Рогазинского Е.В. отсутствует установленное законом право заявлять отказ от иска, поданного финансовым управляющим. В свою очередь, финансовый управляющий имеет право на подачу иска от имени гражданина, призванного банкротом. Исковое заявление о взыскании с ответчика Доморощина В.А. задолженности по договорам займа, заключенным между ним и Рогазинским Е.В., заявлено ею в соответствии с полномочиями финансового управляющего, предоставленными ей федеральным законом и направлено на формирование конкурсной массы должника.

Заявление Рогазинского Е.В. о том, что договоры займа и акты приема-передачи денежных средств являются черновиками, денежные средства по указанным документам не передавались, и у ответчика отсутствуют по ним финансовые обязательства, по её мнению, является надуманным и обусловлено противодействием Рогазинского Е.В. действиям финансового управляющего, направленным на формирование конкурсной массы должника в целях осуществления расчетов с кредиторами.

Довод об отсутствии займов опровергается договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Доморощиным В.А. и ФИО5, из которого следует, что нежилое помещение было приобретено Доморощиным В.А. за 11 000 000 руб. Заявление Рогазинского Е.В. об отсутствии у Доморощина В.А. задолженности по договорам займа не подтверждено доказательствами. Ни в одном из указанных документов не содержится отметки сторон о том, что данные документы являются проектами договоров займа, либо их черновыми вариантами. Таким образом, имеющиеся в материалах дела договоры займа и расписки, по мнению финансового управляющего, являются надлежащими доказательствами передачи Рогазинским Е.В. денежных средств Доморощину В.А.

Тот факт, что ответчиком Доморощиным В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим, полагает можно расценить как факт признания заключения договоров займа.

С тем, что ею пропущен срок исковой давности согласиться не может, так как срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований. 06 мая 2019 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника Рогазинского Е.В. с ходатайством об истребования документов и сведений у должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ суд определил истребовать у Рогазинского Е.В. сведения и документы, указанные в определении.

В настоящее время, по причине уклонения Рогазинским Е.В., от исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему документов и сведений в отношении последнего возбуждено исполнительное производство № - ИП, которое должником не исполнено. В связи с уклонением Рогазинского Е.В. от передачи финансовому управляющему сведений и документов, в частности, о наличии активов в виде дебиторской задолженности, финансовый управляющий не мог узнать о наличии неисполненных договоров займа в более ранние сроки. Финансовый управляющий не является стороной договоров займа. О наличии указанных сделок финансовый управляющий узнал в декабре 2019 г., когда ему были переданы предоставленные в материалы дела договоры займов. Следовательно, срок исковой давности в настоящей ситуации начинает течь с декабря 2019г. В связи с отсутствием сведений о возврате займов финансовый управляющий обратился с иском о взыскании заемных средств с заемщика Доморощина В.А. Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен. В случае, если у суд сочтет иначе (в частности, в отношении требования о возврате займа по договору от 29.06.2019г.) финансовый управляющий ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности по заявленному требованию в связи с отсутствием у Финансового управляющего объективной возможности обратиться с иском в пределах трехгодичного срока, связанной с получением в свое распоряжение договоров займа.

Ответчик Доморощин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном порядке. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования финансового управляющего Покутневой Е.В. не признал и просил в иске отказать. Указал, что представленные Покутневой Е.В. в суд в качестве доказательств договоры между ним и Рогазинским Е.В., акты приема-передачи о денежных обязательствах, являлись черновиками, денежные средства по ним он не получал, финансовых обязательств перед Рогазинским Е.В. по данным договорам не имеет. Никаких претензий финансового характера от Рогазинского Е.В. не получал. Подлинность своих подписей в договорах не оспаривал, указал, что акты приемов-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ написаны им собственноручно.

Указывает, что Рогазинский Е.В. исковое заявление в суд не направлял и его не поддерживает, договоры и акты приема-передачи, составленные между ними ранее, как проект возможной сделки, никому не передавал, допускает, что данные документы были похищены злоумышленниками. Считает, что в отношении него и Рогазинского Е.В. совершены противоправные деяния, в связи с чем, они обратились в правоохранительные органы для привлечения виновных к уголовной ответственности. Просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объёме. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности, полагает, исковые требования предъявлены по истечению указанного ст.196 ГК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. Считает, что Покутнева Е.В. вмешивается в его личную жизнь, охраняемую государством. По инициативе Покутневой Е.В. он ограничен возможностью распоряжаться своей частной собственностью.

Контррасчет по иску предоставить не может, т.к. денег не получал, обязательств финансовых по данным договорам не имеет, все расчеты Покутневой Е.В. считает аферой.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1. ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогазинским Е.В. и Доморощиным В.А. был заключен договор займа № б/н, согласно которому Рогазинский Е.В. передал ответчику денежные средства в размере 13 000 000 руб. в качестве займа, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.3 договора, на сумму займа, указанную в п.1.1 (13000000 руб.) начисляются проценты в размере 9 (девять) % годовых и заемщик обязан вернуть сумму займа, а также сумму процентов, начисленных на сумму займа.

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Рогазинским Е.В. и Доморощиным В.А. был заключен договор займа № б/н, согласно условиям которого Рогазинский Е.В. передал Доморощину В.А. денежные средства в размере 20 000 000 руб. в качестве займа, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа, указанную в п.1.1 (20 000 000 руб.) начисляются проценты в размере 9 (девять) % годовых и заемщик обязан вернуть сумму займа, а также сумму процентов, начисленных на сумму займа.

В соответствии с п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа за каждый день просрочки.

Подлинники договоров займов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлены суду процессуальным истцом финансовым управляющим Покутневой Е.В.

В материалах дела имеется и исследованы судом приложения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема- передачи денежных средств, из которых усматривается, что Доморощин В.А. получил у Рогазинского Е.В. денежные средства в размере 13 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 20 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В актах приема- передачи указаны паспортные данные как Доморощина В.А., так и Рогазинского Е.В. Акты написаны рукописно и что не отрицалось Доморощиным В.А. в судебном заседании собственноручно, принадлежность записей и подписей Доморощиным В.А. не также отрицалось и не оспаривалось.

Подлинники указанных актов приема-передачи денежных средств представлены суду процессуальным истцом финансовым управляющим Покутневой Е.В.

В договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что в договоре была допущена опечатка в реквизитах заемщика (п.1.2) и внесено условие о том, что на весь срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик продолжает пользоваться денежными средствами займодавца, указанными в п.1.1. договора, на тех же условиях, до момента направления займодавцем заемщику, на адрес регистрации последнего, письменного требования на возврат суммы займа и процентов по нему. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым было решено считать измененные реквизиты займодавца Рогазинского Е.В.

Применительно к вышеуказанным нормам закона, а также анализируя акты приема-передачи денежных средств, написанных Доморощиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры займа, предметом которых являлись денежные средства в сумме 13 000 000 рублей и денежные средства в сумме 20 000 000 руб., соответственно.

Доказательств иного срока передачи денежных средств, чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также иного срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Доморощиным В.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Рогазинский Е.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена Покутнева Е.В.

В соответствии с п.п.5,7,8,9 ст.213.25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, довод лица, в интересах которого подано исковое заявление Рогазинского Е.В. о том, что финансовый управляющий не имеет права обращаться в суд в его интересах, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд приходит к выводу, что финансовый управляющий Покутнева Е.В. на законных основаниях обратилась в суд с требованиями о взыскании с Доморощина В.А. денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно заявленный Рогазинским Е.В. отказ от данного иска не мог быть принят судом, о чем принято соответствующее определение.

Согласно расчету финансового управляющего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 122 684 руб. 94 коп., где основной долг - 20 000 000 руб., проценты за пользование займом - 10 010 958 руб. 91 коп., неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - 32 111 726 руб. 03 коп.,

Задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 655 806 руб. 59 коп. где: основной долг -13 000 000 руб., проценты за пользование займом – 8701 256 руб. 45 коп., неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки- 50 954 550 руб. 14 коп.

Общая сумма задолженности указанная финансовым управляющим на момент обращения с иском в суд, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Рогазинским Е.В. и Доморощиным В.А. составляет 134 778 491 руб. 53 коп.

Документы, свидетельствующие о возврате суммы займа по указанным договорам, а также о возврате процентов, начисленных на сумму займа, у финансового управляющего отсутствуют и ни Рогазинским Е.В., ни Доморощиным В.А. суду не представлены.

Суд не может согласиться с доводами Рогазинского Е.В. и ответчика Доморощина В.А. о том, что представленные финансовым управляющим договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются черновыми вариантами, и что на самом деле денежные средства по данным договорам не передавались, и Доморощин В.А. не имеет перед Рогазинским Е.В. никаких финансовых обязательств, т.к. все указанные документы - договор займа, заключенный между Рогазинским Е.В. и Доморощиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГг. с подписью и расшифровкой подписей обеих сторон договора, имеется акт приема-передачи денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГг., содержащий рукописный текст Доморощина В.А. с подписью и расшифровкой подписи о том, что последним получены 13 000 000 рублей от Рогазинского Е.В., а также два дополнительных соглашения, содержащие корректировку реквизитов заемщика и займодавца, содержащие подписи обеих сторон договора.

Договор займа, заключенный между Рогазинским Е.В. и Доморощиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГг., так же как и предыдущий договор с подписью и расшифровкой содержит подписи обеих сторон, так же имеется акт приема-передачи денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий рукописный текст Доморошина В.А. с подписью и расшифровкой подписи о том, что последним получены 20 000 000 рублей от Рогазинского Е.В. Ни в одном из указанных документов не содержится отметки сторон о том, что данные документы являются проектами договоров займа либо их черновыми вариантами.

Напротив, в договорах конкретно обозначены все необходимые существенные условия, а также ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения договора, срок действия договоров, в частности момент вступления договора займа в силу (с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств), способы разрешения споров и др. Таким образом, имеющиеся в материалах дела договоры займов и акты приема-передачи денежных средств, которые судом расцениваются как расписки в получении денежных средств, не содержат признаков «черновых».

То обстоятельство, что подписи в указанных договорах и актах приема-передачи денежных средств принадлежат лицам, указанных в договорах, а именно займодавцу Рогазинскому Е.В. и заемщику Доморощину В.А., ими не отрицалось в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что заявления истца и ответчика о не передаче и не получении денежных средств являются недостоверными и обусловлены противодействием Рогазинского Е.В. действиям финансового управляющего, направленным на формирование конкурсной массы должника в целях осуществления расчетов с кредиторами.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы Рогазинского Е.В. и Доморощина В.А. о противоправных действиях финансового управляющего и о том, что представленные суду договоры займа и акты приема- передачи денежных средств

получены финансовым управляющим преступным путем с целью незаконного получения денежных средств, поскольку они в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Согласно ст. 20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательства должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Реализация финансовым управляющим своих полномочий в деле о банкротстве гражданина, в частности получение сведений и документов от физических лиц и государственных органов с целью выявления имущества должника, не является противоправной деятельностью.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу данной нормы закона применительно к рассматриваемому иску, доказательством возврата Доморощиным В.А. долга Рогазинскому Е.В. является отсутствие у займодавца подлинников актов приема-передачи денежных средств заемщиком, либо наличие расписки займодавца в получении суммы долга (или определенной её части).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а подлинники актов приема-передачи денежных средств, выданных Доморощиным В.А. Рогазинскому Е.В. в подтверждение получения от него денег в долг, представлены в материалы гражданского дела финансовым управляющим.

В судебном заседании Рогазинский Е.В. пояснял, что ответчик действительно обращался к нему и просил одолжить денежные средства, однако у него такой суммы не оказалось, но он знал лиц, у которых такие денежные средства имелись, и он, Рогазинский Е.В. хотел одолжить денежные средства у третьих лиц для Доморощина В.А., и соответственно данные договора были составлены как гарантия того, что Доморощин В.А. в случае, если Рогазинский Е.В. займет нужную сумму, вернет ему денежные средства в будущем. Так как они с ответчиком проживают в разных регионах страны, они решили оформить все документы заблаговременно для удобства. Несмотря на то, что лица, у которых Рогазинский Е.В. хотел одолжить денежные средства ему отказали, договоры и акты приема -передачи денежных средств он оставил хранить у себя в сейфе.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, удостоверяющих данный факт. Вместе с тем, объяснения Рогазинского Е.В. в части того, что договоры займов и акты приема-передачи денежных средств хранились в сейфе, противоречат его же объяснениям о том, что они являлись черновиками по несуществующим обязательствам.

Доводы ответчика Доморощина В.А. о том, что договора займа на указанные суммы не заключались и фактически денежные средства не передавались, суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений лица, в чьих интересах подано исковое заявление, и ответчика следует, что они находились и находятся в настоящее время в приятельских отношениях и суд полагает, что занятая Рогазинским Е.В. и Доморощиным В.А. позиция направлена на обоюдное желание избежать финансовой ответственности в сфере сложившихся гражданско- правовых отношений. Никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено.

Доводы Рогазинского Е.В. о том, что у него отсутствовали денежные средства в указанном размере, опровергаются двумя решениями <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, согласно которым ФИО7 передал в 2011 году Рогазинскому Е.В. денежные средства в размере 21 500 000 рублей.

Согласно указанным решениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рогазинский Е.В. заключил договор займа с ФИО7 Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ была 11 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвратил. Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ-10 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства также не возвратил.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд считает, что решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Как видно из представленного финансовым управляющим договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Доморощиным В.А. и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 (продавец) передает в собственность Доморощину В.А. (покупатель) нежилое помещение, кадастровый №.№, расположенное по адресу; <адрес>, подвал, первый, второй этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое помещение было приобретено Доморощиным В.А. за 11 000 000 руб. Доказательств происхождения денежных средств, потраченных Доморощиным В.А. на указанное нежилое помещение, помимо денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рогазинским Е.В., материалы дела не содержат, что косвенно опровергает довод Рогазинского Е.В. и Доморощина В.А. об отсутствии договорных обязательств друг с другом.

Как усматривается из материалов проверок, истребованных по ходатайству Рогазинского Е.В., ФИО5 являлась гражданской супругой Рогазинского Е.В., после прекращения семейных отношений продолжила с ним поддерживать хорошие отношения (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, дело проверки <данные изъяты>).

Обращает внимание тот факт, что договор займа №б/н между Рогазинским Е.В. и Доморощиным В.А. (сумма займа 13 000 000 рублей) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как и договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Доморощиным В.А. и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 продала Доморощину В.А. нежилое помещение стоимостью 11 000 000 рублей, был заключен также ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 808 ГК РФ доказательством заключения договора займа является расписка.

При наличии имеющихся подлинников актов приема- передачи денежных средств у финансового управляющего, суд приходит к выводу, что денежные средства ответчиком лицу, в интересах которого подано исковое заявление, не возвращены, поскольку у Рогазинского Е.В. хранились в сейфе подлинники актов приема-передачи денежных средств, что не отрицалось последним.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности относительно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходя из следующего.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, в целях разрешения заявленного спора первоначально надлежит разрешить вопрос о соблюдении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1. ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1. ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2. ст.200 ГК РФ установлено: по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор займа между Рогозинским Е.В. и Доморощиным В.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок для возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трехгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда Рогазинский Е.В. не был признан банкротом и самостоятельно мог распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. Исковое заявление финансовым управляющим подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство о восстановлении срока исковой давности, по мнению суда, так же удовлетворению не подлежит.

На момент истечения срока исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ Рогазинский Е.В. не являлся банкротом, его права не были ограничены никакими обязательствами и соответственно он мог самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в которое в том числе входили долговые обязательства третьих лиц перед ним. В период срока исковой давности он с иском к Доморощину В.А. о взыскании денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ не обратился, не воспользовавшись своим правом на судебную защиту, что являлось его правом.

Из приведённых норм права следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Рогазинский Е.В. был признан несостоятельным решением Арбитражного суда только ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента, когда истек срок исковой давности по вышеуказанному договору- ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 3 –х лет.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании с Доморощина В.А. денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истекал бы ДД.ММ.ГГГГ Финансовый управляющий Рогазинского Е.В. Покутнева Е.В. обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, в установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки (ДД.ММ.ГГГГ) Доморощин В.А. своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Доказательств обратному суду не представлено.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также не представлено доказательств тому, что договор займа был совершен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований финансового управляющего Покутневой Е.В. о взыскании суммы долга по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Доморощина В.А. в размере 20 000 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов по договору займа и неустойки в размере 0,1 процент от суммы займа и процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 20 000 000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения между сторонами по делу договора займа). В связи с этим названный договор займа является процентным. Истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.3. договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли договоренность, что на сумму займа. Указанную в п.1.1. начисляются проценты в размере 9% годовых и заемщик обязан вернуть саму сумму займа, а также процентов, начисленных на сумму займа.

Согласно расчету процентов по договору займа № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, проценты по указанному договору составляют 10 010 958 руб. 91 коп., исходя из суммы основного долга 20 000 000 рублей,

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 595 дней, ставка – 9%, 20000000х595/365 х 9% = 2 934 246 руб. 58 коп.

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 366 дней, ставка – 9%, 20000000х366/365 х 9% = 1 800 000 руб.

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1070 дней, ставка – 9 %, 20000000х1070/365 х 9% = 5 276 712 руб. 33 коп.

Судом расчет проверен. Ответчиком свой расчет в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ п. 1 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, действовавшей с 01 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, Доморощин В.А. не исполнил взятое на себя обязательство в установленный в договоре займа срок возвратить денежные средства.

В соответствии с 3.3 договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа за каждый день просрочки.

Финансовый управляющий Рогазинского Е.В. Покутнева Е.В. просила взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора займа неустойку в размере 32 111 726 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: сумма займа и процентов 30 010 958,91, период просрочки с 01 января 2017 по 06 декабря 2019 (1070 дней) и 0,1 %, определенный договором (30 010 958,91х1070х0,1%).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу содержания приведенной ст. 333 ГК РФ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исключительности данного случая, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом ставился на обсуждение в судебном заседании вопрос о снижении размера неустойки, однако ответчиком Доморощиным В.А. было указано на отсутствие оснований для снижения неустойки по причине неполучения денежных от Рогазинского Е.В. Несмотря на позицию ответчика, суд считает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба и полагает правильным снизить заявленный размер неустойки.

Учитывая период просрочки возврата ответчиком денежных средств, переданных ему по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, длительность срока не обращения в суд, которая не может быть возложена на ответчика, в связи с признанием Рогазинского Е.В. банкротом, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 32 111 726 рублей 03 копеек до 7 000 000 рублей, с учетом размера ключевых ставок, установленных Банком России со 2 мая 2017 года по 28 октября 2018 года.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 60000 руб. Несение данных расходов подтверждено чек- ордером от 5 декабря 2019 г.

Госпошлина рассчитана исходя из положений подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Определением от 6 декабря 2019 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, подвал, первый, второй этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры принятые судом в рамках рассмотрения дела сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить ранее принятые обеспечительные меры до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего Рогазинского Е.В. Покутневой Е.В. к Доморощину В.А. о взыскании денежных средств по договорам займов, процентов за пользование займами, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Доморощина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Рогазинского Е.В. сумму долга по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 010 958 руб. 91 коп., из которой основной долг - 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, проценты по договору займа в размере 10 010 958 (десять миллионов десять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 91 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 7 000 000 (семь миллионов), а так же взыскать государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 37 070 958 ( тридцать семь миллионов семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, подвал, первый, второй этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м. - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 6 апреля 2020 г.

Председательствующий-