Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Псковской области по уменьшению налогового вычета и обязании произвести возврат суммы, на которую налоговый вычет был уменьшен,

УСТАНОВИЛ:

Лепп В.П. в лице представителя Бармина О.С., действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Псковской области (далее МИФНС № 5) по уменьшению налогового вычета и обязании налогового органа произвести возврат суммы, на которую налоговый вычет был уменьшен.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с покупкой жилья в 2009 году он обратился в МИФНС № 5 с заявлением о предоставлении налогового вычета. В 2009 году ему был произведен налоговый вычет в сумме * рублей, в 2010 году – соответственно * рублей. Однако в 2011 году сумма налогового вычета была уменьшена на * рублей * копейки. Как следует из ответа МИФНС * от **.2011 года на его обращение, сумма налогового вычета была уменьшена налоговым органом в счет недоимки по НДС в размере * рубля за период уплаты платежа до *.2002 года, когда он занимался предпринимательской деятельностью. При этом пеня за период, прошедший с момента неуплаты, составила * рублей. Оспаривая законность данного решения налогового органа, указывает, что, будучи предпринимателем, в указанный период применял упрощенную систему налогообложения в виде единого вмененного налога на доходы, поэтому недоимки по НДС иметь не мог. Кроме того, при прекращении предпринимательской деятельности его о наличии недоимки не уведомляли, приняли соответствующее заявление, после чего он был исключен из ЕГРП. Полагает, что налоговым органом нарушены требования ст. 45 НК РФ, поскольку он требования об уплате указанной недоимки не получал, и, кроме того, налоговый орган не мог производить зачет за пределами срока установленного ст. 46 НК РФ, то есть по истечении трех лет со дня истечения срока самого раннего требования.

В судебном заседании Лепп В.П. свои исковые требования поддержал по вышеуказанным обстоятельствам, настаивал, что недоимок по налогам при осуществлении им предпринимательской деятельности у него не имелось. В период, за который налоговым органом начислена недоимка, он применял упрощенную систему налогообложения в виде единого вмененного налога на доходы, в связи с чем не мог иметь недоимки по НДС. В указанный период ему уведомления о выявлении недоимки, а также требования об ее уплате не поступали. При прекращении предпринимательской деятельности в 2002-2003 году его также о наличии недоимок не уведомляли. Через несколько лет после прекращения предпринимательской деятельности, примерно в 2006 году, он получил требование об уплате транспортного налога, которое содержало, в том числе, информацию о наличии у него недоимки по НДС. В связи с этим он обратился в налоговый орган в г. ... за разъяснением, на каком основании ему начислена данная недоимка. Однако должностное лицо, к которому он обратился, пояснить, каким образом у него образовалась недоимка по НДС, не смогло, какие-либо документы, подтверждающие данный факт, ему не представило, в связи с чем он от уплаты данной недоимки отказался. При обращении в 2009 и 2010 году с заявлением о налоговом вычете в связи с покупкой дома, ему в налоговом органом вычет был произведен. Однако в 2011 году налоговый вычет был уменьшен на * рублей * копейки. При этом каких-либо документов о том, на каком основании была уменьшена сумма вычета, он не получал. В связи с этим он неоднократно устно обращался в налоговую инспекцию с просьбой разъяснить, в связи чем была уменьшена сумма налогового вычета. Однако разъяснений ситуации не получил. Тогда **.2011 года он направил в МИФНС № 5 письменное заявление, и **2011 года получил ответ, в котором указывалось, что сумма налогового вычета была уменьшена на основании ст. 78 п.п. 5 и 6 НК РФ, в связи с зачетом суммы налогового вычета в счет недоимки по налогу по сроку **.2002 года в сумме * рубля и пени в связи с его неуплатой в размере * рубля. Полагает данное решение налогового органа незаконным, поскольку факт наличия у него недоимки по НДС за период его предпринимательской деятельности до **.2002 года налоговым органом ничем не подтвержден. Кроме того, налоговой инспекцией нарушены требования ст. 78 НК РФ, поскольку никаких уведомлений о принятом решении о зачете налогового вычета в счет недоимки он не получал.

Представитель истца Бармин О.С. его позицию поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представители Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Псковской области Мурашкевич С.И. и Петрова Н.А. возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции указали, что ст. 78 НК РФ не содержит каких-либо пресекательных сроков, ограничивающих налоговый орган производить зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по соответствующим видам налогов. Указывают, что, по их мнению, истец не мог применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку, согласно представленной им декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год формы 3-НДФЛ, Лепп В.П. применял общую систему налогообложения, и соответственно в силу ст. 143 НК РФ являлся налогоплательщиком на добавленную стоимость. Согласно выписке из лицевого счета на основании декларации за 4 квартал 2001 года по сроку уплаты **.2002 года ему было произведено начисление налога на добавленную стоимость в сумме * рубля. В связи с тем, что в установленный срок Лепп не уплатил сумму налога на НДС, ему заказным письмом было направлено требование об уплате налога * НК РФ от ** на общую сумму * копеек, в том числе налог на сумму * рубля и пени на сумму * руб. В установленный в требовании срок обязательства по уплате указанных сумм Лепп не выполнил, письменных возражений от него в налоговую инспекцию не поступало. В связи с этим **.2010 года налоговым органом было принято решение о зачете сумм излишне выплаченных сумм единого социального налога и налога на доходы с физических лиц в счет указанной недоимки по НДС в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость на общую сумму * руб. При этом, поскольку Лепп уже не являлся предпринимателем, зачет производился с него, как с физического лица. О принятом решении о зачете в адрес Леппа было направлено извещение № * от **.2010 года. При этом возражений от истца в адрес налоговой инспекции относительно принятых ею решений не поступало. После зачета указанных сумм размер оставшейся недоимки составлял * руб. при этом пеня за эти годы составила * руб. **.2011 года Леппу было направлено требование № * от **.2011 года об уплате земельного налога, в котором, в том числе, содержалась информация о наличии у задолженности по налогам.

В 2011 году при поступлении от Леппа заявления о налоговом вычете и предъявлении им соответствующей декларации, поскольку обязательства по уплате недоимки и пени им выполнены не были, налоговым органом были приняты решения №№ * и * от **.2011 года о зачете суммы налогового вычета, как излишне уплаченного налога, в счет погашения задолженности по недоимки и пени. О данных решениях **2011 года Леппу было направлено соответствующее извещение, что подтверждается копиями указанных извещений.

При этом представители МИФНС № 5 указывают, что какие-либо документы, подтверждающие наличие недоимки у Леппа, в налоговой инспекции отсутствуют, поскольку уничтожены в связи с истечением срока хранения. Вывод о наличии недоимки сделан на основании требования № * от **.2002 года, сохранившегося в электронном виде в компьютерной программе, которая была передана налоговой инспекцией г. ... при ее реорганизации. Иных документов, в том числе и подтверждающих направление данного требования в адрес истца в 2002 году, в настоящее время не сохранилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 138 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (п. 1); судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц (абз. 2 п. 2). Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что ** 2008 года Лепп С.П. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Псковская область г. ..., ул. ..., д...., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от **.2008 года.

** 2011 года Лепп В.П. обратился в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №5 по Псковской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме, израсходованной на приобретение жилого помещения, в размере фактически произведенных расходов.

Согласно представленным налоговой инспекцией решениям №№ * и * от **.2011 года, сумма налогового вычета, подлежащего возвращению заявителю, была налоговым органом самостоятельно уменьшена на основании ст. 78 п. 5 НК РФ в счет погашения задолженности по НДС за 4 квартал 2001 года по сроку уплаты до **.2002 года в сумме * руб., когда заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, и пени за период с **.2002 по **.2011 г.г. в размере * руб.

Согласно справки Администрации ... района Псковской области от **.2012 Лепп В.П. был зарегистрирован в качестве предпринимателя **.1999 года, **.2003 года подлинник свидетельства о предпринимательской деятельности был сдан в администрацию. Из извещения, поступившего в ГУ ОПФ РФ в ... районе из МИМНС России № 5 по Псковской области от **.2004 года, Лепп был снят с учета в качестве предпринимателя **.2003 года.

При обращении за судебной защитой своих прав, заявителем оспаривается, как сам факт наличия у него недоимки по НДС в период осуществления им предпринимательской деятельности, так и законность действий налогового органа по уменьшению налогового вычета в счет указанной недоимки и пени.

При этом заявитель указывает, что в период, за который, по утверждению налогового орана, у него имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость, им применялась упрощенная схема налогообложения в виде единого вмененного налога на доходы, поэтому задолженности по НДС он иметь не мог. Также утверждает, что в указанный период уведомлений из налогового органа о наличии у него недоимки он не получал. В 2003 году предпринимательская деятельность им была прекращена, и он был исключен из ЕГРП. При прекращении своей предпринимательской деятельности, о наличии недоимки также извещен не был.

Как следует из пояснений представителей налоговой инспекции, за Лепп В.П. числится недоимка по НДС за 4 квартал 2001 года, что, по их мнению, подтверждается требованием об уплате налога № * от **.2002 года, имеющимся в МИФНС № 5 в электронном виде в соответствующей компьютерной программе, из которого следует, что на основании декларации по НДС, поданной Леппом В.П., был установлен факт неуплаты им налога по НДС в сумме * рубля. Не соглашаясь с доводами заявителя, о применении им иной системы налогообложения, указывают, что заявителем в 2001 году была представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3НДФЛ, что свидетельствует о том, что Лепп в указанный период являлся налогоплательщиком на добавленную стоимость. Иных документов, подтверждающих наличие у Леппа В.П. недоимки, представить суду возможности не имеют, в связи с истечением срока хранения документов.

В соответствии со ст. 69 ч. 1 и 2 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действующего в период спорных правоотношений) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, требование об уплате налога носит уведомительный характер, и не может служить доказательством наличия самой недоимки без первичных документов, послуживших основанием для выявления факта неуплаты налогов. Кроме того, представленное суду требование является распечаткой электронного документа, и при этом доказательств, подтверждающих, что оно в установленном законом порядке направлялось заявителю, суду не представлено.

Выявление фактов неуплаты налогов являются результатом налогового контроля. В силу ст. 87 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) такими формами налогового контроля являются камеральная и выездная налоговые проверки, проводимые в порядке, установленном ст. 88-100 НК РФ, которыми предусмотрена определенная процедура проведения и оформления результатов данных проверок.

Поскольку первичных документов, подтверждающих, как саму обязанность Леппа В.П. по уплате налога на добавленную стоимость, так и соблюдения налоговым органом процедурных требований закона при выявлении недоимки, не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у Леппа В.П. при осуществлении им предпринимательской деятельности недоимки по НДС, подлежащего уплате до **2002 года, как это следует из требования № * от **.2002 года, послужившего основанием для действий налогового органа.

Поскольку в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, то при недоказанности обязанности Леппа по уплате указанного налога по НДС, начисление пени за истекший период в размере * руб, также признается судом неправомерным.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителей налогового органа об отсутствии пресекательных сроков при применении положений ст. 78 НК РФ, которой предусмотрен порядок зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам и задолженности по пеням.

Между тем, из смысла п. 5 ст. 78 НК РФ следует, что налоговый орган уполномочен самостоятельно принимать решения о зачете сумм излишне уплаченного налога только в счет недоимок и пеней, подлежащих уплате или взысканию, в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.

Срок уплаты недоимки в настоящем случае истек **.2002 года.

В соответствии со ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет его имущества. При этом заявление о взыскании налога, превышающего * рублей, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Такой же срок обращения в суд предусмотрен и редакцией данной нормы, действующей в период, за который Леппу, по мнению налогового органа, начислена недоимка по НДС.

Таким образом, в силу указанной нормы подлежащими взысканию, в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 78 НК РФ, являются только недоимки и пени, по отношению к которым не истек установленный законом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд.

Кроме того, налоговым органом нарушены требования п. 9 ст. 78 НК РФ согласно которым налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Заявитель настаивает, что о принятых налоговым органом решениях он уведомлен не был. Суду представлена копия извещение № * от **.2011 года в адрес Леппа В.П. о произведенном зачете, однако доказательств, подтверждающих направление данного извещения заявителю, и факт его получения, не представлено.

Таким образом, о нарушении своего права Леппу В.П. стало известно только **.2011 года из ответа на его письменное обращение начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области, в котором он был уведомлен о произведенном зачете сумм в порядке ст. 78 НК РФ.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Первоначальное заявление, оставленное определением от **.2011 года судьей без движения для исправления недостатков, поступило в Островский городской суд **.2011 года. Поскольку в установленный судьей срок недостатки заявления были устранены, то в силу ст. 136 ГПК РФ заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом указанные ст. 256 ГПК РФ требования соблюдены, исковое заявление об обжаловании решения налогового органа подано в суд с соблюдением установленного законом срока.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принятые налоговым органом решения №№ * и * от **.2011 года о зачете суммы налогового вычета в счет погашения задолженности по недоимки по НДС в сумме * руб., и пени в сумме * руб., не основано на законе, а значит сумма, на которую налоговый вычет был уменьшен, подлежит возврату истцу

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Леппа В.П. с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Псковской области подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199, 338 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леппа В.П. удовлетворить.

Признать решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Псковской области № * от **.2011 года и № * от **.2011 года о зачете суммы налогового вычета, подлежащего возврату Леппу В.П. в связи с приобретением им жилья, в счет погашения задолженности по недоимки по НДС в сумме * руб., и пени в сумме * руб., незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 5 по Псковской области возвратить Леппу В.П. сумму, на которую был уменьшен налоговый вычет, в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 Псковской области в пользу Леппа В.П. судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере * рублей.

Мотивированное решение принято судом **.2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Р. Родакова

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу