Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Северо-Эвенского районного суда по адресу: пос. Эвенск ул. Победы, 19, дело по исковому заявлению Надточий Виталия Викторовича к администрации Северо-Эвенского района от 10.02.2014г. № 63-п о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей,

у с т а н о в и л:

Надточий В.В. обратился в районный суд с иском к администрации Северо-Эвенского района о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Северо-Эвенского района от 10.02.2014г. № 63-п о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 08.10.2012г. работает в единой дежурно-диспетчерской службе отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ администрации Северо-Эвенского района (далее – ЕДДС) в должности старшего диспетчера.

Распоряжением главы администрации Северо-Эвенского района от 10.02.2014г. № 63-п на него наложено взыскание в виде замечания за невыполнение должностной инструкции, утверждённой распоряжением администрации Северо-Эвенского района от 06.06.2012г. № 134-ра.

Данное взыскание считает незаконным, поскольку требование ч. 1 ст. 192 ТК РФ об установлении вины работника как обязательного основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем было нарушено.

По устному указанию главы администрации Северо-Эвенского района ФИО7 истцом была предоставлена объяснительная от 03.02.2014г., в которой он указал свои правомерные действия в полном объёме, находясь 01.02.2014г. в выходной день по месту своего проживания, согласно п.п. 3.1 п. 3. п.п. 5.1, п. 5 должностной инструкции старшего диспетчера ЕДДС Северо-Эвенского района.

Полагает, что доводы объяснительной, послужившей основанием для объявления ему замечания, не были проверены ответчиком надлежащим образом, следовательно, не было выполнено требование ч. 1 ст. 192 ТК РФ об обязанности работодателя установить вину работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем наложение дисциплинарного взыскания является незаконным.

В своём отзыве от 27.02.2014г. № 338 ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что согласно п. 3.3.1 должностной инструкции старшего диспетчера ЕДДС Северо-Эвенского района последний в режиме повседневной деятельности обязан докладывать о всех перебоях в работе систем жизнеобеспечения и принятых мерах по их устранению начальнику отдела по гражданской обороне, защите населения и территории района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. За неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном оповещении своего непосредственного руководителя о случившемся происшествии 01.02.2014г., - аварийном отключении электроэнергии в п. Эвенск фидер № 4, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, работодатель применил к Надточий В.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что его непосредственным руководителем является начальник ГО и ЧС администрации района ФИО6 01 февраля 2014 года являлся для него выходным днём, в этот день он не работал, дежурство в указанный день осуществляла диспетчер ЕДДС Навьяво Л.А. Согласно тематическому плану проведения тренировок ЕДДС и оперативному заданию на 01 февраля 2014 года в 12-00 часов в указанный день он прибыл в помещение ЕДДС для выполнения данного задания. Оно заключается в отработке действий ЕДДС при чрезвычайной ситуации, является тренировочным, также в ЦУКС электронной почтой были отправлены нормативные документы, после чего он ушёл домой. В тот же день позже ему позвонила ФИО9 Л.А. и сообщила об отключении электроэнергии на 4 фидере. Он указал ей, чтобы она сообщила о данном факте руководителю и в соответствующие организации и службы. 03 февраля 2014 года около 09-30 часов истца и начальника отдела ГО и ЧС ФИО6 вызвал к себе глава района ФИО7 и поинтересовался у них, почему они не сообщили Губернатору Магаданской области об отключении света, случившегося 01 февраля 2014 года. Они с ФИО6 пояснили, что уведомление Губернатора о данном факте не входит в их должностные обязанности. ФИО7 сказал им, чтобы они представили объяснительные по поводу неизвещения его как главы и его заместителя Петрушкевича, также он сказал Надточий В.В., что он нарушил свои должностные обязанности. При этом претензий по поводу неизвещения истцом начальника ГО и ЧС ФИО6 об отключении света ни ФИО7, ни сам ФИО6 ему не высказывали, ФИО6 каких-либо объяснительных у него не истребовал. На совещании администрации района 03 февраля 2014 года истец не присутствовал. Полагает, что ответственным лицом за извещение ФИО6 об аварийном отключении света 01 февраля 2014 года являлась диспетчер ЕДДС ФИО9 так как в указанный день она дежурила. Для него данный день являлся выходным днём, на работу он явился только для выполнения тренировочного задания, после чего ушёл домой. ФИО9 Л.А. оповестила его об отключении света по телефону, так же позже она сообщила ему, что об отключении света она уведомила соответствующих лиц. Отключение света 01 февраля 2014 года не являлось чрезвычайной ситуацией, согласно п. 3.3 должностной инструкции он оповещает руководителя в свои дежурные сутки. Полагает, что распоряжением о применении к нему замечания ему причинён моральный вред, который оценить может только он сам лично, оценивает его в 90000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснила, что 01 февраля 2014 года после сообщения ФИО9 Л.А. Надточий В.В. об отключении света последний должен был доложить об этом ФИО6, так как согласно п. 3.3.1 должностной инструкции он обязан это делать и в выходной день, в должностной инструкции не указано, в рабочий или выходной день он должен докладывать о чрезвычайных ситуациях. Надточий В.В. в 12-00 часов 01 февраля 2014 года приходил на работу, но ФИО6 не позвонил, хотя мог это сделать. Моральный вред им в иске явно завышен, в связи с наложением дисциплинарного взыскания его лишили премии, а это всего около 2600 рублей, что несоразмерно. После наложения взыскания ему объясняли, что при нормальной работе оно может быть снято, но он всё равно пошёл на конфликт, а это может иметь для него неблагоприятные последствия. Надточий В.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности за то, что 01 февраля 2014 года не известил своего начальника ФИО6 об аварийном отключении света, за нарушение своих должностных обязанностей. ФИО6 говорил, что его не уведомили о случившемся. Формулировка распоряжения о нарушении истцом должностной инструкции является неточной. Необходимо было указать, что Надточий В.В. объявляется замечание за нарушение п. 3.3.1 должностной инструкции, выразившееся в не извещении начальника ГО и ЧС об аварийной ситуации. Полагает, что тем не менее распоряжение соответствует требованиям трудового законодательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовой законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Статьёй 27 Федерального закона от 02.03.2007г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Аналогичные нормы содержатся в п., п. 11.1.1 – 11.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка администрации Северо-Эвенского района.

Распоряжением и.о. главы администрации Северо-Эвенского района от 09.10.2012г. № 584-к Надточий В.В. принят на должность старшего диспетчера ЕДДС в отдел по гражданской обороне, защите населения и территории района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера администрации Северо-Эвенского района с 08 октября 2012г.

Между работодателем и Надточим В.В. заключён трудовой договор от 08.10.2012г. № 27 по вышеназванной должности.

Согласно п. 3.2. договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Пунктом 8.2 договора предусмотрено наступление дисциплинарной ответственности, установленной законодательством о муниципальной службе, в случае неисполнения сторонами договора своих обязанностей.

Пунктом 1.2. должностной инструкции старшего диспетчера ЕДДС установлено, что в процессе своей деятельности он подчиняется главе Северо-Эвенского района, первому заместителю главы администрации – председателю КЧС и ОПБ, начальнику отдела по ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ администрации района. Абзацем третьим п.п. 3.3.1 п. 3.3 данной должностной инструкции установлена обязанность старшего диспетчера ЕДДС в ходе несения дежурства в режиме повседневной деятельности докладывать о всех перебоях в работе систем жизнеобеспечения и принятых мерах по их устранению начальнику отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ района.

Согласно графику работы диспетчера ЕДДС на февраль 2014г. и табелю учёта рабочего времени за февраль 2014г. 01 и 02 февраля 2014г. являлись выходными днями для старшего диспетчера ЕДДС Надточий В.В., в указанные дни он не работал, диспетчер ЕДДС ФИО9 осуществляла дежурство: 01 февраля 2014г.- 15 часов, 02 февраля 2014г. – 9 часов.

Пунктом 1 инструкции дежурного ЕДДС по действиям при приёме сообщений или других источников информации последний обязан при получении сообщений о пожарах, ЧС, других происшествиях на объектах с массовым пребыванием людей, промышленных и других объектах немедленно доводить до оперативного дежурного управления по делам ГО и ЧС.

Из записи от 01.02.2014г. рабочей тетради учёта звонков ЕДДС следует, что в 15-20 часов отключился свет, о чём в 15-23 часов сообщено в ЦУКС и взаимодействующие структуры. В 17-47 часов позвонил глава района ФИО7, интересовался, почему до сих пор не работает 4-фидер. Согласно записи от 02.02.2014г. в данном журнале, в 10-40 часов свет дали.

Согласно объяснительной начальника отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ ФИО6 от 04.02.2014г. в 18-15 часов 01.02.2014г. ему позвонил и.о. первого заместителя главы администрации Северо-Эвенского района ФИО10 и сообщил об отключении электроэнергии на одной из подстанций п. Эвенск, в связи с чем совместно с работниками коммунальной энергетики было принято решение направить на место разрыва электролинии аварийную бригаду электриков рано утром, в связи с плохими погодными условиями. Диспетчер ЕДДС ФИО9 была на своём месте и выполняла свои обязанности.

Согласно объяснительной диспетчера ЕДДС ФИО9 01.02.2014г. последняя согласно графику дежурств находилась на дежурстве диспетчером ЕДДС. В 15-20 часов произошли аварийное отключение электроэнергии в п. Эвенск фидер № 4, ул. Мира, Гоголя, в связи с чем согласно должностным инструкциям она произвела телефонный звонок на щитовую ДЭС объекта «Комэнерго», где ей сообщили, что отключение произошло в результате обрыва электропроводов. В 15-22 часов она сообщила о случившемся старшему диспетчеру ЕДДС Надточий В.В., в 15-23 часов – оперативному дежурному ЦУКС МЧС России по Магаданской области. В связи с перебоями в работе сотовой связи сообщить в установленные сроки об отключении электроэнергии заинтересованным лицам не представилось возможным. Об отключении электроэнергии начальник ГО и ЧС района и его заместитель узнали самостоятельно.

Из объяснительной старшего диспетчера ЕДДС Надточий В.В. следует, что с 09 часов 01.02.2014г. до 09 часов 02.02.2014г. в смене ЕДДС осуществляла дежурство диспетчер ФИО9 Л.А. В 15-22 часов диспетчер ЕДДС сообщила об отключении электроэнергии на 4 фидере подстанции улиц Гоголя, Мира, в связи с чем ей были даны указания об оповещении вышестоящего руководства и направлении информации в ЦУКС МЧС России по Магаданской области, которая была направлена в названный орган в 15-23 часов 01.02.2014г.

Названные обстоятельства в полной мере подтверждаются записями за 01.02.2014г. и 02.02.2014г. в рабочей тетради учёта звонков ЕДДС и журнала учёта исходящих телефонограмм ЕДДС, информационным донесением диспетчера ЕДДС ФИО9 в адрес старшего оперативного дежурного ФКУ ЦУКС ГО МЧС России по Магаданской области от 01.02.2014г.

Согласно алгоритму действий оперативной дежурной смены ЕДДС при получении информации об аварии на электроэнергетических системах осуществляется немедленный доклад: начальнику управления ГО и ЧС Северо-Эвенского района, первому заместителю главы администрации, начальнику ЕДДС Северо-Эвенского района, в первую приёмную, заместителю главы администрации, курирующему деятельность ЕДДС, начальнику смены ЦУКС МЧС России по Магаданской области, оповестить службы экстренного реагирования.

Пунктом 5.1 Положения об ЕДДС муниципального образования «Северо-Эвенский район» установлено, что на пункте управления ЕДДС организуется круглосуточное дежурство диспетчерами ЕДДС. Согласно п., п. 6.1, 6.3 данного Положения диспетчер ЕДДС является вышестоящим оперативным лицом по вопросам сбора, обработки и обмена информацией о чрезвычайных ситуациях в дежурные сутки; диспетчер ЕДДС в порядке взаимодействия с ДДС организация и предприятий района обязан обеспечивать приём сообщений о чрезвычайных ситуациях и передачу их в ДДС предприятий и служб района, которые по своему статусу обязаны заниматься ликвидацией возникших чрезвычайных ситуаций.

Из приведённых доказательств с очевидностью следует, что обязанность старшего диспетчера ЕДДС докладывать о всех перебоях в работе систем жизнеобеспечения и принятых мерах по их устранению начальнику отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ района и иным лицам возложена на Надточий В.В. только лишь в ходе несения им дежурства в режиме повседневной деятельности, что напрямую предусмотрено п.п. 3.3.1 п. 3.3 его должностной инструкции.

Подпункт 3.3.1 является составляющим п. 3.3 должностной инструкции, который, согласно его наименованию, предусматривает выполнение старшим диспетчером ЕДДС своих должностных обязанностей только в ходе несения дежурства, а не в выходные дни. При этом п. 3.3 предусматривает три режима такого дежурства: п.п. 3.3.1 - режим повседневной деятельности, п.п. 3.3.2 – режим повышенной готовности и п.п. 3.3.3 – режим чрезвычайной ситуации.

Между тем 01 февраля 2014 года являлся выходным днём для истца, в указанные сутки он не находился на дежурной смене, в связи с чем не должен был оповещать своего непосредственного руководителя и иных лиц об аварийном отключении электроэнергии в п. Эвенск фидер № 4 по ул. Мира, Гоголя.

Данная обязанность согласно приведённым нормам Положения об ЕДДС, алгоритма действий, инструкции дежурного ЕДДС по действиям при приёме сообщений возложена на диспетчера ЕДДС (включая старшего диспетчера) в ходе его оперативной дежурной смены. Именно диспетчер ЕДДС (старший диспетчер) является вышестоящим оперативным лицом по вопросам сбора, обработки и обмена информацией о чрезвычайных ситуациях в дежурные сутки, обязанным сообщать о происшествиях соответствующим организациям и должностным лицам, включая начальника отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ района. 01 февраля 2014 года таким дежурным диспетчером ЕДДС являлась ФИО9 а не старший диспетчер ЕДДС Надточий В.В. Должностной инструкцией истца данная обязанность возложена на него лишь при несения дежурства, в то время как 01 февраля 2014 года являлся для него выходным днём.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что такого основания как несвоевременное оповещение своего непосредственного руководителя об аварийном отключении электроэнергии 01 февраля 2014 года в п. Эвенск фидер № 4 для применения к Надточий В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания у работодателя не имелось, в указанный день истец своих должностных обязанностей не нарушал.

Согласно тематическому плану тренировок ЕДДС по действиям при возникновении ЧС на 1 квартал 2014г. и оперативному заданию на тренировку на 01.02.2014г. в указанный день проверялось реагирование ЕДДС на примерную чрезвычайную ситуацию: сбой в работе котельной, повлёкший отсутствие водоснабжения и отопления в 32 жилых домах.

То обстоятельство, что в 12-00 часов 01 февраля 2014 года Надточий В.В. явился в ЕДДС для выполнения вышеназванного тренировочного задания свидетельствует лишь о выполнении им своих обязанностей в рамках данного тематического плана и не предполагает его обязанности в выходной день докладывать начальнику ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ района об аварийном отключении электроэнергии вне рамок несения дежурства.

Приказом Министра РФ по делам ГО и ЧС от 08.07.2004г. утверждёны критерии информации о чрезвычайных ситуациях. Согласно п. 1.7 приложения к данному приказу аварийное отключение электроэнергии на 4 фидере, ул. Мира, Гоголя данным критериям не отвечало и не являлось чрезвычайной ситуацией.

Следует отметить, что согласно распоряжению от 10.02.2014г. № 63-п Надточий В.В. объявлено замечание «за невыполнение должностной инструкции». Из данной формулировки невозможно установить, за нарушение какой именно конкретной обязанности, возложенной данной должностной инструкцией, применяется данное взыскание.

При этом из объяснительных записок ФИО6, Надточий В.В., ФИО9 явившихся основанием для издания данного распоряжения, и которые, как указано выше, были исследованы в судебном заседании, факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Надточий В.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не усматривается.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований ст. 192 ТК РФ, согласно которой применить к работнику дисциплинарное взыскание возможно лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно протоколу аппаратного совещания у главы администрации Северо-Эвенского района от 03.02.2014г. главой района обсуждался вопрос об отключении электроэнергии в здании администрации района, в доме № 10 по ул. М. Амамич, начальник отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ района ФИО6 узнал о данном происшествии одним из последних. Поручено написать объяснительные Надточий В.В., ФИО9., ФИО6 на имя главы района по факту ликвидации ЧС в выходные дни.

Из названного протокола усматривается, что Надточий В.В. на данном совещании не присутствовал, при этом обсуждалось отключение электроэнергии в здании администрации района, в доме № 10 по ул. М. Амамич, но не на 4 фидере, ул. Мира, ул. Гоголя, как о том указано в отзыве ответчика. Кроме того, как указано выше, согласно приказу Министра РФ по делам ГО и ЧС от 08.07.2004г. отключение электроэнергии 01 февраля 2014 года не являлось чрезвычайной ситуацией.

В судебном заседании истец пояснил, что при истребовании у него главой администрации района объяснительной и до издания спорного распоряжения работодатель ни устно, ни письменно не довёл до его сведения, вменяется ли ему в вину непосредственно не извещение начальника отдела ГО, ЗН и ТР от ЧС ПТХ района ФИО6 об аварийном отключении света. Названный довод ответчиком не опровергнут, при этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что формулировка распоряжения от 10.02.2014г. № 63-п является неточной.

Сведения о том, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 3.3.1 должностной инструкции отражены лишь в отзыве ответчика и в пояснениях представителя ответчика в судебном заседании, но не в распоряжении от 10.02.2014г. № 63-п.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что распоряжение главы администрации Северо-Эвенского района от 10.02.2014г. № 63-п о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на старшего диспетчера ЕДДС Надточий В.В. нельзя считать законным. Факт совершения истцом 01 февраля 2014 года дисциплинарного проступка не установлен, распоряжение от 10.02.2014г. № 63-п издано с нарушением вышеприведённых требований трудового законодательства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что факт издания ответчиком противоречащего трудовому законодательству распоряжения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания нашёл своё подтверждение и является неправомерным, и, как следствие, причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, суд, с учётом вышеприведённых положений ст. 237 ТК РФ и ст., ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности денежной компенсации указанного вреда. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеописанные обстоятельства рассматриваемого дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца Надточий В.В., и с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, определив размер названной компенсации в сумме 9000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать распоряжение главы администрации Северо-Эвенского района от 10.02.2014г. № 63-п о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на старшего диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы отдела по ГО, защите населения и территории района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера администрации Северо-Эвенского района Надточий Виталия Викторовича незаконным и отменить его.

Взыскать с администрации Северо-Эвенского района в пользу Надточий Виталия Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Во взыскании с администрации Северо-Эвенского района в пользу Надточий В.В. компенсации морального вреда в сумме 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу, то есть с 14 марта 2014 года.

Судья Н.М. Яруллина