Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С. к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ОАО С. обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ 54112, являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и предпринимателем без образования юридического лица К. Свои требования мотивировал тем, что К., не исполнив своих обязательств по погашению займа перед Сбербанком РФ, реализовал заложенный автомобиль ФИО1 До настоящего времени кредит К. не возвращен, проценты и начисленная неустойка не уплачены, в связи с чем истец просил обратить взыскание на указанный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость согласно произведенной при заключении договора залога оценке в размере ..... рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В своем письменном возражении против иска возражал, ссылаясь на правомерность приобретения им спорного автомобиля, при этом указывал, что при совершении сделки купли-продажи ему не было известно о том, что данное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору.

Третье лицо - К. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 22 и ст. 33 Закона РФ "О залоге", по общему правилу залог следует за вещью. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения причиненных убытков

Как установлено судом, между ОАО С.

и К. 28 января 2013 года был заключен кредитный договор, которым К.. был предоставлен заем в размере 600 000 рублей со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.. Данным договором было предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, согласно которому залогодатель в обеспечение кредитного договора передал в залог автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 1,8 договора залога залогодатель не вправе отчуждать и передавать предмет залога, указанный в приложении к настоящему договору, в аренду, лизинг без письменного согласия залогодержателя. Договор залога действует до момента полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО1 по цене <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд установив, что должник К. не исполнил обязательств перед истцом по кредитному договору и произвел отчуждение заложенного имущества другому лицу, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, считает необходимым обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику.

При этом суд находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что он не знал о наличии обременения, наложенного на купленный им автомобиль, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу независимо от того, знал ли новый собственник имущества, являющегося предметом залога, о наличии указанного обременения, т.е. право залога распространяется и на добросовестного приобретателя. В связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль КАМАЗ 54112 принадлежащий ФИО1. с указанием его начальной цены равной стоимости, определенной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО С. удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить первоначальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, в размере ..... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО С. государственную пошлину в размере 4 000 рублей ( четыре тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М.Квасков

Решение не вступило в законную силу.