Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования иска мотивирует тем, что занимает должность командира ракетного дивизиона, ... в Администрацию Президента РФ ответчиком было направлено обращение за № следующего содержания: «Хочу сообщить о неоднократных случаях «откатов» в военной части № (4 полк) <адрес>. Вчера, 11.12.2015 г. военнослужащий получил зарплату 26000 рублей и премию 10-10 в размере 40000 рублей, в течении дня военнослужащему позвонил командир 2 дивизиона подполковник ФИО1 (около 40 лет), и рекомендовал военнослужащему отдать за годовую премию определенную сумму. Вскоре выяснилось, что «откат» для контрактников составляет 8000 руб., для прапорщиков – 11000 руб., для офицеров – 20000 руб.!!! По примерным расчетам ФИО1 украдет у военнослужащих 1,5 миллиона рублей!!! За обычную премию, откат составляет 2000 руб., и военнослужащие вынуждены «платить» за честно заработанную премию! Прошу принять меры!!!». Указанные в обращении действия истцом не совершались. По данному факту проведено расследование, в том числе психо-физиологическое исследование с использованием полиграфа. Результаты исследования факты, изложенные ответчиком в сообщении, не подтвердили. Таким образом, ответчик распространил заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности, обвинив истца в вымогательстве и получении «откатов», т.е. взяток. Следовательно, имело место распространение ответчиком в сети Интернет сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, доброе имя истца, поскольку он является должностным лицом. Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиком не представлено и не может быть представлено, поскольку все указанное является ложью. Просит суд признать сведения, распространенные ФИО3 в сети Интернет на сайте Администрации Президента РФ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика направить в адрес Администрации Президента РФ заявление с опровержением ранее распространенной им информации.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным. Суду пояснил, что информация ответчика вызвала резонанс в командовании вооруженных сил, было проведено расследование, отобраны объяснения у военнослужащих, проведено анкетирование, информация, указанная в обращении ФИО3 не подтвердилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, считает его обоснованным и подлежащем удовлетворению по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме, подав заявление о признании иска. Суду пояснил, что достоверными сведениями не обладал, информацию разместил на сайте администрации президента РФ по слухам. Последствия признания иска ответчиком ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, материалы дела и дополнительно предоставленные доказательства, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании 14 декабря 2015 года ответчик ФИО3 разместил на официальном сайте <адрес> обращение в Администрацию Президента РФ за № следующего содержания: «Хочу сообщить о неоднократных случаях «откатов» в военной части № (4 полк) <данные изъяты>. Вчера, .... военнослужащий получил зарплату 26000 рублей и премию 10-10 в размере 40000 рублей, в течении дня военнослужащему позвонил командир 2 дивизиона подполковник ФИО1 (около 40 лет), и рекомендовал военнослужащему отдать за годовую премию определенную сумму. Вскоре выяснилось, что «откат» для контрактников составляет 8000 руб., для прапорщиков – 11000 руб., для офицеров – 20000 руб.!!! По примерным расчетам ФИО1 украдет у военнослужащих 1,5 миллиона рублей!!! За обычную премию, откат составляет 2000 руб., и военнослужащие вынуждены «платить» за честно заработанную премию! Прошу принять меры!!!».

Установленный факт подтвержден скриншотом страницы с обращением ФИО3, где указаны его личные данные, номер телефона и не оспаривается ответчиком, пояснившим, что действительно размещал указанную информацию.

Как установлено из пояснений сторон, доводов иска и материалов дела, по обращению ФИО3 была проведена проверка, изложенных в нем фактов: проведено анкетирование личного состава 2 рдн войсковой части №, военнослужащие опрошены в личных беседах, проверены телефонные звонки ФИО1 за период с ... года, ФИО1 добровольно прошел СПФИ с помощью полиграфа. Изложенные в обращении ФИО3 сведения не подтвердились, т.е. являются недостоверными.

Как следует из пояснений ФИО3 при размещении информации в сети Интернет он пользовался слухами, достоверными сведениями не обладал.

Согласно разъяснений ВС РФ, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 военнослужащим военной части №№ (4 полк) <данные изъяты> не является и, на момент обращения, не являлся. Истец ФИО1 каких-либо звонков, в том числе с требованием выплаты денежных средств, в адрес ответчика не производил. Информация, размещенная ответчиком в сети Интернет на официальном сайте <данные изъяты> и адресованная в Администрацию Президента РФ, основана на слухах.

Распространение порочащих и ложных сведений в сети Интернет на официальном сайте kremlin.ru об истце дискредитирует его, порочит и унижает, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о нем у окружающих, что является недопустимым.

В указанной информации ФИО3 содержатся утверждения о том, что истец использует свое служебное положение для получения «откатов», т.е. совершения неблаговидных, нечестных, неэтичных и противоправных поступков.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что распространенные в обращении № от 14.12.2015 года сведения в отношении истца соответствуют действительности, либо не носят порочащего честь, достоинство и деловую репутацию, характера. Подано заявление о признании исковых требований.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3, размещенное ответчиком в сети Интернет на официальном сайте kremlin.ru и адресованное в Администрацию Президента РФ за №1331623 от 14.12.2015 года, основано на слухах, не имело под собой никаких оснований, продиктовано намерением причинить вред другому лицу, якобы получающему незаконное обогащение, что расценивается судом как злоупотребление правом.

В силу вышеизложенного, суд находит обоснованным требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведений, размещенных ответчиком в сети Интернет, а именно: «… о неоднократных случаях «откатов» в военной части №№ (4 полк) <данные изъяты>. Вчера, 11.12.2015 г. военнослужащий получил зарплату 26000 рублей и премию 10-10 в размере 40000 рублей, в течении дня военнослужащему позвонил командир 2 дивизиона подполковник ФИО1 (около 40 лет), и рекомендовал военнослужащему отдать за годовую премию определенную сумму. Вскоре выяснилось, что «откат» для контрактников составляет 8000 руб., для прапорщиков – 11000 руб., для офицеров – 20000 руб.!!! По примерным расчетам ФИО1 украдет у военнослужащих 1,5 миллиона рублей!!! За обычную премию, откат составляет 2000 руб., и военнослужащие вынуждены «платить» за честно заработанную премию!».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания иска ответчиком, что в силу ст.173 ГПК РФ, является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 в сети Интернет на сайте Администрации Президента РФ ... за №, а именно: «… о неоднократных случаях «откатов» в военной части № (4 полк) <данные изъяты>. Вчера, .... военнослужащий получил зарплату 26000 рублей и премию 10-10 в размере 40000 рублей, в течении дня военнослужащему позвонил командир 2 дивизиона подполковник ФИО1 (около 40 лет), и рекомендовал военнослужащему отдать за годовую премию определенную сумму. Вскоре выяснилось, что «откат» для контрактников составляет 8000 руб., для прапорщиков – 11000 руб., для офицеров – 20000 руб.!!! По примерным расчетам ФИО1 украдет у военнослужащих 1,5 миллиона рублей!!! За обычную премию, откат составляет 2000 руб., и военнослужащие вынуждены «платить» за честно заработанную премию!».

Обязать ФИО3 разместить в сети Интернет на официальном сайте kremlin.ru обращение в адрес Администрации Президента РФ с опровержением ранее распространенной им информации ... года за №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева