Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плющевой ФИО11 к МБОУ «Шумаровская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными действия работодателя по изменению учебной нагрузки, о перерасчете и выплате заработной платы, взыскания компенсации морального вреда.

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к МБОУ «Шумаровская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными действия работодателя по изменению учебной нагрузки, о перерасчете и выплате заработной платы, взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО2 подержав исковое заявление показала, что в учебном году 2015 -2016 года она не получила полную ставку, получила часы не по профилю дисциплин и не могла их вести. В 2014-2015 учебном году истица вела 18 часов математики и два часа технологии, но на уроках технологии, вела математику. В 2015-2016 учебном году ей было предоставлено 15 часов математики,3 часа технологии и 0,5 ч. элективный учебный курс математики. Учебная нагрузка по математики снизилась в связи с тем, что школа перешла работать на пятидневную рабочую неделю, то есть учебная нагрузка была изменена не по инициативе администрации школы. ФИО2 преимущественно ведет уроки математики, имеет первую категорию. При распределении нагрузки директор школы должна руководствоваться переподготовкой учителей, не все учителя проходят обучение. Кроме истицы в школе математику преподают ФИО3 10 часов и ФИО7 5 часов. Все учителя математики в прошлом учебном году вели те же классы что и в настоящем, преемственность сохраняется. На педсовете 31.08.2015 года была озвучена нагрузка учителей, истице было предоставлено 15 часов математики,3 часа технологии и 0,5 ч. элективный учебный курс математики, однако она не согласилась вести уроки технологии, поскольку в прошлом учебном году на уроках технологии можно было преподавать математику. В 2015-2016 учебном году нужно было вести уроки технологии, которые истица не имеет возможности вести поэтому она отказалась, о чем сообщила директору школы на педсовете. ФИО2 не предложили урок математики в 8 классе и уроки географии, когда как на тот момент эти учебные часы не были распределены. Кроме того, поскольку уроки технологии перераспределили другим учителям, также можно было забрать часы математики у ФИО4 и передать истице. Предлагалось вести кружки, но истица их не взяла. 03.09.2015 года истица не пришла проводить урок технологии в 7 классе. ФИО2 вызвала к себе директор школы и спросила почему она не пришла на урок, на что ФИО2 пояснила, что уроки технологии вести не будет и попросила дать ей уроки математики, на что директор школы ответила, что уроков математики нет. ФИО2 предложила директору поговорить по хорошему, на что директор школы ответила, что разговаривать по хорошему не будет. После чего истица расстроилась, у нее поднялось давление и с 03.09.2015 года по 07.09.2915 года она находилась на больничном и до настоящего времени плохо себя чувствует. В связи с чем, истица просит взыскать в ее пользу с МБОУ «Шумаровская средняя общеобразовательная школа» в возмещении морального вреда 10 000 рублей. 08.09.2015 года урок технологии в 8 классе истица провела, на уроке технологии занималась математикой. Больше уроки технологии ФИО2 не проводила. Уроки технологии были переданы другим учителям 17.09.2015 года. Кроме того, истица просит признать дополнительное соглашение от 20.11.2015 года к трудовому договору от 31.08. 2015г. незаконным, поскольку пришел ответ с инспекции труда, что она учитель начальных классов и необходимо дополнить до ставки часами в младших классах. Обязать МБОУ «Шумаровская средняя общеобразовательная школа» заключить с истицей новое дополнительное трудовое соглашение к трудовому договору об определении ей учебной нагрузки в размере 18 часов с учетом преемственности по профилю дисциплин, произвести перерасчет заработной платы с 17.09.2015 года по 01.01.2016 года с учетом полной ставки 18 часов и выплатить разницу в недополученной заработной плате в размере 7326 рублей и взыскать с ответчика 2000 рублей в возмещении услуг адвоката. Истица обратилась в суд с исковым заявлением 04.02.2016 года, поскольку она обратилась в трудовую инспекцию и ждала оттуда ответа, о том, что существуют определеные сроки подачи искового заявления в суд истица не знала.

Представитель ответчика МБОУ «Шумаровская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 не согласившись с иском показала, что ФИО2 в 2015-2016 учебном году было предоставлено 15 часов математики,3 часа технологии и 0,5 ч. элективного учебного курса математики В 2014-2015 учебном году ФИО2 вела 18 часов математики и 2 часа технологии. В настоящем учебном году в связи с переходом школы на пятидневную рабочую неделю количество часов математики снизилось. Осталось 15 часов математики, ФИО2 осталась преподавать в тех же классах что и прошлом учебном году. Чтобы дополнить до ставки 18 часов, и в связи с тем, что в прошлом учебном году истица преподавала уроки технологии ей было предложено 3 часа технологии. Однако на педсовете 31.08.2015 года ФИО2 отказалась вести технологию и предложила учителю математики ФИО4 отдать ей три часа математики, на что ФИО4 отказалась. Позже всем учителям, в том числе и ФИО2 было предложено взять кружки, которые также оплачиваются как и уроки, но ФИО2 отказалась от ведения кружка, хотя в прошлом учебном году истица вела кружки. О том, что она могла бы вести уроки географии ФИО2 никогда не заявляла. Также имелся один свободный час в 8 классе, из компонента образовательной организации, который по усмотрению педагогов можно было вести любой предмет, истица об этом знала, но не заявила, что желает вести урок. О всех имеющих свободных уроках было сообщено всем учителем. 03 сентября 2015 года истица на урок технологии не пришла и ни кого не предупредила. Дети были предоставлены сами себе, затем завуч школы забрала детей. 08 сентября 2015 года истица провела урок технологии и больше уроков технологии не проводила. В связи с чем, 17.09.2016 года три урока технологии были вынуждены передать другим учителям. За сентябрь 2016 года ФИО2 была выплачена заработная плата за 18.5 часов, в то числе за уроки технологии которая она не проводила. В настоящее время коллективный трудовой договор подписан, в договоре оговаривается только методический день. В дополнительном соглашении указано 15,5 часов математики и три часа уроков технологии. Истице были предложены все варианты имеющиеся на тот период. Никаких предложений со стороны ФИО2 по ведению каких либо уроков, которые она не преподавала раньше, не поступало. Предлагались кружки по математике, один час в 8 классе и технологию не по ее профилю, однако истица хотела только уроки математики, которые нужно было забрать у ФИО4 и передать ей. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации истицей ФИО2 все сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекли. Истец не представила суду доказательств того, что она по уважительным причинам пропустила срок обращения в суд, поэтому истице необходимо отказать в удовлетворении ее иска.

Представитель третьего лица ФИО5 не согласившись с иском пояснил, что истице были предложены другие часы до полной ставки, но она отказалась и то, что ведется на уроках технологии уроки математики, на это будет обращено внимание ФИО1 Установлено, что истице предлагались кружки, от которых истица сама отказалась. Истица обращалась с коллективным письмом о смене директора в районный отдел образования и администрацию Мглинского района, выезжала комиссия, проводила беседу с учителями, ФИО1 было указано на те недопущения, которые высказаны были учителями, ФИО1 это учла.

Истица приходила в районный отдел образования и просила догрузить ее до 18 часов математики, предлагала забрать часы математики у ФИО3 и отдать ей. Есть учитель 1 категории и высшей категории. Если учитель не имеет первую категорию или высшею категорию, он должен пройти тест в соответствии с занимаемой должностью. Учитель ФИО3 имеет категорию в соответствии с занимаемой должностью, человек опытный, долгое время работает. Кружковые работы оплачиваются как обычный учебный час, то есть в заработной плате истица бы не потеряла. В Мглинском районе нет специалистов по информатике, технологии и как принято, если нагрузка на учителей падает, сокращаются часы, поэтому учителя догружаются до ставки, математику лучше вести технологию, чем географию.

Свидетель ФИО10 пояснила, что 31 августа 2015 года на педсовете зачитывалась педагогическая нагрузка для каждого педагогического работника и еще не распределенные до 01.09.2015 года свободные часы и кружки. В конце педсовета ФИО2 пояснила, что она отказывается вести уроки технологи, при этом она обратилась к учителю математики ФИО3 и сказала, чтобы та отдала ей часы математики, но последняя отказалась. На очередном педсовете сообщили, что ФИО2 отказывается вести уроки технологии в 7-8 классах. В связи с тем, что ФИО2 отказалась вести часы технологии, часы технологии были переданы другим учителям.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО2 подлежащей отказу.

Так, в судебном заседании установлено, что с 15.08.1980 года ФИО2 была приняла на работу учителем математики в Шумаровскую среднюю школу, где работает по настоящее время.

31.08.2015 года перед началом учебного года с истицей был заключен трудовой договор на ставку 18 часов (л.д.7) Договор ФИО2 был не подписан. После обращения в трудовую инспекцию трудовой договор был подписан. Истица не возражала против подписания договора, с котором была согласна, что сторонами и не оспаривалось в судебном заседании.

После перехода школы на пятидневную рабочую неделю часы математики были сокращены, о том, что количество часов математики было сокращено не по инициативе администрации ФИО2 согласилась. В 2014-2015 учебном году количество часов математики у ФИО2 было18 и 2 часа технологии, в 2015-2016 учебном году 15 часов математики, 3 часа технологии и 0,5 ч. элективный учебный курс математики.

О переходе на пятидневную рабочую неделю учителя школы были предупреждены приказом № от 29 июня 2015 года.

В соответствии с трудовым договором, где было указано 18 часов, ФИО2 была распределена учебная нагрузка 15 часов математики в тех же классах что и в прошлом учебном году 0,5 часа элективного учебного курса математики и, поскольку она вела технологию в прошлом учебном году, 3 часа урока технологии. 31.08.2015 года на педсовете ФИО2 отказалась вести уроки технологии.03.09.2015 года она не пришла на урок технологии, поскольку находилась на больничном. 08.09.2015 года истица провела один урок технологии. В связи с отказом ФИО2 от уроков технологии приказом от 17.09.2015 года № уроки технологии были распределены другим учителям. ФИО2 предлагались кружки по математике, один час в 8 классе. От этих предложений истица отказалась.

Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовыми положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 66 Постановления Правительства РФ от 19.03.2001 N 196 "Об утверждении типового положения об общеобразовательном учреждении" определено, что объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении. Этот объем определяется до фактического начала нового учебного года. Учебная нагрузка конкретного работника, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.

Согласно п. 2 приказа Минобрнауки РФ от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы): 18 часов в неделю учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы. Истице ФИО2, согласно трудового договора предоставлено 18 часов педагогической работы за ставку заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в трудовой договор работника без его согласия могут вноситься изменения только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В образовательных учреждениях для учителей такими причинами может стать лишь уменьшение учебной нагрузки, вызванное уменьшением количества часов по учебным планам и учебным программам или сокращением количества классов.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, которые допускаются без согласия работника, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Аналогичные требования установлены также Порядком определения учебной нагрузки, утвержденного Приказом Министерством образования и науки РФ N 1601 от 22 декабря 2014 года (п. 1.6) объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка).

О переходе на пятидневную рабочую неделю учителя школы, в том числе и ФИО2, были предупреждены приказом № от 29.06. 2015 года, то есть работодатель уведомил работника в письменной форме об изменениях в условиях труда за 2 месяца.

Истица ФИО2 знала с 29.06.2015 года о том, что в 2015-2016 учебном году изменится условия ее работы, в частности снизится количество уроком математики, однако согласилась с изменением учебной нагрузки по математике поскольку никуда с заявлением в том числе и к директору школы не обращалась.

Объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Количество учебных часов по математике снизилось с 18 часов на 15 часов в связи с переходом школы на пятидневную рабочую неделю.

Право распределять учебную (педагогическую) нагрузку предоставлено директору учреждения, который несет ответственность за ее реальность и качественное выполнение установленного объема каждым учителем, преподавателем, воспитателем и другим педагогическим работником.

Для выполнения условий трудового договора директором школы ФИО1 было предоставлено истице 15, 5 часов математики в тех же классах, в которых она преподавала в 2014-2015 учебном году, а также 3 часа технологии, поскольку она вела уроки технологии в 2014-2015 учебном году. В связи с отказом ФИО2 от уроков технологии, истице были предложены кружки по математики, но истица от их проведения отказалась. Истица знала о всех имеющихся на 31.08.2015 года не распределенных учебных часах однако не изъявила желания их проводить.

По правилам статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Определении Конституционного суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Индивидуальный трудовой спор возник 31.08.2015 года при распределении учебной нагрузки, однако истица обратилась в суд только 04.02.2016 года, то есть, с пропуском установленного трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении права.

Пропуск подачи искового заявления в суд за разрешением трудового спора истица объяснила тем, что обращалась в трудовую инспекции и ждала ответа.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением указанных требований истицей не представлено, также истица не просила восстановить срок для подачи искового заявления об разрешении индивидуального трудового спора.

Соединив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что об уменьшении учебной нагрузки истица была предупреждена за два месяца до начала учебного года. При распределение учебной нагрузки были учтены все факторы, в том числе то, что истице оставлены классы в которых она преподавала математику в предыдущем учебном году, оставлены уроки технологии которые она также ранее преподавала. Не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, то что 17.09.2015 года уроки технологии были распределены между другими учителями, поскольку сама истица от преподавания технологии отказалась. Установленная трудовым договором нагрузка у истицы не уменьшилась, ей было предоставлено 18,5 часов, от проведения уроков технологии, ведения кружков по математике истица отказалась, никаких предложений от истицы по ведению каких либо других предметов не поступало, она знала об имеющихся свободных уроках. После указаний трудовой инспекции с истицей было заключено 20.11.2015 года дополнительное трудовое соглашение № к трудовому договору № от 31.08.2015 года в котором указано общее количество часов учебной нагрузки 18,5, из них математика 15,5 часов, технология 3 часа. От подписи указанного соглашения истица отказалась, поскольку не согласна вести уроки технологии. В судебном заседании ФИО2 просила признать соглашения незаконным, однако суд не видит оснований для признания соглашения незаконным по основаниями указанными истицей, поскольку истица знала, что с 01.09.2015 года уменьшится количество часов математики, в связи с переходом на пятидневную рабочую неделю, о чем она была предупреждена 29.06.2015 года, но никуда данное обстоятельство ею не было обжаловано, а передать три часа уроков математики учителя ФИО4 и передать их истице не допустимо, поскольку это будет нарушением трудовых прав учителя ФИО4. Таким образом нарушений трудовых прав истицы в судебном заседании не были установлены.

Не имеется доказательств и обстоятельств, которые указывали бы, что ответчик причинил истице моральный вред, поэтому иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Плющевой ФИО12 к МБОУ «Шумаровская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными действия работодателя по изменению учебной нагрузки, о перерасчете и выплате заработной платы, взыскания компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Рудикова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 год.