Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Хакимова Рустэма Винеровича по иску к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Хакимов Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на а/д Нуркеево-<адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хакимовой Елены Юрьевны (собственник Хакимов Р.В.), и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хусинову Алишеру Рустамовичу, под управлением Хальфутдинова Ильнура Масалимовича. Виновным лицом в данном ДТП был признан Хальфутдинов И.М. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>, что подтверждается независимой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ., независимого оценщика Ханова Ш.А.

Просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения на день вынесения решения судом, денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации за моральный вред.

В последующем, от истца поступило заявление, в котором он просит удовлетворить его требования, основываясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», своевременно извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о назначении повторной транспортно-трассологической экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

На судебное заседание истец Хакимов Р.В., своевременно извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Хальфутдинов И.М., Хакимова Е.Ю., Хусинов А.Р., своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представили, об уважительности причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своему гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на а/д <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Хакимовой Елены Юрьевны, собственником которого является Хакимов Рустам Винерович, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хусинову Адишеру Рустамовичу, под управлением Хальфутдинова Ильнура Масалимовича. Виновным лицом в данном ДТП был признан Хальфутдинов И.М. что подтверждается постановлением о привлечении Хальфутдинова И.М. к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Хальфутдинов И.М. свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.

В связи с тем, что гражданская ответственность Хакимова Р.В. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису №№, Хакимов Р.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию в указанную страховую компанию.

Согласно независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., независимого оценщика ИП Ханов Ш.А. фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для установления: соответствуют ли повреждения транспортного средства средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП; восстановительной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено ООО «Престиж».

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Престиж» Шарафиева А.И. повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, истцом Хакимовым Р.В. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, которая фактически является повторной экспертизой, для установления соответствуют ли повреждения транспортного средства средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «АНО «Экспертный центр» Мальцевой Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГг., состоящей в государственном реестре экспертов-техников стоимость восстановительного ремонта с округлением составила <данные изъяты>

Подробно проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд соглашается с выводами эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» Мальцевой Е.Е., приняв их в качестве достоверных доказательств по делу, исходя из того, что эксперт имеет достаточную квалификацию, его выводы согласуются с административным материалом, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной автотехнической экспертизы и свидетельствующих о его неполноте или недостоверности либо ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» Мальцевой Е.Е., в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «АНО «Экспертный центр» Мальцевой Е.Е., и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере <данные изъяты>, размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 названного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, что составляет <данные изъяты> день (<данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), в связи с тем, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с приложением отчета оценки поврежденного автомобиля, страховое возмещение страховой компанией не выплачено, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответа за исх № от ДД.ММ.ГГГГ, получения данного ответа, либо возврата данного ответа ответчику.

Поскольку, ответчик, не исполняя обязательств по выплате истцу страхового возмещения, мотивированный отказ в адрес истца, либо его представителя не направил, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета (<данные изъяты><данные изъяты>= <данные изъяты>)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (в пользу потребителя) штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к выплате.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : <данные изъяты>).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец Хакимов Р.В. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона. Следовательно требования истца о взыскании морального вреда также законны и обоснован и подлежат взысканию частично в сумме <данные изъяты> с учетом соразмерности, справедливости и разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, и почтовых расходов в размере 99 <данные изъяты> коп.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНО «Экспертный центр», оплата экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что судебная дополнительная автотовароведческая экспертиза экспертом ООО «АНО «Экспертный центр» проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение.

При этом оплата судебной автотехнической экспертизы, возложенной определением суда на ПАО СК «Росгосстрах», произведена не была.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной дополнительной автотовароведческой экспертизы и составление экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр», расходы за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хакимова Рустэма Винеровича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Хакимова Рустэма Винеровича невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сосновцева С.Ю.