Гражданский кодекс часть 1

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Чупиной Н.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 103105,30 рубля, за услуги права за изготовление искового заявления в размере 2500 рублей, за технические услуги нотариуса в размере 1500 рублей, за услуги по осмотру и изготовление заключения в размере 4500 рублей, признать виновным в нарушении пункта Правил дорожного движения 13.9, взыскать госпошлину в размере 3262,11 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, изготовление претензии в размере 2500 рублей, за оплату почтовых услуг текст телеграммы в размере 362 рубля, за отправку письма в размере 21,50 рубля.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2017 года в 13 часов в г. Канске на ул. Коростелева, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилем марки BA3-21120, гос/номер № управлял ФИО5, истец является собственником данного автомобиля, страховой полис ЕЕЕ №1001474656. Транспортное средство NISSANQASHQAI гос/номер № принадлежит ФИО4, который не застраховал свою ответственность. Управляя транспортным средством, ФИО4 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. На перекрестке неравнозначных дорог, водитель ФИО4, движущийся по второстепенной дороге, не уступил приближающемуся по главной дороге автомобилю истца, о чём свидетельствуют материалы ДТП, изготовленные ОГИБДД ОМВД России «Канский». При столкновении транспортное средство истца получило механические повреждения. На основании акта осмотра №2415 от 09 октября 2017 года составлено заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 103105 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования, уточнив их в части возмещения стоимости материального ущерба, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 70673,50 рубля, оплату заявленных судебных расходов просит взыскать в полном объёме. Суду пояснил, что он согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, действительно произошла конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, возмещению ущерба подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования о возмещении вреда признал с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы. Не согласен с размером судебных расходов, заявленных истцом, считает завышенными и не разумными. Расходы, связанные с оформлением доверенности и с подготовкой претензии в адрес ответчика возмещению не подлежат.

Третьи лица ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.09.2017 в 13 часов по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3-21120, гос/номер №, принадлежащим ФИО3 и автомобиля NISSANQASHQAI гос/номер № принадлежащим ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 21120 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 05.02.2018 № 18 все повреждения, за исключением заднего бампера, являются следствием указанного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП составила 108855,97 рубля, рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 83000,00 рубля, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 12326,50 рубля.

Постановлением об административном правонарушении от 06.09.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Вина ФИО4 в произошедшем ДТП также подтверждается исследованным в судебном заседании материалами дела №1058 по факту ДТП, имевшего место 06.09.2017 в г. Канске на ул. Коростелева,8, с участием водителей ФИО4 и ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доводами иска, объяснениями представителей сторон, материалами дела.

Заключение эксперта от 05.02.2018 №18 не оспаривается сторонами и принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу, суд считает, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 06.09.2017 дорожно-транспортным происшествием. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (108855,97 руб.) поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ 21120, принадлежащего истцу, превышает его рыночную стоимость (83000 руб.) в до аварийном состоянии на дату ДТП, то следует считать полную конструктивную гибель данного автомобиля. Таким образом, размер ущерба, подлежащего выплате истцу, будет составлять: 83000 руб. (стоимость автомобиля) - 12326,50 руб. (стоимость годных остатков)=70 673,50 рубля.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 понесены судебные расходы: 2500 рублей за услуги права по изготовлению искового заявления, 1500 рублей за оказание технических услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя, 4500 рублей за оплату услуг по оценке автомобиля, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2500 рублей за услуги права по изготовлению претензии, 3262,11 рубля расходы по оплате госпошлины, 362 рубля почтовые расходы по оплате телеграммы, 21,50 рубля почтовые расходы за отправку письма претензии.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО1 (л.д. 36), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1500 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 4500 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о взыскании ущерба на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа от 09.10.2017 при разрешении дела не было поддержано истцом, а также данное заключение было отвергнуто судом.

Расходы по составлению искового заявления и расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях являются разумными, и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за составление искового заявления взыскать 2500 рублей.

Почтовые расходы в виде оплаты услуг за отправку телеграммы в размере 362 рублей подлежат взысканию в полном размере.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку по рассматриваемому спору претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения данных издержек, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате претензии в размере 2500 рублей не являются судебными, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат, а также не подлежат взысканию и расходы истца по оплате услуг за отправку письма претензии в размере 21,50 рубля.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку истцом был подан иск имущественного характера, цена иска составляет 70673,50 рубля, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 2320,20 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70 673 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 15 182 рубля 20 копеек, из которых 2320 рублей 20 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 12500 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 362 рубля - почтовые расходы. Всего взыскать 85 855 (восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 13.03.2018.