Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что состояла с ним в браке, который расторгнут 10.06.2016. В период брака приобретено имущество: автомобиль «(Данные изъяты)» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) стоимостью 714522 рубля; кухонный гарнитур с барной стойкой, обеденная зона, холодильник Samsung, стиральная машина Candi, шифоньер трехдверный с зеркалом, ЖК телевизор Samsung Led, общей стоимостью 91233 рубля. В период брака их семья проживали в квартире отца ответчика, откуда она выехала с сыном, оставив спорное имущество, которым пользуется ответчик. Соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества не заключалось, добровольно разделить его не могут. Просила произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью, передав его ответчику и взыскав с него компенсацию стоимости 1/2 доли в размере 402877 рублей. Понесенные ею судебные расходы в сумме 50229 рублей: 25000 рублей по оплате юридических услуг представителя, 7229 рублей по оплате госпошлины, и 18000 рублей по оплате услуг по оценке имущества, также просила взыскать с ответчика.

Ответчик подал в суд указанное встречное исковое заявление, мотивируя его тем, что в период брака им и истцом были приобретены автомобиль (Данные изъяты)» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) стоимость которого составляет 513000 рублей, мебель и бытовая техника в количестве семи единиц: кухонный гарнитур, обеденная зона, холодильник Samsung, стиральная машина Candi, шифоньер трехдверный с зеркалом, ЖК телевизор Samsung Led, диван на общую сумму 60500 рублей, которые он просил передать в его собственность, а истцу право требования денежной компенсации 1/2 доли стоимости указанного имущества в размере 286750 рублей. Для приобретения 03.11.2013 спорного автомобиля между ответчиком и ОАО «(Данные изъяты) 16.10.2013 был оформлен кредит на сумму 1005000 рублей, который был их семьей погашен досрочно 07.11.2014 за счет заемных денежных средств, по новому кредитному договору, заключенному между ответчиком и Банком (Данные изъяты) 01.11.2014. Поскольку ответчик единолично, после расторжения брака погасил общий долг по указанному кредитному договору в размере 818229,08 рублей, то у него возникло право требования денежной компенсации с истца в размере 1/2 доли в сумме 409114,54 рублей. В связи с указанным просил признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов равными, взыскать с истца в его пользу с учетом произведенного взаимозачета (409114,59 рублей – 286750,00 рублей) 122364,54 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3647 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В исковых требованиях истцу просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях искового заявления настаивали, согласившись с проведенной ответчиком оценкой стоимости семи единиц мебели и бытовой техники на общую сумму 60500 рублей, стоимость спорного автомобиля просили определить в соответствии с заключением эксперта – 647300 рублей, спорное имущество просили передать в собственность ответчика, взыскать с него половину их стоимости в пользу истца. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы, указанные в иске и понесенные истцом при проведении судебной экспертизы в размере 13184 рублей.

Истец кроме того суду пояснила, что с 2006 по 2016 год состояла с ответчиком в браке, в период которого ими была приобретена спорная автомашина, со слов ответчика стоимостью 1000000 рублей, на эти цели ими взят кредит в Банке (Данные изъяты) в этой же сумме. На получение кредита и покупку транспортного средства она давала свое согласие. Спорные телевизор и диван приобрели с ответчиком в 2012 году остальную мебель и технику в 2015-2016 годах. До расторжения брака она совместно с ответчиком выплачивали кредит, из совместного дохода семьи, вели общее хозяйство. О том, что ответчик взял второй кредит, ей известно не было.

Со встречным исковым заявлением истец, ее представитель согласились частично, в удовлетворении требования о взыскании с истца 1/2 части долга супругов, в части разницы между суммой кредитов и суммой потраченной на приобретение автомобиля в размере 266000 рублей и 123295 рублей просили отказать, так как указанные деньги были потрачены ответчиком на личные нужды.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились частично, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Ответчик суду пояснил, что в октябре 2013 года их семьей на покупку спорного автомобиля, стоимостью 739000 рублей был взят кредит в размере 1005000 рублей. Оставшиеся от покупки деньги были потрачены на общесемейные нужды: приобретение мебели, продуктов питания и стройматериалов для квартиры, в которой они проживали. В ноябре 2014 году он переаккредитовался в размере 1000000 рублей, погасив оставшийся долг в размере 876705 рублей. Разницу между остатком задолженности и взятым кредитом также потратили на семейные нужды. О стоимости автомобиля и размерах кредитов истец знала, так как в семье велось общее хозяйство. Погашение кредитов происходило из его зарплаты по 25660 рублей ежемесячно.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ст.254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Истец и ответчик заключили брак 16.06.2006, который расторгнут 10.06.2016, прекращен 12.07.2016.

Доказательств наличия между сторонами договора, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, суду не представлено, в силу чего данное имущество подлежит разделу в соответствии с общим принципом равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

Из представленного истцом отчета об оценке ООО «(Данные изъяты)» № 1202 от 07.12.2017 проведенного без осмотра имущества следует, что стоимость автомобиля (Данные изъяты)» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) 30.11.2017 составляет 714522 рубля; кухонного гарнитура с барной стойкой, купленного в феврале 2016 года - 25140 рублей; обеденной зоны (стол + стулья), купленного в декабре 2015 года – 8638 рублей; холодильника Samsung, купленного в 2012 году - 4503 рубля; стиральной машины CanDy (5кг), приобретенной в декабре 2015 года – 7002 рубля; дивана, приобретенного в декабре 2015 года - 8912 рублей; шифоньера 3-х дверчатого с зеркалом, приобретенного в 2013-2014 году – 9262 рубля; ЖК - телевизора Samsung Led (диагональ 32-81 см), приобретенного в 2013 году – 27776 рублей, итого 91233 рубля. Дата приобретения имущества указана заказчиком отчета ФИО1

Из представленного ответчиком отчета об оценке ООО «(Данные изъяты)» от 31.01.2018, составленного после осмотра оцениваемого имущества следует, что рыночная стоимость автомобиля (Данные изъяты)» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на 25.01.2018 составляет 513000 рублей (т.1 л.д.90-144). Оценены по состоянию на 29.01.2018 стоимость кухонного гарнитура, приобретенного в 2016 году - 15000 рублей; обеденной зоны (стол+стулья), приобретенной в 2015 году – 7000 рублей; холодильника Samsung, приобретенного в 2012 году - 8500 рублей; стиральной машины CanDy, приобретенной в 2015 году – 8000 рублей; дивана, приобретенного в 2015 году - 5000 рублей; шкафа трехстворчатого, приобретенного в 2013 году – 5000 рублей; ЖК телевизора Samsung Led, приобретенного в 2013 году – 12000 рублей, итого 60500 рублей.

Истцом предоставлены фотографии спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 0409 от 04.05.2018 ООО «(Данные изъяты)» рыночная стоимость автомобиля «(Данные изъяты)» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), 2013 года впуска, с учетом его фактического износа, на январь 2018 года составляет 647300 рублей. Эксперту для исследования было предоставлено настоящее гражданское дело в двух томах. Выраженное ответчику ходатайство эксперта о предоставлении спорного автомобиля для осмотра в срок до 04.05.2018, ответчиком выполнено не было. В связи с чем, экспертом была проведена экспертиза на основании представленных доказательств – материалов дела, в которых также имелись ранее представленные отчеты об оценке автомобиля, с описанием в них характеристик и дефектов транспортного средства, а также произведенные фотографии.

Поскольку стороны пришли к единому мнению о необходимости передачи приобретенного в период брака движимого имущества ответчику, и указанная договоренность не нарушает чьи-либо права, суд с ней соглашается.

Оценивая стоимость мебели и бытовой техники, подлежащих разделу, суд руководствуется отчетом оценщика, представленным ответчиком, поскольку он проведен лицом, имеющим соответствующие документы, дающие ему право на осуществление оценочной деятельности, отчет отвечает требованиям Федерального законодательства, оцениваемое имущество экспертом было осмотрено. При этом, оценку мебели и бытовой техники, указанную в отчете, представленном истцом, суд не принимает во внимание, поскольку стороны в судебном заседании пришли к единому мнению о стоимости мебели и бытовой техники в количестве семи единиц в размере 60500 рублей, установленной в отчете об оценке, представленном ответчиком.

Оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами отчеты об оценке спорного автомобиля и заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости признать в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта и положить его в основу судебного решения по следующим основаниям.

Судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля была назначена судом ввиду противоречивости двух представленных сторонами отчетов об оценке. Обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном исследовании совокупности всех имеющихся материалов дела в том числе и произведенных ранее отчетов об оценке имущества. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, а также дипломы о соответствующем образовании и подготовке. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании и в соответствии с требованиями определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Кроме того, экспертиза была назначена по ходатайству истца, не согласившегося с оценкой стоимости спорного автомобиля, предложенной ответчиком. Поскольку спорный автомобиль находится у ответчика, то на него судом была возложена обязанность предоставить автомобиль и документы на него экспертам. При этом в определении суда о назначении экспертизы стороны были предупреждены судом по ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако возложенная определением суда на ответчика ФИО3 обязанность по предоставлению спорного автомобиля и документов на него экспертам, не была им выполнена. При этом, суд не может признать уважительной причину невыполнения возложенной определением суда обязанности - занятость на работе, поскольку экспертным учреждением было предложено представить автомобиль в течение месяца (т.2 л.д.18-24).

Ответчик, его представитель, оспаривая заключение эксперта № 0409 от 04.05.2018 года, достаточных достоверных доказательств, ставящих его под сомнение, суду не представили.

Таким образом, подлежит передаче в собственность ответчика: автомобиль «(Данные изъяты)» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) стоимостью 647300 рубля, кухонный гарнитур с барной стойкой стоимостью 15000 рублей, обеденная зона стоимостью 7000 рублей, холодильник Samsung, стоимостью 8500 рублей, стиральная машина Candi стоимостью 8000 рублей, шифоньер трехдверный с зеркалом стоимостью 5000 рублей, ЖК телевизор Samsung Led стоимостью 12000 рублей, диван стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 707800 рублей.

Поскольку доли супругов в нажитом ими в период брака имуществе являются равными, половина стоимости имущества, выделенного ответчику в сумме 353900 рублей ((60500 рублей + 647300 рублей) : 2= 353900 рублей) подлежит взысканию с него в пользу истца.

Требования встречного искового заявления о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет 1/2 доли за выплаченный дог по кредитному договору подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке от 02.02.2018 № 6/18, выданной ОО «(Данные изъяты) ФИО3 в ОО в п.Демьянка Филиала № 6611 ОАО «(Данные изъяты)» получил по кредитному договору № (Номер обезличен) от 16.10.2013 кредит в размере 1005000,00 рублей под (Данные изъяты)% годовых на потребительские цели. Денежные средства 16.10.2013 зачислены на счет получателя. Ежемесячный аннуитетный платеж 25530,00 рублей. Плановая дата погашения кредита 16.10.2018. Кредит погашен досрочно 07.11.2014 за счет заемных средств, перечисленных на счет клиента по новому кредитному договору 625/3215-0000342, заключенному между ФИО3 и Банком (Данные изъяты) 07.11.2014.

Согласно платежному поручению № 2 от 07.11.2014 ФИО3 перевел денежные средства в сумме 876705 рублей с целью погашения задолженности по договору № (Номер обезличен) ФИО3

21.09.2016 Банк (Данные изъяты) предоставил ФИО3 кредит в размере 1000000 рублей на срок до 21.09.2022.

Согласно платежному поручению № 342/2 от 21.09.2016, справке (Данные изъяты) ФИО3 полностью погасил задолженность по кредитному договору (Номер обезличен) от 07.11.2014 в размере 739430,45 рублей.

Согласно графика погашения по договору (Номер обезличен) в период, последующий расторжению брака между истцом и ответчиком - с июля 2016 года по 21.09.2016 произведено погашение ссудной задолженности в сумме 818229,08 рублей (18.07.2016, 16.08.2016, 16.09.2016 по 25660,12 рублей, 21.09.2016 – 741248,72 рублей).

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, на истицу возможно возложить обязанность по возврату 1/2 доли заемных средств в случае подтверждения того, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Ответчик пояснил суду, что в октябре 2013 года их семьей на покупку спорного автомобиля, стоимостью 739000 рублей был взят кредит в размере 1005000 рублей. Оставшиеся от покупки деньги были потрачены на общесемейные нужды: приобретение мебели, продуктов питания и стройматериалов для квартиры, в которой они проживали. В ноябре 2014 году он переаккредитовался в размере 1000000 рублей, погасив оставшийся долг. Разницу между остатком задолженности и взятым кредитом также потратили на семейные нужды.

Пояснения истца в суде являются противоречивыми, поскольку она утверждает, что ответчик не довел до нее фактическую стоимость автомобиля, она не знала о том, что ответчик брал второй кредит, при этом указывает, что знала о наличии кредита, полученного ответчиком в (Данные изъяты), долг по которому выплачивали совместно семьей, ведя общее хозяйство.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в Банке (Данные изъяты) ответчиком был получен второй кредит (2014 год), поскольку первый кредит (2013 год) ответчиком был получен в ОАО «(Данные изъяты) Указывая на отсутствие осведомленности о втором кредите в размере 1000000 рублей, истец при этом согласилась с тем, что 876705 рублей от данного кредита были потрачены на семейные нужды, просила не признавать общим долгом супругов лишь его часть в размере 123295 рублей.

Кроме того, стороны, заказывая отчеты о стоимости имущества, указали о том, что спорная мебель была ими приобретена преимущественно в период с 2013 по 2015 годы, то есть после получения кредитов ФИО3, что также подтверждает слова ответчика о трате заемных средств на общесемейные нужды.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что истец знала о наличии кредитных обязательств ответчика в размерах, подтвержденных ФИО3 суду.

Истец в своем заявлении подтвердила факт длительного проживания их семьи – в период брака, в квартире, принадлежащей отцу ответчика. При этом у суда нет оснований сомневаться в том, что длительное проживание в недвижимом имуществе требует его периодического ремонта, расходы на который являются семейными, то есть понесенными на нужды проживающей в ней семьи.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что после полученных ответчиком кредитов в 2013 и 2014 годах, стороны в течение двух и более лет находились в браке, ведя совместное хозяйство, полученные по ним денежные средства использовались на общие нужды семьи, необходимо признать долг по кредитному договору общим долгом супругов.

Достоверных доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.

В связи с чем, довод истца, ее представителя о необходимости исключения из общего долга супругов сумм в размере 266000 рублей и 123295 рублей судом признается необоснованным.

Поскольку предоставленные ответчику по кредитному договору № (Номер обезличен) от 07.11.2014 денежные средства в сумме 1000000 рублей, были им единолично погашены в период, последующий расторжению брака между истцом и ответчиком - с июля 2016 года по 21.09.2016 в общей сумме 818229,08 рублей, то ответчик вправе требовать взыскания с истца 1/2 доли данного долга в сумме 409114,54 рубля (818229,08 рублей : 2 = 409114,54 рубля).

Принимая во внимание, что половина стоимости имущества, выделенного ответчику в сумме 353900 рублей подлежит взысканию с него в пользу истца, а также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию половина общего долга супругов в размере 409114,54 рублей, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 55214,54 рублей (409114,54 рублей – 353900 рублей =55214,54 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО3 и ФИО1 равными и произвести раздел совместно нажитого ими в период брака имущества следующим образом:

выделить в собственность ФИО3:

- автомобиль «(Данные изъяты)» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) стоимостью 647300 рубля;

- кухонный гарнитур с барной стойкой стоимостью 15000 рублей,

- обеденную зону стоимостью 7000 рублей,

- холодильник Samsung, стоимостью 8500 рублей,

- стиральную машину Candi стоимостью 8000 рублей,

- шифоньер трехдверный с зеркалом стоимостью 5000 рублей,

- ЖК телевизор Samsung Led стоимостью 12000 рублей,

- диван стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 707800 рублей.

Признать погашенный ФИО3 после расторжения брака долг, по кредитному договору 625/3215-0000342, заключенному 07.11.2014 между ФИО3 и Банком (Данные изъяты)) в размере 818229,08 рублей – общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 часть погашенного ответчиком общего долга супругов за минусом стоимости переданного ответчику имущества денежную компенсацию в размере 55214,54 рублей.

В остальной части исковые заявления ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет составлено 20 июня 2018 года.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу