Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство недвижимости «Нотис», администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о признании отношений трудовыми и взыскании денежных средств в счет оплаты труда,

у с т а н о в и л:

Устименко Т.В. обратилась в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 20 апреля 2016 года между ней и МУП «Агентство недвижимости «Нотис» заключен договор, предметом которого является ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультативные услуги. МУП «Агентство недвижимости «Нотис» не исполнена обязанность по оплате услуг в сумме 160 736 рублей 36 копеек. Оказываемые истцом услуги по ведению бухгалтерского учета по своей сути и содержанию совпадали с обязанностями главного бухгалтера, должность которого утверждена штатным расписанием, и носили не разовый, а регулярный характер. В связи с чем, истец просит признать правоотношения, возникшие между ней и МУП «Агентство недвижимости «Нотис» трудовыми, взыскав в ее пользу с ответчиков солидарно задолженность в размере 160 736 рублей 36 копеек.

Кроме того, истец в исковом заявлении выразила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации городского округа Богданович Богомолова Н.Г. против удовлетворения исковых требований в части признания отношений, сложившихся между МУП «Агентство недвижимости «Нотис» и Устименко Т.В. трудовыми и взыскании задолженности по оплате труда не возражала, подтвердив, что фактически истец на постоянной основе выполняла работу по ведению бухгалтерского учета данного предприятия, по - сути работая по совместительству. При этом указала, что оснований для взыскания задолженность по оплате труда с администрации городского округа Богданович не имеется.

Представители МУП «Агентство недвижимости «Нотис» и Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Руководитель ликвидационной комиссии МУП «Агентство недвижимости «Нотис» и председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович Злобин А.В. предоставил в суд отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика - администрации городского округа Богданович, руководствуясь положениями, закрепленными в ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, а также иных ответчиков.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года между МУП «Агентство недвижимости «Нотис» и Устименко Т.В. заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, стоимость услуг определена в размере 17 250 рублей в месяц (л.д. 12-15).

Истцом указано, что период ее работы в МУП «Агентство недвижимости «Нотис» составил с 20 апреля 2016 года по 31 января 2017 года.

Исходя выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МУП «Агентство недвижимости «Нотис» является администрация МО «Богдановичский район», в настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии назначен Злобин А.В. (л.д. 16-25).

Согласно ответа ГУ УПФ РФ в г. Богдановиче Свердловской области от 17 января 2018 года № 08/192, Устименко Т.В. была трудоустроена с 20 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в МУП «Агентство недвижимости «Нотис», сумма начисленных страховых взносов составила 20 700 рублей 01 копейка (л.д. 33).

Штатным расписанием, действовавшим в МУП «Агентство недвижимости «Нотис» в период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года, была предусмотрена должность главного бухгалтера (л.д. 56).

Распоряжением главы городского округа Богданович № 42-к от 11 февраля 2013 года Устименко Т.В. назначена на должность муниципальной службы - специалиста 1 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации городского округа Богданович с 18 февраля 2013 года (л.д. 83).

19 апреля 2016 года главе городского округа Богданович поступило уведомление муниципального служащего Устименко Т.В., замещающей на тот момент должность ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности, о намерении заниматься иной оплачиваемой деятельностью по гражданско-трудовому договору в МУП «Нотис», связанной с восстановлением бухгалтерского учета, его ведением и сдачей отчетности (л.д. 86).

Исходя из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих городского округа Богданович и урегулированию конфликтов интересов от 25 апреля 2016 года № 03, в ходе рассмотрения вышеуказанного уведомления Устименко Т.В., председательствующий Гринберг Ю.А. доложил, что вследствие проводимой внутренней проверки трудовые договоры с руководителем и главным бухгалтером МУП «Агентство недвижимости «Нотис» были расторгнуты, бухгалтерское сопровождение Устименко Т.В. будет осуществляться для установления бухгалтерской документации, после чего на постоянное место будет принят специалист по бухгалтерскому учету и отчетности. По результатам рассмотрения уведомления принято решение о даче согласия на выполнение иной оплачиваемой работы на условиях трудового договора (л.д. 87-90).

Суд, с учетом мнения ответчиков, не возражавших против признания отношений трудовыми, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком МУП «Агентство недвижимости «Нотис» отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку был определен личный характер прав и обязанностей работника, в том числе по выполнению определенной, заранее обусловленной оплачиваемой трудовой функции.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически с 20 апреля 2016 года сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Устименко Т.В. конкретной трудовой функции бухгалтера.

Неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации) не исключает установленные по делу доказательства, в том числе по дате возникновения трудовых отношений.

Как указано истцом, задолженность МУП «Агентство недвижимости «Нотис» по оплате труда составила 160 736 рублей 36 копеек, возражений относительно размера задолженности ответчиками не представлено, доказательств о ее отсутствии материалы дела не содержат.

Однако, суд полагает, что взыскание в солидарном порядке задолженности по оплате труда в том числе с учредителя предприятия - администрации городского округа Богданович и органа, осуществляющего управление муниципальным имуществом - Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, как того требует истец, не основано на законе.

В соответствии с уставом МУП «Агентство недвижимости «Нотис», утвержденного постановлением главы городского округа Богданович № 407 от 06 марта 2015 года (л.д. 57-68), учредителем и собственником имущества предприятия является городской округ Богданович, функции и полномочия учредителя осуществляет администрация городского округа Богданович (п. 1.6); Правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (п. 1.7); Собственник имущества предприятия не отвечает по обязательствам предприятия (п. 2.8).

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

На основании п. 3 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 2).

Исходя из п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: факт нахождения имущества у истца на праве хозяйственного ведения; факт изъятия ответчиком имущества, находящегося у истца на праве хозяйственного ведения либо наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможность иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Вместе с тем, доказательств возможности наступления солидарной ответственности МУП «Агентство недвижимости «Нотис», а также администрации городского округа Богданович и Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович истцом не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в части признании правоотношений, возникших между Устименко Т.В. и МУП «Агентство недвижимости «Нотис» трудовыми отношениями и взыскании с ответчика МУП «Агентство недвижимости «Нотис» задолженности по оплате труда.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика МУП «Агентство недвижимости «Нотис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 6 000 рублей, за требование имущественного характера в сумме 4 414 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устименко Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство недвижимости «Нотис» удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между Устименко Т.В. и Муниципальным унитарным предприятием «Агентство недвижимости «Нотис» из договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 20 апреля 2016 года, трудовыми отношениями.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство недвижимости «Нотис» в пользу Устименко Т.В. задолженность по оплате труда в размере 160 736 рублей 36 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство недвижимости «Нотис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 414 рублей 72 копейки за требование имущественного характера, 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

В удовлетворении исковых требований Устименко Т.В. к администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков