Гражданский кодекс часть 1

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО3-ФИО1 к ООО « ЧСЗ-Липецк» о взыскании компенсации за не использованные отпуска,

установил:

Представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « ЧСЗ-Липецк» о взыскании компенсации за не использованные отпуска.

В своем исковом заявлении она просила взыскать с ООО « ЧСЗ-Липецк» в пользу ФИО3:

- компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 16.01.2017 года по 03.08.2020 года;

- проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

- денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и дополнены, согласно заявлению представителя истца он просил взыскать с ООО «ЧСЗ-Липецк» в пользу ФИО3:

- компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 16.01.2017 года по 03.08.2020 года в размере 356 361 рубль 27 копеек;

- проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска 10 702 рубля 72 копейки;

- денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

Затем, представителем истца исковые требования были увеличены и на момент рассмотрения дела по существу были следующими- взыскать с ООО «ЧСЗ-Липецк» в пользу ФИО3:

- компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 16.01.2017 года по 03.08.2020 года в размере 509 092 рубля 36 копеек;

- проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска 23 944 рубля 31 копейка;

- денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования в их окончательном варианте поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 просил исковые требования удовлетворить частично.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из ст. 115 ТК РФ следует, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу абзаца 1 ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

При этом, согласно абзаца 3 ст. 117 ТК РФ, продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В силу абзаца 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец, согласно материалов дела, был принят на работу в ООО « ЧСЗ-Липецк» на должность наладчика стекольных автоматов и полуавтоматов 6 разряда 16 января 2017 года и уволен 03.08.2020 года согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2. пояснял, что в период работы истца с 16 января 2017 года по 03.08.2020 года истцу по его заявлению предоставлялся отпуск в период с 11.08.2018 года по 24.08.2018 года в размере 14 дней.

Представитель истца ФИО1 поясняла, что указанный отпуск истцу не предоставлялся: ответчиком не предоставлен приказ о предоставлении отпуска истцу, имеется только ксерокопия указанного приказа.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что по объективным причинам часть архива предприятия была утрачена, в связи с чем представитель приказ не представляется возможным.

Обсуждая доводы сторон относительно вышеназванного отпуска истца, суд исходит из того, что в материалах дела имеется справка 2 НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год ( л.д. 9), согласно которой в августе 2018 года истцу осуществлялись выплаты по кодам 2000 и 2012. По коду «2012» истцу было выплачено 46 585 рублей 70 копеек.

Согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" (Зарегистрированном в Минюсте России 13.11.2015 N 39705) код выплат «2000» соответствует выплате заработной платы, тогда как код « 2012» обозначает выплату отпускных.

Исходя из указанного, суд приходит к убеждению, что истцу в августе 2018 года в качестве отпускных за 14 дней была выплачена сумма в размере 46 585 рублей 70 копеек.

Согласно расчету представителя истца, ответчик должен был выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 143,33 дня, из расчета 86,33 дней + 14 дней+ 43 дня дополнительного отпуска.

При этом представитель истца указывал на то, что в силу Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года за № 298/П-22 истцу был положен дополнительный отпуск- как работавшему во вредных условиях труда- в размере 12 рабочих дней.

Обсуждая предоставленный расчет представителя истца. суд исходит из того, что помимо вышеназванных 14 дней отпуска, предоставленных истцу в августе 2018 года, спорным для участников судебного заседания явилось возможность предоставления истцу дополнительного отпуска за работу во вредных условиях.

Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика наладчиком стекольных автоматов и полуавтоматов 6 разряда.

Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденных Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 строка 115 раздела XXIII. СТЕКОЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО предусмотрена профессия наладчик стекольных автоматов и полуавтоматов, работающий в цехах (на участках) приготовления шихты, варки и выработки стекла, которому предусмотрено 12 рабочих дней дополнительного отпуска.

В силу части второй статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Поскольку указанные перечни не были приняты, на основании статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации при определении круга работников, имеющих право на компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, на территории Российской Федерации применялись акты бывшего Союза ССР - Список и Инструкция, оспариваемые по настоящему делу.

Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменены основания предоставления работникам указанных компенсаций.

Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов (часть первая); минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть вторая).

Аналогичный порядок установления сокращенной продолжительности рабочего времени и повышенной оплаты труда для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрен статьями 92, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законодателем полномочия, приняло постановление от 20 ноября 2008 г. N 870, которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1); поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

С 1 января 2014 года Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми частично изменены условия предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в частности аттестация рабочих мест по условиям труда заменена на специальную оценку условий труда.

При этом, согласно ч. 4 ст. 27 названного федерального закона в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 указанного Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 названного Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу этого Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном рассматриваемым Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 года в ООО « ЧСЗ-Липецк» была проведена аттестация рабочего места по условиям труда, о чем составлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № 188.

Согласно указанной карте аттестации наладчикам стекольных автоматов и полуавтоматов не предусматривалось дополнительного отпуска.

В последующем, 24.10.2018 года, ООО « ЧСЗ-Липецк» провело аттестацию рабочих мест.

Согласно карте № 257 А специальной оценки труда наладчикам стекольных автоматов и полуавтоматов не предусматривалось предоставление дополнительного отпуска.

Не предусмотрена возможность предоставления дополнительного отпуска и коллективными договорами, действовавшими в период работы истца и исследованными судом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указывала на то, что с названными документами аттестации рабочих мест истце ознакомлен не был, настаивая на применении ранее действовавших положений трудового законодательства о предоставлении дополнительного отпуска.

Суд не соглашается с позицией представителя истца в этой части в связи с тем, что, в силу внесенных изменений в ТК РФ, о которых указывалось выше, предоставление дополнительных отпусков возможно по результатам аттестации рабочих мест, либо на основании коллективных или индивидуальных трудовых договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с истцом ответчиком заключались соглашения о предоставлении дополнительного отпуска, а иными локальными трудовыми актами предоставление дополнительного отпуска не предусматривается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что предоставление дополнительного отпуска в размере 12 рабочих дней в ООО « ЧСЗ-Липецк» для истца не было предусмотрено, что соответствует действующему законодательству.

Суд, на основании имеющихся материалов дела, приходит к убеждению, что общее количество дней отпуска, которые полагались истцу за рассматриваемый период времени составляет 100,33 календарных дня.

С учетом того, что истцом были использованы 14 дней отпуска в августе 2018 года, ему полагается выплата денежной компенсации за 86,33 календарных дня неиспользованных отпусков в размере 306 634 рубля 45 копеек.

Суд также приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца, на основании ст. 236 ТК РФ, следует взыскать проценты ( денежную компенсацию ) за несвоевременную оплату отпуска за период с 03.08.2020 года по 15.01.2021 года, согласно периоду, указанному в заявлении представителя истца, из расчета за 166 дней.

Расчет задолженности, произведенный судом. следующий 306 634, 45 х 166х 4,25 % ( размер ключевой ставки ЦБ РФ) х 1/150 ( доля ключевой ставки) = 14 422 рубля 04 копейки.

Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за несвоевременную оплату отпуска за период с 03.08.2020 года по 15.01.2021 года, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца составляет 14 422 рубля 04 копейки.

Обсуждая возможность, а также размер денежной компенсации причиненного морального истцу вреда, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом. Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, принимает во внимание длительный период времени, в течении которого ответчик уклонялся от выполнения своей обязанности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска, при этом суд считает общеустановленным и не требующим доказывания то обстоятельство, что истцом, вследствие неправомерных действий ответчика, испытывались нравственные страдания.

С учетом длительности причиняемых ответчиком нравственных страданий истцу, суд приходит к убеждению, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО « ЧСЗ-Липецк» в пользу ФИО3:

- денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 306 634 рубля 45 копеек;

-денежную компенсацию за несвоевременную оплату отпуска за период с 03.08.2020 г. по 15.01.2021 года в размере 14 422 рубля 04 копейки;

-денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 09 марта 2021 года

Судья А.Г. Кузнецов