Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО27 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., признании незаконным расторжение контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО27 обратился с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., признать незаконным расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел, восстановить на работе в ОВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области в должности конвоира с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию заработка за время вынужденного прогула в размере 187 770 рублей 66 коп.

В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности конвоира ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с уволен со службы по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу потери работы и причины увольнения, пережил стресс, страдает бессонницей. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО27 и его представитель ФИО28 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО29 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные тем, что изложены в письменных возражениях, из которых следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области проведена служебная проверка в отношении сотрудников ОМВД России по Катав-Ивановского района Челябинской области, в том числе ФИО27 по факту предоставления в финансовое подразделение ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области недостоверных сведений об оказании им гостиничных услуг. В ходе проверки установлено, что ФИО27 являясь сотрудником полиции, в период прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> договорились с представителем гостиницы ООО «УралДом», расположенной по адресу: <адрес> предоставлении им отчетных документов о якобы оказанных услугах по проживанию в указанной гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а так же о завышении суммы якобы понесенных расходов. При этом ФИО27 проживал на квартире по адресу: <адрес>, которую вместе с другими сотрудниками снимал у ФИО1 за 15 000 руб. По окончании промежуточной аттестации ДД.ММ.ГГГГг. представил в финансовое подразделение ОМВД отчетные документы (авансовый отчет) по проживанию в гостинице ООО «УралДом» на общую сумму 103600 руб., из которых 94 000 руб. затраты на оплату якобы оказанных услуг по проживанию в указанной гостинице. Указанные действия ФИО27 были очевидны для гражданских лиц, нанесли ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что не соответствует высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции. Таким образом, истец нарушил требования ст.12 и п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции». При осуществлении служебной деятельности истец не заботился о сохранении своей чести и достоинства, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Материалы служебной проверки свидетельствуют, что проверка проведена в установленный законом срок, выводы служебной проверки соответствуют обстоятельствам дела, проверка проведена уполномоченным лицом. В период проверки ходатайства от истца не поступали. На основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Требования о взыскании денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению. Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между увольнением и последствиями в виде переживаний, бессонницы, не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца ФИО27, его представителя ФИО28, представителя ответчиков ФИО29, свидетелей, заключение старшего помощника Катав-Ивановского прокурора Костина А.Г., полагавшего оставить исковое заявление без удовлетворения, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО27 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., признании незаконным расторжение контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации заработка за время вынужденного прогула, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07февраля 2011 г. N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО27 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГг., в том числе с апреля 2018г. в должности старшего полицейского (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Приказом Врио начальника ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. старшина полиции старший полицейский (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО27 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению явилось представление к увольнению и материалы служебной проверки.

Выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка и военный билет выданы ФИО27 под расписку ДД.ММ.ГГГГг., что не оспаривалось истцом.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ФИО27 являясь сотрудником полиции, в период прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> договорились с представителем гостиницы ООО «УралДом», расположенной по адресу: <адрес> предоставлении им отчетных документов о якобы оказанных услугах по проживанию в указанной гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а так же о завышении суммы якобы понесенных расходов. При этом ФИО27 проживал на квартире по адресу: <адрес>, которую снимал вместе с другими сотрудниками полиции у ФИО1 за 15 000 руб. в месяц. По окончании промежуточной аттестации ДД.ММ.ГГГГг. ФИО27 представил в финансовое подразделение ОМВД отчетные документы (авансовый отчет) по проживанию в гостинице ООО «УралДом» на общую сумму 103600 руб., из которых 94 000 руб. затраты на оплату якобы оказанных услуг по проживанию в указанной гостинице. Указанные действия ФИО27 были очевидны для гражданских лиц, нанесли ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что не соответствует высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

В доказательство вышеизложенного представлены: справка -вызов от ДД.ММ.ГГГГг. №, выданная ФИО27 Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., продолжительностью 48 календарных дней; выписка из приказа врио начальника ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с о направлении в командировку, в том числе ФИО27 в Уфимский юридический институт МВД России, для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; справка-подтверждение, выданная директором гостиницы ООО «УралДом» о проживании ФИО27 в указанной гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 47 суток, стоимость одних суток -2000 руб., общая сумма за проживание 94 000 руб.; квитанция-договор на услуги гостиницы за указанный период, на сумму 94 000 руб. и кассовый чек на указанную сумму; авансовый отчет ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 103 600 руб., из которых 94 000 руб. за проживание в гостинице; талон командировочного удостоверения № на имя ФИО27, согласно которому он убыл в командировку в <адрес>ДД.ММ.ГГГГг., прибыл из командировки ДД.ММ.ГГГГг.; справка главного бухгалтера ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области о выплате ФИО27 командировочных расходов в сумме 103600 рублей, из которых 94000 руб.- проживание, 9600 руб. -суточные.

Кроме того, представлены: рапорт врио заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении служебной проверки, на котором имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Челябинской области организовать проверку; рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО30 о продлении срока служебной проверки, срок проверки продлен на 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Из письменных объяснений ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО31 и ФИО34 учились в Уфимском юридическом институте МВД России. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. при прохождении промежуточной аттестации он, ФИО31 и ФИО34 всегда проживали в гостинице ООО «УралДом» по адрес: <адрес>, Бульвар Ибрагимова, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. стоимость проживания в номере составляла 2000 руб. По возвращении сдал в бухгалтерию документы, получил возмещение за проживание в гостинице. Подложные сведения в бухгалтерию не сдавал.

В суде ФИО27 дал аналогичные пояснения.

Из письменных объяснений ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО25 и ФИО27 учились в Уфимском юридическом институте МВД России. В период с 2013г. по 2019г., в том числе с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. при прохождении промежуточной аттестации всегда проживали в гостинице ООО «УралДом» по адрес: <адрес>. Стоимость проживания в гостинице за сутки около 2000 руб. По возвращении с сессии сдал в бухгалтерию документы, получил возмещение за проживание в гостинице. Подложные сведения в бухгалтерию не сдавал, с ФИО5 ни о чем не договаривался.

Из письменных объяснений главного бухгалтера ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудникам полиции ФИО34, ФИО31 и ФИО27 выданы денежные средства в размере 9600 рублей на суточные расходы, в связи с прохождением промежуточной аттестации в Уфимском юридическом институте МВД России с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. была направлена заявка на размещение сотрудников полиции с общежитии, получен ответ об отсутствии мест, ДД.ММ.ГГГГг. сотрудникам полиции был выплачен аванс на проживание из расчета 550 руб. в сутки. По прибытии из командировки, ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками полиции представлен пакет документов по командировочным расходам, ею составлены авансовые отчеты, проверены и утверждены суммы 103 600 руб. на каждого сотрудника, из которых 9600 руб. -суточные, 94000 руб.- проживание). С целью проверки фактического проживания сотрудников в гостинице в ООО «Урал Дом» направлен запрос, получен ответ, подтверждающий проживание сотрудников в гостинице в указанный период. Сумма перерасхода по авансовым отчетам была выплачена ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, из ее пояснений следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. состояла в браке с ФИО25. В настоящее время брак расторгнут.

Из письменных объяснений ведущего бухгалтера ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО25

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она неофициально работает уборщиком в гостинице ООО «УралДом», расположенной по адресу: <адрес>. До 2020г. в гостинице было 7 номеров. Стоимость номера за сутки: 3-х местного 3500 руб., 2-х местного 3000 руб., 1-местного от 2000 до 3000 руб., стоимость койко-место- 1250 руб. Цена не фиксированная, может меняться. Проживали ли в гостинице осенью 2018г. сотрудники полиции не помнит. Из представленных ей фотографий указала на фото № (ФИО34). Как ей кажется он обращался в гостиницу, когда не помнит. Иных лиц на фото не знает.

Из справки беседы старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 2016г. по 2018г. она проходила обучение в Уфимском юридическом институте МВД России. Один раз проживала в гостинице, название которой не помнит. С ней в одной группе учился, в том числе ФИО27, где он проживал, ей не известно.

Из справки старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицы следует, что в рамках служебной проверки при опросе сотрудника гостиницы ООО «УралДом» ФИО5, последней были предъявлены три фото сотрудников полиции под номерами. Фото ФИО27 под номером три. ФИО5 пояснила, что ей знаком мужчина на фото №, другие не знакомы.

Из рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГг. в помещении ООО «УралДом» по адресу: <адрес> обнаружены финансовые документы строгой отчетности об оказании гражданам гостиничных услуг, журналы. Согласно документам, услугами ООО «УралДом» воспользовались: в ДД.ММ.ГГГГ.- 107 лиц, в ДД.ММ.ГГГГ. - 126 лиц. При этом установлено, что по адресу: <адрес> имеется 3 комнаты (4 спальных места во всем помещении), по адресу: <адрес> - 5 комнат ( 8 спальных мест во всем помещении), по адресу: <адрес> - 2 комнаты. Среди обнаруженных документов имеются квитанции, выписанные, в том числе на имя ФИО27

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Усть-Катав следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО27 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, из которого следует, что ФИО27, являясь страшим полицейским (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОВМД России по Катав-Ивановскому району, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. путем обмана совершил хищение бюджетных денежных средств, в размере около 90 000 рублей, предоставив в финансовое подразделение ОМВД России по Катав-Ивановскому району заведомо подложные документы о якобы оказанных ему гостиничных услугах ООО «УралДом» по проживанию в <адрес><адрес>, в период прохождения промежуточной аттестации в Уфимском юридическом институте МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Объяснения ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО5 не представлены, поскольку материал служебной проверки изъят оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, по поручению следователя ФИО23ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается соответствующим протоколом.

Согласно ответа следователя ФИО23 объяснения перечисленных выше лиц не представлены суду по причине тайны следствия, содержание объяснений указанных лиц полностью соответствует содержанию их объяснений, изложенных в заключении проведенной в отношении ФИО27 служебной проверки.

Из объяснений указанных лиц, изложенных в заключении служебной проверки следует.

ФИО24 пояснил, что проживал в гостинице ООО «Урал Дом» по адресу: <адрес>, администратором которой является ФИО5, занимал одну комнату, жил один, стоимость за сутки составляла 800 руб. С ФИО5 была достигнута договоренность о предоставлении ему отчетных документов с указанием стоимости проживания 3000 руб. за 1 сутки. Стоимость услуги не обговаривалась, составляла определенный процент от общей суммы.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. проживали в гостинице «УралДом» по адресу: <адрес> Стоимость проживания за сутки составляла от 800 руб. до 1000 руб. Согласно достигнутой договоренности с администратором гостиницы ФИО5, последняя указывала в отчетных документах завышенную стоимость проживания. Стоимость услуги составляла 15-20 процентов от суммы, указанной в отчетных документах. Фактическая стоимость проживания составляла не более 1250 руб. Сотрудников полиции в гостинице не видели. При предъявлении фотографий сотрудников полиции, в том числе ФИО27, пояснили, что данных лиц видят впервые, в указанной гостинице их не видели.

ФИО1 пояснил, что у него есть квартира по адресу: <адрес>, которую сдает помесячно и на длительный срок. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в квартире жили четверо мужчин, трое из которых были в форме сотрудников полиции, один из них был в форме сотрудника ГИБДД. Помнит фамилию одного из мужчин -«ФИО27» и имя одного из мужчин «Алексей». Стоимость проживания в квартире за месяц 15 000 руб. При предъявлении фотографий, в том числе ФИО27, опознал его как лицо, которое снимало у него квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным свидетелям ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, у суда не имеется, поскольку их пояснения логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

В заключение служебной проверки содержатся объяснения ФИО25, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что он с 2013 г. по 2019г. обучался в Уфимском юридическом институте МВД по заочной форме обучения, два раза в год ездил на сессию, жил в одной и той же гостинице «Урал дом», в одном номере с ФИО34 и ФИО27. Описать помещение гостиницы затрудняется. Стоимость проживания в гостинице не помнит, указана в отчетных документах. Подложные документы о понесенных расходах за проживание в гостинице не предоставлял.

В суде ФИО25 изменил показания в части проживания в одном номере с ФИО27 и ФИО26. В остальном дал аналогичные показания.

ПАО МТС <адрес> по запросу суда представлены сведения о местоположении базовых станций в диапазоне, расположенных по адресам: <адрес>, а так же детализация соединений по абонентскому номеру, находящегося в пользовании ФИО27, за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. соединения абонентского номера ФИО27 в <адрес> были преимущественно с базовыми станциями в диапазоне по адресу: <адрес>.

В судебном заседании так же были опрошен свидетель ФИО34, который дал пояснения аналогичные тем, что содержатся в материалах служебной проверки.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО34, ФИО25, не берет их во внимание, поскольку указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела. ФИО26, ФИО25 и ФИО27 знакомы, проходили службу в одном отделе МВД, вместе учились в институте, находятся между собой в хороших отношениях. ФИО26 уволен из органов внутренних дел по тем же основаниям, что и ФИО27, в отношении всех троих (ФИО27, ФИО25, ФИО26) возбуждены уголовные дела по факту хищения бюджетных денежных средств за проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., путем обмана, используя свое служебное положение, их показания опровергаются материалами служебной проверки.

То обстоятельство, что бывшая супруга ФИО25 - ФИО25 в письменных объяснениях пояснила, что ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. при прохождении промежуточной аттестации жил в гостинице «УралДом», на правильность выводов служебной проверки не влияет, поскольку указанные обстоятельства ей известны только со слов ФИО25

Справка-подтверждение о проживании ФИО27 в гостинице, квитанции ООО «УралДом» на оплату гостиницы при указанных обстоятельствах не опровергают выводы заключения служебной проверки.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО27 совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в намеренном искажении в отчетных документах размера (суммы) фактически затраченных средств на проживание в <адрес> в период прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму значительно превышающую фактически затраченную.

Доводы истца о том, что не предоставлял искаженную отчетность, опровергаются собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что суду не были представлены письменные объяснения ряда лиц, положенные в основу заключения служебной проверки, не опровергают выводы служебной проверки.

Как следует из материалов дела материалы служебной проверки, в том числе письменные объяснения свидетелей ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО5 были изъяты в рамках уголовного дела по поручению следователя следственного отдела по г.Усть-Катав Следственного Управления Следственного комитета России по Челябинской области ФИО23ДД.ММ.ГГГГг.

Соответствие содержания объяснений указанных свидетелей, изложенных в заключении служебной проверки объяснениям, изъятым по поручению следователя и содержащимся в материалах уголовного дела, подтверждено ответом следователя от ДД.ММ.ГГГГг. Оснований для признания указанного ответа недопустимым доказательством, нет. Ответ дан должностным лицом следственного отдела по г.Усть-Катав Следственного Управления Следственного комитета России по Челябинской области, на официальный запрос суда. Основанный для оговора со стороны следователя, не установлено. Исполнение следователем своих должностных обязанностей сам по себе не свидетельствует о том, что следователь заинтересован в исходе данного дела.

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.

По мнению суда, противопоставление личных интересов государственным и служебным, совершение проступка, порочащего его честь и достоинство как сотрудника полиции и наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом проступок обоснованно расценен начальником ГУ МВД России по Челябинской области, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок.

Нарушений порядка увольнения истца суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п. 7 ст. 51 указанного Закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно ч. 15 ст. 51 указанного Закона дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Согласно ч.5 ст. 52 указанного закона и п.16 Порядка срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ч. 11 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО27 назначена ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. срок проверки продлен на основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. от истца получены объяснения, ДД.ММ.ГГГГг. от истца получены дополнительные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГг. служебная проверка была окончена.

ДД.ММ.ГГГГг. заключение по материалам служебной проверки было утверждено.

Приказ об увольнении со службы издан ДД.ММ.ГГГГг., копия приказа выдана истцу в тот же день.

Суд полагает, что собранными по делу материалами, вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., признания незаконным расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел, нет, следовательно, не имеется оснований для восстановления на службе в ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области в должности конвоира с ДД.ММ.ГГГГг., взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации заработка за время вынужденного прогула в размере 187 770 рублей 66 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО27 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., признании незаконным расторжение контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области в должности конвоира с ДД.ММ.ГГГГг., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации заработка за время вынужденного прогула в размере 187 770 рублей 66 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021г.