Гражданский кодекс часть 1

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тумашова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым А.В., с участием помощника военного прокурора Челябинского гарнизона – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Смирнова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2021 по иску военного прокурора Челябинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 86789 к военнослужащему по контракту войсковой части 86789 старшему прапорщику ФИО2 о полном возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

военный прокурор Челябинского гарнизона обратился в военный суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и командира войсковой части 86789 с иском к военнослужащему по контракту войсковой части 86789 старшему прапорщику ФИО2 о полном возмещении материального ущерба в размере 355662,34 рублей.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ФИО2 при поступлении в 2006 году на военную службу по контракту представил подложный диплом серии № от 21.06.1997 о якобы получении им высшего образования в Восточно-Сибирском государственном технологическом университете с присвоением квалификации «инженер-механик» по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», благодаря которому, при принятии на военную службу по контракту, приказом командования от 06.03.2006 № 06-ПМ ему присвоено звание прапорщика, а впоследствии (приказом командования от 16.09.2013 № 93-ПМ) – старшего прапорщика. В силу действовавшего на 2006 год законодательства об образовании, имевшееся у ФИО2 в 2006 году начальное профессиональное образование, не являлось основанием для назначения его на должность, предусматривающую воинское звание прапорщика (такая возможность была введена ст. 108 Федерального закона от 19.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» не ранее 01.09.2013). В этой связи, ответчик, фактически не имея высшего образования и скрывая данное обстоятельство от командования, проходя военную службу по контракту, занимал различные воинские должности, для которых штатом предусмотрены звания прапорщика и старшего прапорщика, и незаконно получал денежное довольствие по указанным званиям. Указанный факт был выявлен только 25.02.2020 в ходе проведения прокурорской проверки. Согласно расчета подготовленного ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (далее – ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям»), разница по воинским окладам между званием «рядового» и «прапорщика», «старшего прапорщика» за период с 03.05.2006 по 31.01.2020 составляет 355662,34 рублей. Данная сумма является ущербом, причиненным РФ умышленными действиями ФИО2, который, в силу ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Помощник военного прокурора Челябинского гарнизона – ФИО1 в судебном заседании иск прокурора поддержал в полном объеме, считая заявленные требования обоснованными.

Представители истцов ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командира войсковой части 86789 в судебное заседание не явился, будучи извещены о времени и месте его проведения. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (адвоката Смирнова Д.С.). Участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно в 2000 году приобрел у неизвестного лица подложный диплом о якобы получении им высшего образования в Восточно-Сибирском государственном технологическом университете с присвоением квалификации «инженер-механик», но при этом имел начальное профессиональное образование и действительный диплом от 25.06.1989 об окончании профессионально-технического училища (далее – ПТУ). При поступлении в 2006 году на военную службу по контракту, предоставил офицеру в военкомате два названных диплома, но офицер почему-то снял копию с подложного диплома. В настоящее время уголовное дело по факту представления им подложного диплома прекращено по сроку давности. Воинского звания старшего прапорщика он не лишен. Выплата денежного довольствия по данному званию восстановлена, и он продолжает прохождение военной службы по контракту в указанном звании.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Смирнов Д.С. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, исковые требования не признал. Дополнительно указал, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оснований для взыскания с него названной суммы, с учетом правовой позиции высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 № 22-П, не имеется. Также, заявил о применении срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), считая, что командир части должен был осуществлять периодическую проверку личных дел, подчиненных ему военнослужащих, на предмет достоверности содержащихся в них сведений и имел реальную возможность выявить данный факт ранее. Кроме того, в силу имеющегося у его доверителя диплома от 25.06.1989 об окончании им ПТУ и наличия начального профессионального образования, он согласно действующего законодательства об образовании, имел право на присвоение звания прапорщика и старшего прапорщика.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, признает требования прокурора несостоятельными и подлежащими полному отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в звании рядового запаса (присвоено при прохождении им военной службы по призыву), имея начальное профессиональное образование (25.06.1989 окончил среднее ПТУ № 24 г. Улан-Удэ по специальности «электросварщик ручной дуговой сварки» с получением соответствующего диплома <адрес> от 23.06.1989) при поступлении в 2006 году на военную службу по контракту, представил в военкомат приобретенный им в 2000 году у неустановленного лица подложный диплом серии ДВС № от 21.06.1997 о якобы получении высшего образования в Восточно-Сибирском государственном технологическом университете с присвоением квалификации «инженер-механик» по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство».

Данные обстоятельства подтверждаются в копиях дипломом <адрес> от 23.06.1989, послужным списком ответчика, письменным объяснением ФИО2 от 28.02.2020, копией подложного диплома серии ДВС № 1993014 от 21.06.1997 с приложением к нему, ответом Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления от 21.02.2020 о том, что ФИО2 в числе выпускников данного вуза 1997 года не числится, диплом ДВС № не выдавался и бланки с такими номерами в университет не поступали.

03.05.2006 ФИО2 принят на военную службу по контракту (о вступлении контракта в силу объявлено приказом командования от 02.05.2006 № 211), назначен на воинскую должность техника со штатной категорией «прапорщик» и приказом командования от 06.03.2006 № 06-ПМ ему присвоено звание прапорщика.

В последующем ФИО2 непрерывно проходил военную службу по контрактам на различных должностях со штатной категорией «прапорщик».

Приказом командования от 16.09.2013 № 93-ПМ ФИО2 присвоено очередное воинское звание «старший прапорщик». При этом, денежное довольствие ему начислялось и выплачивалось исходя из, в т.ч. названных воинских званий «прапорщик» и «старший прапорщик».

Указанные обстоятельства подтверждаются в копиях послужным списком, выпиской из приказа командования от 03.05.2006 № 50, приказами командования о перемещениях по службе, контрактами о прохождении военной службы, расчетными листками о начислении и выплате денежного довольствия ответчику.

Постановлением старшего следователя ВСО СК России по Челябинскому гарнизону от 05.06.2020, уголовное дело, возбужденное 04.03.2020 в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 86789 старшего прапорщика ФИО2, с учетом переквалификации его действий на ч. 3 ст. 327 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных в т.ч. иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей), прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

В настоящее время старший прапорщик ФИО2 воинского звания старшего прапорщика не лишен, выплата денежного довольствия по данному званию ему восстановлена, и он продолжает прохождение военной службы по контракту в войсковой части 86789 в указанном звании.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой войсковой части 86789 от 22.01.2021 № 33, пояснениями ответчика и не оспариваются сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах устанавливаются следующие составы военнослужащих и воинские звания, в т.ч. прапорщики и мичманы с воинскими званиями – прапорщик, старший прапорщик.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что воинские звания военнослужащим присваиваются до полковника или капитана 1 ранга включительно - должностными лицами в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с подп. «б» п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение), воинское звание прапорщика (мичмана) присваивается, в т.ч. гражданину (военнослужащему), не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и поступившему на военную службу по контракту на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), - при назначении на соответствующую воинскую должность.

Нормой п. 2 ч. 1 ст. 108 Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (вступил в силу с 01 сентября 2013 г.), приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке, в т.ч. начальное профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 октября 2016 г. № 633 установлены требования по уровню образования к гражданину (иностранному гражданину) поступающему на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, старшинами, прапорщиками и мичманами, согласно которым для воинской должности «техник» (код воинской должности 945) при назначении на нее необходимо среднее профессиональное образование.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, а также гражданин, пребывающий в запасе или находящийся в отставке, могут быть лишены воинского звания только по приговору суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Анализ приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств дела приводит к выводу о том, что поскольку ФИО2 при поступлении в 2006 году на военную службу по контракту на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика, имел начальное профессиональное образование, приравненное в последующем к среднему профессиональному образованию, родственное соответствующей военно-учетной специальности, воинское звание прапорщика (в т.ч. с учетом последующего присвоения очередного воинского звания «старший прапорщик») присвоено ему законно, данного звания он не лишен, в связи с чем оснований для взыскания с него заявленной в иске прокурора денежной суммы не имеется.

Доводы, приведенные в исковом заявлении прокурора об обратном, суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям, как основанные на неверном понимании содержания указанных норм материального права.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат полному отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска военного прокурора Челябинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 86789 к военнослужащему по контракту войсковой части 86789 старшему прапорщику ФИО2 о полном возмещении материального ущерба – отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.Ю. Тумашов

....