Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что по заказу истцов ООО « ГК Терра» была изготовлена схема участка. По результатам геодезических работ было зафиксировано, что часть заборного ограждения ответчика расположена не в соответствии с юридическими границами, а на участке истцов. Также капитальное здание собственника земельного участка ответчика возведено с нарушением требований к минимальным отступам от границ участков, а отмостка этого здания частично расположена на участке истцов. Ссылались на Постановление Правительства СПб от 21.06.2016г. №526 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2-18 № 526, где указано, что минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков- 3 метра, а часть земельного участка, занимаемая объектами вспомогательных видов разрешенного использования, не должна превышать 35 % общей площади соответствующего земельного участка, а также относящимся к ним озеленением, местами для стоянки (размещения индивидуального транспорта), иными необходимыми в соответствии с действующим законодательством элементами инженерно-технического благоустройства. Поскольку здание на участке истцов находится на расстоянии менее 3 метров от границ участка, согласно схеме оно расположено в 33см. от границ участка, на участке истцов находится часть отмостки здания, а площадь, занимаемая объектами вспомогательных видов разрешенного использования, превышает 35 % общей площади земельного участка ответчика, то истцы, считая свои права нарушенными, просили:

Обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств снести забор, незаконно установленный на земельном участке площадью 2 232 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств перенести здание на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка площадью 2 232 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств демонтировать отмостки здания, которые расположены на земельном участке площадью 2 232 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, имеет представителей.

Представители ответчика иск не признали, представили письменные возражения(л.д.158-162т.1), из которых усматривается, что 27.12.2006г. ответчик заключила договор об участии в строительстве комплекса малоэтажной застройки в пос. Лахта, по которому она осуществляет финансирование, а Застройщик, в лице ООО «Конкорд менеджмент и Консалтинг», возводит жилой дом на закрепленном на нем участке, переданном Застройщику в аренду Комитетом по управлению городским имуществом СПб.П.3.3 Договора было закреплено, что по окончании строительства ответчик приобретает право собственности на вновь созданное имущество – индивидуальный жилой дом. Также согласно договору ООО «Конкорд менеджмент и Консалтинг» по поручению и за счет средств ответчика производит землеустроительные и кадастровые работы, кадастровый учет земельного участка, на котором находится жилой дом. Документы о выполнении землеустроительных работ и кадастровом учете передаются ответчику по акту приема-передачи. 10.12.2008г. был подписан акт приема-передачи жилого дома. 16.09.2008г. ООО «Конкорд менеджмент и Консалтинг» и ФИО17, являющийся супругом ответчика, заключили дополнительное соглашение №4 к договору долевого участия, в котором стороны договорились, что ФИО4 оплачивает, а ООО изготавливает фундамент для хозяйственной постройки-гараж, бассейн. Работы по изготовлению фундамента были выполнены в срок, то есть в 2008г. На фундаменте была возведена хозяйственная постройка. Дата окончания строительства – 23.12.2008г. На дату 23.01.2009г. – дату регистрации права собственности на жилой дом истца, землеустроительных и кадастровых работ Застройщик не производил. Следовательно, земельные участки истцов и ответчика сформированы не были, их межевание, выдел и кадастровые работы произведены не были. Существовал только земельный участок, переданный Застройщику в аренду. Земельные участки в коттеджном поселке садово-парковый ансамбль «Северный Версаль» были сформированы только в 2011 году, что подтверждается материалами кадастровых дел. Границы земельного участка, в настоящее время принадлежащего ответчику, определены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Распоряжением от 20.01.2011г. № 171-рк. Кадастровыми работами, межеванием, согласованием границ с собственниками соседних земельных участков занимался Застройщик в период 2009-2011гг. Застройщик самостоятельно проводил землеустроительные работы после оформления прав ответчика на дом. Формирование границ участков проводилось при наличии уже возведенных построек, включая декоративное ограждение (забор), границы были согласованы Застройщиком со всеми собственниками соседних жилых домов. Застройщик при проведении землеустроительных работ был обязан соблюдать все правила в отношении мест расположения объектов, находящихся на формируемом участке, что, в свою очередь, контролировалось органами, ответственными за кадастровый учет. Ссылки истцов на действующие в настоящее время нормативные акты, принятые в 2016 году и позже, необоснованны. На момент строительства объектов в 2006-2008гг. данного нормативного акта не существовало. В период действия строительства действовали «Градостроительный кодекс Российской Федерации» ФЗ№190 от 29.12.2004г. и СП (свод правил) 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». При постройке объектов ответчика данные нормативные документы были соблюдены. Кроме того, расположение границ участка вдоль линии ограждения (забора) и совместное использование ограждения осуществлялось собственниками сформированных соседних участков на условиях взаимного согласия. Ограждение (забор) используется в силу его назначения совместно соседями-собственниками земельного участка – истцами. Ограждение, как любое сооружение имеет определенную площадь застройки и, будучи расположенным вдоль границы между участками, находится одновременно на двух участках. Ограждение выполнено с применением качественных материалов в едином для комплекса стиле. Нецелесообразность сноса имеющегося ограждения очевидна, поскольку в случае возведения истцами своего ограждения – оно будет возведено практически на том же месте. Истцы владеют земельным участком с сентября 2018 года, при приобретении земельного участка истцы были осведомлены о границах участка и обо всех сооружениях, находящихся на участке, в том числе, совместно используемом ограждении. Подача иска с требованием сноса сооружений является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны истцов. Ответчик законно владеет и пользуется хозяйственной постройкой, находящейся на принадлежащем ему земельном участке. Территория вокруг хозяйственной постройки вымощена полированной гранитной плиткой с устройством ливнестоков, что предотвращает попадание ливневых вод и стоков в районе общей границы земельных участков. Хозяйственная постройка прошла кадастровый учет и зарегистрирована. Никаких неудобств и нарушений прав истцов данное сооружение и его эксплуатация не несут. Никаких доказательств обратного в обоснование своей позиции истцы не предоставили. Постройка имеет монолитный фундамент и кирпичные стены, ее перенос невозможен без разрушения стен и коммуникаций. Просили в иске отказать.

15.01.2021г. стороной ответчика представлен дополнительный отзыв, из которого усматривается, что строительство объектов недвижимости: жилого дома и хозяйственных построек –гаража и беседки, осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 30 000кв.м. Данный участок был выделен Застройщику в границах согласно Распоряжению Комитета по строительству СПб № 11-р от 29.01.2003г. и Распоряжения КГА СПб № 422-пр от 29.11.2002. Указание на строительство на данном участке, как объектов ответчицы, так и истцов, содержится в соответствующих Разрешениях о присвоении адресов. Все объекты, находящиеся в настоящее время на участке ответчицы, включая гараж, указаны на Сводном плане кадастровой съемки, составленном по материалам плановой съемки за апрель 2009 года. При осуществлении топографических работ для последующего формирования земельного участка ответчицы, были составлены экспликации зданий и сооружений, на которых указаны точные координаты и размеры всех трех строений: дома, гаража и беседки и экспликация земель по видам, в которой указана площадь под нежилыми зданиями. Формирование земельных участков истцов и ответчицы и установление их границ в 2010-2011гг. проводилось по фактическому землепользованию с учетом имеющихся строений и исходя из предварительных планов участков согласно Договорам долевого участия. Участок истцов, имеющий в настоящее время площадь 2232 кв.м., должен был иметь значительно меньшую площадь - 2104кв.м. Существенное увеличение участка произошло ввиду формирования границы, смежной с участком ответчицы, с изломом и вклиниванием на плановую территорию участка ответчицы. Определение границ участков и утверждение их происходило в порядке, установленном действовавшем в тот период времени законодательством Границы были согласованы смежными землепользователями, включая ответчицу и собственницу дома на участке, приобретенном позднее истцами. Более того, при установлении межевых знаков на смежной границе, в качестве исходных точек использовались углы всех трех строений на участке ответчицы, что наглядно отображено на Карточке привязки межевых знаков. Строительство забора велось ответчицей осенью 2010г. Согласно Договору № 22/10 от 23.08.2010г. и Акту сдачи выполненных работ ООО «Строй Идеал» завершило работы по устройству несущих конструкций забора к 10.11.2010г. Учитывая наличие забора на участке на момент формирования границ, он был указан в Межевом плане на Схеме расположения земельных участков (лист 11 Межевого плана), а также включен в словесное описание прохождение части границы на листе 5 Межевого плана. Данная схема не находится в противоречии с ранее составленными документами, так как более ранние схемы имеют указание на то, что они составлены с материалами съемки по состоянию на апрель 2009г., когда строительство забора еще не началось. Таким образом, в связи с тем, что законность возведения строений ответчицы согласно действовавшему в тот момент законодательству, в том числе, относительно границ земельного участка площадью 300 соток, на котором велось строительство, очевидны, требования истцов о переносе гаража и демонтаже отмостки безосновательны. Формирование границ участков ответчицы и истцов, осуществленное с учетом фактического наличия строений и сооружений, включая гараж и забор, было согласовано смежными землепользователями, утверждено и зарегистрировано госорганами.

Ответчик обратилась с самостоятельным иском к истцам, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СПб, Управлению Росреестра по СПб об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков.

Производство по иску ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска после проведения судебной землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание истцы не явились, имеют представителей.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что эксперт определил погрешность площадных характеристик, именно она в допустимых пределах. Погрешность поворотных точек превышает допустимые пределы (больше, чем 10 см) Нарушение права длящееся, письменных соглашений между предыдущим владельцем и ответчиком не существует.

Ответчик в судебное заседание не явилась, имеет представителей.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 иск не признали, ранее заявленные возражения поддержали. Пояснили, что истцы злоупотребляют правами.

Представитель третьего лица - ООО «Конкорд менеджмент и Консалтинг» (ООО «КМиК») по доверенности ФИО8 иск не признала, пояснила, что юридические границы и фактические границы не совпадают с допустимой погрешностью. Все согласования тех лиц, которые являлись владельцами, есть. Правопреемники же, купив, согласились на существующие условия. Ранее представили отзыв (л.д. 10 том 2), из которого усматривается, что между ООО и гр. ФИО17 был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства от 27.12.2006г., согласно которому стороны совместно осуществляют инвестиционную деятельность: гражданин обязуется произвести финансирование в оговоренной сумме, а ООО «КМиК» - передать гражданину индивидуальный жилой дом с соответствующими характеристиками. Характеристики жилого дома определены в Приложении № 1 к договору. 17.09.2007г. ФИО17 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор заключен в пользу третьего лица - ФИО3 10.12.2008г. индивидуальный жилой дом был передан ФИО3 и принят без претензий. Также представили дополнительный отзыв от 12.02.2021г., где указывают, что земельный участки, принадлежащие истцам и ответчику, находятся в границах Дворцово-паркового ансамбля «Северный Версаль». Строительство комплекса малоэтажной застройки осуществлялось на земельных участках, предоставленных застройщику на основании Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №0/ЗК-01951(17) от 15.06.2003г. В соответствии с указанным договором ООО предоставлен, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: СПб, Лахта, (продолжение Новой улицы, севернее пересечения с проездом № 2 –участок5) с кадастровым номером №: площадью 30 000 кв.м. В соответствии с условиями заключенного договора ООО «КМиК» был разработан проект развития территории и градостроительные планы на каждый предоставленный участок. 27.12.2006г. между ФИО17 и ООО заключен Договор участия в инвестировании строительства в пользу супруги ФИО17 – ФИО3 В соответствии с градостроительным планом жилой дом, подлежащий передаче, располагался на земельном участке, расположенном по адресу: СПб, Лахта, (продолжение Новой улицы, севернее пересечения с проездом № 2-участок5) с кадастровым номером №: площадью 30 000 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением ООО приняло на себя обязательства осуществить изготовление фундамента для хозблока с гаражом и бассейном. В соответствии с условиями заключенного соглашения ООО осуществило строительство железобетонного фундамента с чашей бассейна в соответствии с проектом (котлован, песчаная подушка, монолитная плита с арматурной сеткой и поперечной арматурой, горизонтальная и вертикальная гидроизоляция, общий вес фундамента более 160 тонн, глубина чаши бассейна 2 м). По факту завершения строительства, фундамента хозблок передан дольщику по Акту приема-передачи от 27.10.2008г. Местоположение жилых домов, а также строений, ограждений и пр., расположенных на территории участка определялось Застройщиком исходя из требований действовавших на момент строительства норм СП (свод правил) 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В течение всего периода строительства Застройщик осуществлял контроль за соблюдением строительных норм и правил на территории комплекса, в том числе, при дальнейшем строительстве собственниками различных построек, сооружений, ограждений, а также соблюдения ими единства художественных принципов застройки дворцово-паркового ансамбля. В связи с чем, строительство всех последующих построек согласовывалась с ООО, включая застройку участка ответчика (в том числе согласовывалось строительство хозблока по Дополнительному соглашению № 4 к Договору участия в инвестировании строительства № 43Б от 27.12.2006г.). В соответствии с заключенными договорами участия в инвестировании строительства, на ООО «Конкорд менеджмент и Консалтинг» возложена обязанность по формированию земельных участков для передачи их Инвесторам. В связи с чем, силами ООО «МОРИОН» были осуществлены кадастровые работы спорных земельных участков. Земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцам (приобретшим его на основании Договора купли-продажи от первоначального собственника), также как и земельный участок ответчика, были образованы путем выделения из единого земельного участка, имеющего кадастровый номер № (в 2006 году ему был присвоен номер №). На момент формирования участка с кадастровым номером № на нем находились жилой дом, две хозяйственные постройки и ограждение. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, на нем находился индивидуальный жилой дом. Таким образом, формирование земельных участков осуществлено после завершения основного этапа строительных работ, а в случае формирования участка ответчика – после строительства жилого дома, фундамента и капитальных конструкций хозблока и беседки, а также строительства капитальных элементов ограждения участков ответчика. В связи с тем, что дома фактически были переданы дольщикам в 2008 году, а межевание производилось в 2010-2011гг., устанавливалось фактическое пользование земельными участками, в том числе, имелись ли фактические границы земельного участка (в т.ч. заборы). В таком случае межевание земельного участка проводилось с учетом уточнения границ (по забору). В рамках проведения кадастровых работ было проведено согласование собственниками зданий границ земельных участков, а также изменение границ, отличных от первоначального градостроительного плана (в том числе, спорная граница). Споров при формировании земельных участков не возникало. ООО «КМиК» осуществил приемку выполненных ООО «МОРИОН» работ и передал участки собственникам возведенных индивидуальных жилых домов для последующего выкупа земельных участков.

Представитель ООО «МОРИОН» по доверенности ФИО9 иск не признала, пояснила, что согласно законодательным и правоустанавливающим актам поворотные точки до 40 см могут иметь погрешность. 10 см при установлении, 20 см – при контрольных измерениях в городе. За городом – до 40 см. Ранее был представлен отзыв (л.д. 108-110 том 4), из которого усматривается, что кадастровый учет и регистрация земельных участков истца и ответчика производилась в переходный период кадастровой палатой СПб в информационно-технологической системе «Кадастр-2» строго в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству СПб (КЗРиЗ). Сведения об участках в распоряжениях КЗРиЗ СПб от 20.01.2011г. и 07.04.2011г. об утверждении границ земельных участков транслировались из материалов землеустроительного дела, в том числе, из материалов топогеодезических регистров (сводный план кадастровой съемки, местоположение, протокол установления и согласования границ, акты сдачи межевых знаков под наблюдение и сохранность, описание межевых знаков, карточки привязки межевых знаков и т.д.). Вышеперечисленные согласованные и проверенные материалы и документы топогеодезических регистров (акты о внесении сведений кадастровых работ) были приняты КЗРиЗ СПб в декабре 2010 года. Договор на изготовление межевых планов по адресам сторон подписан 07.02.2011г. Одновременно с кадастровыми работами на территории земельных участков продолжались строительные работы на разных стадиях (в том числе оформлялись границы земельных участков). Отсутствие оформление границ ограждениями на время передачи подтверждается архивными материалами топографической съемки ООО «МОРИОН». Согласно «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 в редакции от 18.04.2003г. в таблице 1 «Нормативная точность межевания объектов землеустройства» среднеквадратическая ошибка положения межевого знака допускается в городе не более 0,10 м, а допустимые расхождения при контроле межевания составляют от 0,2 до 0,3 м. В поселках: не более 0,20 м при проведении работ, при контроле межевания – 0,4-0,6 м. В соответствии с п.11.2 Приказа КЗРиЗ СПб от 19.02.1996г. № 18 «Об утверждении технического указания по производству землеустроительных работ и формированию топогеодезического регистра» внутриведомственному контролю подлежат все материалы землеустроительных работ. Положение межевых знаков и объектов, подлежащих съемке, проверяется с точек планового обоснования, полученных при контроле, или с исходных пунктов. При расхождениях в положении межевых знаков и объектов, подлежащих съемке, более, чем на 0,2 м по сравнению с контрольными определениями работа бракуется. Таким образом, нормативными документами определены пределы допустимых погрешностей. Все, что не превышает данные значения, является нормой, и подтверждает, что ООО «МОРИОН» выполнило работы по межеванию спорных участков в соответствии с нормативными документами и надлежащего качества.

Управление Росреестра по СПб - представитель в суд не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СПб – представитель в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе, заключение землеустроительной экспертизы, допросив эксперта ФИО10, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским судопроизводством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как было ранее установлено, истцы являются долевыми собственниками земельного участка площадью 2 232 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. При этом, истцы являются собственниками земельного участка с 10.09.2018г., ответчик – с 10.08.2011г.(л.д.16-26 том 1). Ранее земельный участок истцов принадлежал с 2011 года ФИО15 (л.д.60 том 1).

Объяснениями участников процесса, материалами землеустроительных дел (л.д.27-257 том 3) в отношении земельных участков: <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером №, установлено следующее:

15.06.2003г. КУГИ СПб и ООО «Конкорд менеджмент и Консалтинг» был заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-01951(17), согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает земельные участки, в том числе, земельный участок: <адрес> с кадастровым №№, площадью 30 000 (тридцать тысяч) кв.м. Участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса малоэтажной жилой застройки и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику, находятся в границах Дворцово-паркового ансамбля «Северный Версаль». Как ранее указано, строительство комплекса малоэтажной застройки осуществлялось на земельных участках, предоставленных застройщику на основании Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 0/ЗК-01951(17) от 15.06.2003г.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Конкорд менеджмент и Консалтинг» был разработан проект развития территории и градостроительные планы на каждый предоставленный участок, в том числе, на участки истцов и ответчика.

27.12.2006г. между ФИО17 и ООО «Конкорд менеджмент и Консалтинг» был заключен Договор участия в инвестировании строительства в пользу супруги ФИО17 – ФИО3 В соответствии с градостроительным планом жилой дом, подлежащий передаче, располагался на земельном участке, расположенном по адресу: СПб, Лахта, (продолжение Новой улицы, севернее пересечения с проездом № 2-участок5) с кадастровым номером №: площадью 30 000 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2008г. (л.д. 183 том 1) ООО «Конкорд менеджмент и Консалтинг» приняло на себя обязательства осуществить изготовление фундамента для хозблока с гаражом и бассейном. Объяснениями участников процесса установлено, что в соответствии с условиями заключенного соглашения ООО «Конкорд менеджмент и Консалтинг» осуществило строительство железобетонного фундамента с чашей бассейна в соответствии с проектом.

В соответствии с заключенными договорами участия в инвестировании строительства (л.д. 34-47 и л.д. 208-223 том 3), на ООО «Конкорд менеджмент и Консалтинг» возложена обязанность по формированию земельных участков для передачи их Инвесторам. В связи с чем, силами ООО «МОРИОН» были осуществлены кадастровые работы обоих земельных участков, что усматривается из материалов кадастровых дел.

Земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцам, приобретшим его на основании Договора купли-продажи от первоначального собственника, также как и земельный участок ответчика, были образованы путем выделения из единого земельного участка, имеющего кадастровый номер № (в 2006г. ему был присвоен номер №).

На момент формирования участка с кадастровым номером № на нем находились жилой дом, две хозяйственные постройки и ограждение (л.д. 251 том 2).

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, на нем находился индивидуальный жилой дом (л.д. 220 том 2).

Таким образом, формирование земельных участков осуществлено после завершения основного этапа строительных работ, а в случае формирования участка ответчика – после строительства жилого дома, фундамента и капитальных конструкций хозблока и беседки, а также строительства капитальных элементов ограждения участков ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами кадастровых дел объектов недвижимости установлено, что в рамках проведения кадастровых работ было проведено согласование собственниками зданий границ земельных участков (л.д. 109,167 том 3), а также изменение границ, отличных от первоначального градостроительного плана (в том числе, спорная граница). Споров при формировании земельных участков не возникало. ООО «КМиК» осуществил приемку выполненных ООО «МОРИОН» работ и передал участки собственникам возведенных индивидуальных жилых домов для последующего выкупа земельных участков.

Представитель ООО «МОРИОН» пояснял, что доказательством правильности и точности проведенных работ является издание уполномоченным органом Распоряжения об утверждении схемы земельного участка. Заключение кадастрового инженера по результатам проведенных в 2019 году измерений не может служить доказательством неправильности измерений, проведенных в 2009-2010гг., в том числе, в связи с тем, что не соблюдены принципы равноточности измерений, а именно: измерения в 2009 году проведены прибором иного класса точности, то есть другим измерительным средством, по другой измерительной методике, в измененных условиях внешней среды (время года, температура, влажность, поскольку при изменении внешних условий происходит и изменение характеристик измерительного прибора, характеристик прохождения светового луча в атмосфере), наблюдателем (геодезистом) иной квалификации (л.д. 45-47 том 4).

Из землеустроительных дел на земельные участки сторон усматривается, что работы ООО «МОРИОН» были приняты, КЗРиЗ СПб издал Распоряжения об образовании земельных участков, на основании Распоряжений земельные участки были выкуплены их владельцами и зарегистрировано право собственности. Следовательно, были соблюдены все условия действовавшего на тот момент земельного законодательства, споры собственников по границам смежных участков отсутствовали.

По мнению суда, ссылка стороны истца на то, что отсутствует между владельцами земельных участков письменного соглашения между предыдущим владельцем и ответчиком, несостоятельна, поскольку, как видно из документов о согласовании границ земельных участков, они согласовывались в один день. Кроме того, предыдущий владелец каких-либо претензий не предъявляла, границы не оспаривала. Истцы являются правопреемниками всех прав и обязанностей предыдущего владельца.

По ходатайству сторон (л.д. 11,12 том 4) была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта (л.д. 57-101 том 4) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 2 217,9 кв.м. Юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 2 232+/-17 кв.м. Фактические линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют юридическим линейным размерам границ данного участка, установленным в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует юридической площади данного земельного участка, установленной в ЕГРН (в правоустанавливающих документах) с учетом допустимой погрешности, так как полученное расхождение площади не выходит за пределы допустимой погрешности.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1967,9 кв.м. Юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1955+/-15кв.м. Фактические линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют юридическим линейным размерам границ данного земельного участка, установленным в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует юридической площади данного участка, установленной в ЕГРН (правоустанавливающих документах) с учетом допустимой погрешности, так как полученное расхождение площади не выходит за пределы допустимой погрешности.

В мотивировочной части заключения эксперта (л.д. 91 том 4) указано, что в межевом плане земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1955 кв.м. от 01.02.2011 (т.1 л.д. 94-107) часть границ (в том числе спорная граница от т.89/Н10-3667 до т.92/Н10-3671) проходят по забору. При этом, в межевом плане земельного участка по адресу: <адрес>. от 18.02.2011(т.1 л.д.63-76), указание на прохождение границы по забору отсутствует, но на схеме расположения земельных участков забор отображен графически (в том числе, по спорной границе от т.89/Н10-3667 до т.92/Н10-3671).

Судом также был допрошен эксперт ФИО10, которая показала суду, что поддерживает в полном объеме выводы проведенного экспертного заключения. Площади все в рамках погрешности.

Суд признает данное доказательство достоверным, допустимым и достаточным, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы 5 лет, имеет необходимые сертификаты, работает в государственном экспертном учреждении. Кроме того, заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке.

В обоснование иска истцы ссылаются на ст.ст. 60,62,76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают, что нарушаются права истцов, в судебном заседании представитель уточнил, что права нарушены смещением границы земельного участка вглубь участка истцов, нарушением правил отступов, красных линий. Капитальный кирпичный забор нарушает право собственности доверителей.

Суд приходит к выводу, что заключением проведенной экспертизы установлено несущественное отклонение фактических границ от указанных в ЕГРН в пределах допустимой погрешности и без изменения юридической площади спорных земельных участков. Выводы эксперта подтверждают, что при проведении землеустроительных работ на спорных участках по фактической застройке нарушений законодательства не имелось.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на время оформления земельных участков в собственность, отдельные части забора уже были, в том числе, по смежной границе.

Стороной истца неоднократно заявлялось ходатайство о назначении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Судом было отказано в назначении экспертизы, поскольку, по мнению суда, проведенной экспертизой, выводы которой не оспорены, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В настоящее время забор, сноса которого требуют истцы, выполняет важную функцию предотвращения свободного взаимопроникновения на смежные участки животных, посторонних лиц и смежных собственников. Учитывая, что смежные землепользователи пользуются забором длительное время, между прежними собственниками споров относительно забора не было, что забор является капитальным, составляет часть архитектурного ансамбля «Северный версаль», имеется необходимость ограждения между участками, определение линии границ участка проходит по забору, отсутствуют доказательства реального нарушения прав истцов, то оснований для удовлетворения иска в части сноса забора суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что одновременно с требованием об обязании ответчика снести забор истцами не заявлено иска об истребовании части земельного участка из незаконного владения, если истцы считают свое право нарушенным, а часть земельного участка – занятым ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушения прав истцов отсутствуют, в иске о сносе забора надлежит отказать.

Истцы в обоснование иска ссылаются на положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В чем состоит нарушение прав собственности истцов нахождением гаража и наличием отмостки суду не указано.

Кроме того, Верховный Суд РФ неоднократно высказывался, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018г. по делу № 78-КГ18-49).

Истцы в обоснование иска ссылаются на нарушения положений Постановления Правительства СПб от 21.06.2016г. №526 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2-18 № 526.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нормах права, которые в период строительства не действовали.

Согласно объяснениям Застройщика, местоположение жилых домов, а также строений, ограждений и прочее, расположенных на территории участка определялось Застройщиком исходя из требований, действовавших на момент строительства норм СП (свод правил) 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Так, согласно указанным нормам на момент строительства были нормы:

- от дома до границ соседнего участка – не менее 3 метров;

-хозпостройки (баня, гараж, сарай и т.д.) до границы соседнего участка – не менее 1 метра;

- постройки для содержания скота и птицы (до границы соседнего участка) – не менее 4 метров;

- ствол высокорослого дерева (до границы соседнего участка) – не менее 4 метров;

- ствол низкорослого дерева (до границы соседнего участка) – не менее 2 метров.

Следовательно, если учитывать нормы, действовавшие на момент строительства, исходить из измерений, произведенных ООО «АН ТЕРРА» (л.д. 27 том 1), считая правильным расстояние от здания гаража до забора 90 см, учитывая, что забор является капитальным строением, имеющим ширину основания у земли не менее 10 см (л.д. 98 том 4), то, суд приходит к выводу, что на момент постройки гаража действующие нормы и правила не были нарушены. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, исковые требования истцов в части переноса здания на расстояние не менее трех метров и демонтажа отмостки здания, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что истцы злоупотребляют предоставленным им правом на защиту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе забора, переносе здания, демонтаже отмостков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 22 марта 2021 года

Судья