Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом СПБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Максименко СВ. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом СПБ» (далее по тексту – ООО «Стройдом СПБ»), в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда № 17/0901 от17 сентября 2019 года денежные средства в сумме 25 920 руб., неустойку в размере 25 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

-взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда №10/10/01 от 10 октября 2019 года денежные средства в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2019 года по 1 марта 2020 года в размере 49 614,94 руб., а также начиная со 2 марта 2020 года по день фактической оплаты денежных средств, стоимость устранения недостатков, выполненных работ по договору подряда от 10 октября 2019 года в размере 2 412 653 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 1 февраля 2020 года в размере 122 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 177 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 371 руб., штраф в размере 2 257 053,97 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 сентября 2019 года между ней и ответчиком заключен договор подряда №17/09/01, по условиям которого ответчик должен был выполнить техническую документацию на основании эскизного проекта дома, по адресу: <адрес> стоимость услуг ответчика составила 25 920 руб. Вместе с тем, обязательства по данному договору ответчиком выполнены не была, техническая документация не была подготовлена. Вместо предусмотренное договором технической документации ответчик направил в адрес истца в электронном виде оформленную рабочую документацию ООО «строй-Сеть». Согласно заключению специалиста, представленная ответчиком техническая документации не соответствует требованиям технических регламентов. В связи существенным нарушений условий договора подряда, истец отказалась от исполнения договора, направив ответчику письменный отказ от исполнения договора, который получен последим 2 марта 2020 года. Ответчиком была допущена просрочка выполнения работ по договору подряда от 17 сентября 2019 года, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 10 октября 2019 года по 1 марта 2020 года в размере, не превышающем цену договора в сумме 25 920 руб. 10 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №10/10/01, по условиям которого, ответчик обязался построить каркасный дом на земельном участке согласно техническому заданию. 11 октября 2019 года истец по данному договору оплатила ответчику 2 000 000 руб. Обязательства, предусмотренные договором порядка ответчиком исполнены не были, заключением специалиста от 1 февраля 2020 года установлено, что выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки и дефекты, стоимость устранения недостатков составляет 2 412 653 руб. В связи с существенным нарушениями истец отказалась от исполнения договора подряда от 10 октября 2019 года, уведомление было получено ответчиком 2 марта 2020 года. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, уплаченные по договорам денежные средства, а также стоимость устранения недостатков не истцу не выплатил.

В судебное заявление истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своих представителей Павлову И.В. и Оганесян А.А., которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, с материалами дела и заключением судебной экспертизы ознакомлен (л.д.47 том 2), доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от 17 сентября 2019 года на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с заданием разработать техническую документацию на основании эскизного проекта дома из газобетона площадью 126 кв.м. (Проект ГБД-6 на сайте строительство-домов-под-ключ.ru), находящихся по адресу: <адрес> (л.д.17-20 том 1).

Стоимость проектных работ по договору согласно п. 2.1 составила 25 920 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик обязался выполнить проектные работы в полном объеме в течение 15 (рабочих) дней с момента заключения настоящего договора.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 сентября 2019 года, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленному истцом аудиту по разделу «Архитектурные решения», составленному ООО «Стройэкспертиза», рабочая документация проекта «Индивидуальный жилой дом» по составу и содержанию не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 21.501-2018, п.5; недостаточная проработка архитектурных решений не позволяет сделать вывод о соответствии проектных решений требованиям технических регламентов (л.д.22-27 том 1).

Между истцом и ответчиком 10 октября 2019 года заключен договор подряда № 10/10/01 от 10 октября 2019 года, предметом которого является строительство каркасного дома (л.д.42-45 том 1).

Общая стоимость работ, выполняемых по договору согласно п. 2.1 договора составляет 3 856 204 руб.

Оплата осуществляется в три этапа: залоговой платеж производится в сумме 2 000 000 руб. при подписании договора второй этап в сумме 1 500 000 руб., третьи этап в сумме 356 204 руб. (п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3).

Согласно п. 4.4 договора подрядчик обязался выполнить строительство согласно Т3, приложение №1, не позднее 30 мая 2020 года.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2019 года и не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №03/31/0120-А ООО «Эксперт Центр» при строительстве дома допущены дефекты и недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 2 412 653 руб. (л.д.54-73 том 1).

В связи с тем, что рабочая документация и выполненные ответчиком работы по строительству дома не соответствовали нормативным требованиям, имели недостатки, дефекты, истец 11 февраля 2020 года направила в адрес ответчика отказы от исполнения договора подряда №17/09/01 от 17 сентября 2019 года и договора подряда №10/10/01 от 10 октября 2019 года, которые были получены ответчиком 2 марта 2020 года (л.д.37-41, 74-78 том 1).

Определением суда от 6 августа 2020 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.218-222 том 1).

Согласно выводам эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» изложенным в заключении №ЭЗ-411/2020, выполненные ответчиком работы договору подряда № 17/09/01 от 17 сентября 2019 года на выполнение проектных работ заключенному между Максименко С.В. и ООО «СТРОЙДОМ СПБ» не соответствуют действующим нормам в части нарушения положений:

ГОСТ 21.501-2018 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений»;

Письма Министерство строительства РФ ГУ ГВЭ от 5 декабря 1996 года N 24-11-4/340 «О перечнях технико-экономических показателей и характеристик проектов строительства объектов».

Выполненные ответчиком работы по договору подряда № 10/10/01 от 10 октября 2019 года, заключенному между Максименко С.В. и ООО «СТРОЙДОМ СПБ» не соответствуют положениям:

Договора подряда № 10/10/01 от 10 октября 2019 года, в части исполнения предмета договора;

СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85", в части устройства деревянных конструкций каркаса;

СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением № 1)», в части устройства конструкции монолитного бетонного фундамента.

Недостатки выполненных работ, установлены и описаны исследовательской части по вопросу 2 настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору с подряда № 10/10/01 от 10 октября 2019 года составляет 657 290,70 руб.

При строительстве дома Максименко С.В. был использован бетон марки М100.

Рабочая документация, представленная Максименко С.В. в материалы дела не соответствует действующим нормам в части нарушения положений:

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не обращалась к ответчику с требованием об устранения недостатков выполненной работы. Акт с указанием недостатков, оценкой и сроком их устранения не составлялся.

Истец направила ответчику письма об отказе от исполнения договоров подряда, ссылаясь на существенное нарушение условий договора со стороны ответчика (л.д.37-37, 74-75 том 1).

Согласно п. 1,2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Проводя исследование по вопросу соответствия выполненных ответчиком работ по договору подряда № 10/10/01 от 10 октября 2019 года (строительство каркасного дома), градостроительным нормам, правилам технически регламентов, требованиям ГОСТ, СНиП, эксперт в исследовательской части указал, что выполненный бетонный монолитный фундамент дома, изготовлена из бетона класса В10, что не соответствует классу бетона В22,5, указанному в расчете стоимости по договору, а также не соответствует минимально допустимому, согласно п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с изменения №1)». Данные работы классифицируются как работы с наличием критического дефекта. Выполненные конструкции каркаса наружных стен из обрезной доски, не укрыты от атмосферных осадков, не обработаны противогрибковыми и противопожарными составами, что является необходимым согласно положений гл. 6 «Деревянные конструкции» СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (с изменениями № 1,2), и на момента осмотра не представляют собой не только законченную строительством конструкцию (присутствуют временный крепления (раскосы)), но и конструкцию пригодную для дальнейшего использования. Данные работы классифицируются, как работы с наличием критического дефекта. Конструкции монолитной железобетонной плиты и каркаса наружных стен для дальнейшего использования непригодны и их необходимо полностью демонтировать (л.д.19-21 том 2).

Экспертом также установлено, что выполненные ответчиком работы по договору подряда № 17/09/01 от17 сентября 2019 года на выполнение проектных работ, выполнены с нарушениями положений договора и нарушениями положений ГОСТ 21.501-2018 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений», в частности отсутствуют обозначения фрагментов и узлов фасада, отсутствует план чердака, фундамента, отсутствуют ведомости перемычек, отсутствуют планы полов и экспликация полов, отсутствует ведомость отделки помещений, спецификации материалов, изделий и оборудования, а также письма Министерство строительства РФ ГУ ГВЭ от 5 декабря 1996 года N 24-11-4/340 «О перечнях технико-экономических показателей и характеристик проектов строительства объектов», поскольку указано 3 показателя, вместо рекомендуемых 12 (л.д.12 том 2).

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные экспертом, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, свидетельствуют о существенности недостатков выполненной ответчиком работы, невозможности использования результатов выполненных ответчиком работ в виду их отклонения от условий договора и требований градостроительных норм, правил, требований технических регламентов, требованиям ГОСТ, СНиП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора подряда № 17/09/01 от 17 сентября 2019 года и договора подряда №10/10/01 от 10 октября 2019 года и потребовать возврата денежных средств, оплаченных по данным договорам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу уплаченных по договорам подряда денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по денежные средства, уплаченные по договору подряда №17/09/01 от 17 сентября 2019 года в размере 25 920 руб., уплаченные по договору подряда № 10/10/01 от 10 октября 2019 года в размере 2 000 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда №17/09/01 от 17 сентября 2019 года за период с 10 октября 2019 года по 1 марта 2020 года (включительно) в сумме 25 920 руб., суд приходит к следующим выводам (л.д.5 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истца о взыскании неустойки за период с 10 октября 2019 года по 1 марта 2020 года (включительно) в сумме 25 920 руб. не основаны на положениях закона, поскольку заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком 2 марта 2020 года, и подлежало им исполнению в срок не позднее 12 марта 2020 года.

Учитывая, что ответчик, получив письменный отказ истца от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств 2 марта 2020 года не возвратил истцу уплаченные по договору подряда №17/09/01 от 17 сентября 2019 года денежные средства в сумме 25 920 руб., истец в праве требовать взыскания неустойки за период с 12 марта 2020 года по 20 января 2021 года в сумме 25 920 руб., т.е. в сумме не превышающей цену договора.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленной неустойки, цену договора, длительность нарушения ответчиком прав истца по не возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки по договору подряда №17/09/01 от 17 сентября 2019 года подлежит снижению до 3000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3.1 договора подряда №17/09/01 от 17 сентября 2019 года, ответчик обязался выполнить проектные работы в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 9 октября 2019 года.

Из представленной ответчиком переписки по электронной почте следует, что проект дома был направлен истцу 3 октября 2019 года, в ответ на данное письмо истец в письме от 4 октября 2019 года указала, что согласовано (л.д.212, 213 том 1).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда №17/09/01 от 17 сентября 2019 года, своего объективного подтверждения не нашли.

Более того, отказываясь от исполнения договора подряда №17/09/01 от 17 сентября 2019 года, истец в письме не ссылалась на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, указывала на нарушение ответчиком существенных условий договора (л.д.37-38 том 1).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №10/10/01 от 10 октября 2019 года начиная со 2 марта 2020 года по день фактической оплаты денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, причиненных в связи с отказом от исполнения договора при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку ответчиком работы по договору подряда №10/10/01 от 10 октября 2019 года были выполнены с существенными недостатками, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по договору подряда №10/10/01 от 10 октября 2019 года процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь не является ни нарушением прав истца, ни нарушением прав ответчика, в том числе исходя из того, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка не может быть снижена судом менее размера установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как уже выше указывалось, ответчик должен был возвратить истцу уплаченные по договору подряда №10/10/01 от 10 октября 2019 года в сумме 2 000 000 руб. не позднее 12 марта 2020 года, доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2020 года по 20 января 2021 года (315 дней) в размере 81 870,65 руб. рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также начиная с 21 января 2021 года по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившихся в нарушении ответчиком условий договоров подряда, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по договору подряда №17/09/01 от 17 сентября 2019 года в размере 3000 руб., по договору подряда №10/10/01 от 10 октября 2019 года в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по договору подряда № 17/09/01 от 17 сентября 2019 года в данном случае составит 15 960 руб. (25920+3000+3000):2). Оснований для его снижения суд не усматривает, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф по договору подряда № 17/09/01 от 17 сентября 2019 года в размере 15 960 руб.

Размер штрафа по договору подряда №10/10/01 от 10 октября 2019 года составит 1 045 935,32 руб. (2000000+81870,65+10000):2)

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность нарушения прав истца, суд руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму штрафа с 1 045 935,32 руб. до 300 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков работ, произведенных по договору подряда №10/10/01 от 10 октября 2019 года в размере 2 412 653 руб., а также расходов по оплате заключения специалиста от 1 февраля 2020 года в размере 122 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращалась, воспользовавшись своим правом, истец отказалась от исполнения условий договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору предъявить одно из требований, установленных нормами этой статьи. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рассматриваемом споре истец по своему выбору отказалась от исполнения договора в связи с обнаружением недостатков, в связи с чем она вправе требовать с ответчика, кроме взыскания уплаченных по договору денежных средств, полного возмещения убытков, а не устранения недостатков.

Между тем требования о возмещении убытков истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялись, к ответчику с претензиями о полном возмещении убытков истец не обращалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков работ, произведенных по договору подряда №10/10/01 от 10 октября 2019 года в размере 2 412 653 руб., а также расходов по оплате заключения специалиста от 1 февраля 2020 года в размере 122 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на представителя в размере 177 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6 февраля 2020 года (л.д.86-101 том 1), платежным поручением № 172454 от 2 марта 2020 года на сумму 70 000 руб., платежным поручением № 189392 от 18 февраля 2020 года на сумму 12 000 руб., платежным поручением № 178948 от 6 февраля 2020 года на сумму 25 000 руб., платежным поручением № 261575 от 8 июня 2020 года на сумму 70 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в возражениях указал на то, что сумма расходов на представителя является необоснованной и чрезмерно завышенной.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела, которое не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат на его подготовку, участие представителей в трех судебных заседаниях 22 июля 2020 года, 6 августа 2020 года и 20 января 2021 года, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 177 000 руб. является завышенной, не соответствующей объему защищаемого права, и приходит к выводу о снижении данной суммы до 40 000 руб.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 703,95руб.(22110790,65(взыскано имущественных требований):4514107(заявлено имущественных требований)х40000).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 669,04 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максименко Светланы Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом СПб» в пользу Максименко Светланы Владимировны денежные средства, уплаченные по договору подряда №17/09/01 от 17 сентября 2019 года в размере 25 920 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 960 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом СПб» в пользу Максименко Светланы Владимировны денежные средства, уплаченные по договору подряда № 10/10/01 от 10 октября 2019 года в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12 марта 2020 года по 20 января 2021 года в размере 81 870,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 21 января 2021 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 669,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом СПб» в пользу Максименко Светланы Владимировны расходы на оплату юридических услуг в размере 18 703,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2021 года.