Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Мабе К.Г., с участием помощника судьи Никитенко Н.С., представителя истца ФИО1 и ответчика, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ «Центр инженерно - технического обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации» о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этого же Центра капитана запаса ФИО2,

установил:

Центр через своего представителя обратился в суд с иском, из которого следует, что ответчик в декабре 2014 г., проходя военную службу в названной воинской части, входил в состав комиссии по приемке дизельного топлива ГОСТ Р 52368-2005, поставленного по государственному контракту от 13 октября 2014 г. № (далее - контракт). На основании акта приемки товара от 08 декабря 2014 г. данное топливо было принято вышеуказанной комиссией и залито в резервуары для хранения. При этом до приемки дизельного топлива и его слива в резервуары, производился отбор проб поставленного топлива из топливозаправщика. Данные пробы направлены на исследование в ФАУ «<данные изъяты>», по результатам которого было установлено соответствие поставленного топлива требованиям контракта и ГОСТ Р 52368-2005.

С 25 февраля по 09 апреля 2021 г. в Центре проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января 2019 г. по 31 января 2021 г., по результатам которой установлено, что данное дизельное топливо имеет отклонения от требований ГОСТ Р 52368-2005 по проверенным показателям качества. В последующем образцы топлива, постановленного по контракту, были направлены в различные экспертные учреждения, которые также подтвердили несоответствие дизельного топлива, находящегося на хранении в резервуарах Центра, требованиям ГОСТ Р 52368-2005.

На основании изложенного истец полагает, что комиссией при приеме топлива по контракту были допущены нарушения требований приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 г. № 231, которые повлекли принятие и оплату воинской частью топлива, несоответствующего требованиям контракта. Данные действия членов комиссии, по мнению истца, повлекли причинение воинской части ущерба в размере 122 196 руб. 22 коп., составляющего разницу между стоимостью оплаченного топлива по контракту и стоимостью топлива фактически поставленного в воинскую часть. Поскольку административным расследованием была установлена равная степень вины каждого члена приемной комиссии, то истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу воинской части 20366 руб. 04 коп.

Представитель истца в суде требования иска поддержал и просил суд их удовлетворить. При этом представитель истца, не оспаривая соответствие топлива требованиям контракта при отборе проб из топливозаправщика, по прибытию его на территорию Центра, пояснил, что члены приемной комиссии, вопреки требованиям приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 г. №, после слива топлива не сняли контрольную пробу из резервуаров, а также не убедились в отсутствии остатков нефтепродуктов в резервуарах после проведения пуско-наладочных работ котельной.

Ответчик в суде иск не признал. В своих письменных возражениях указал, что работа приемной комиссии была организована в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отбор проб топлива был осуществлен из автоцистерны при её прибытии на территорию Центра и до слива топлива в резервуары. После чего пробы были направлены на исследование, которое подтвердило соответствие топлива требованиям контракта. В ходе административного расследования также было установлено, что топливо на момент его поставки в воинскую часть соответствовало требованиям контракта.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения причиненного ущерба, установлен Федеральным законом № 161-ФЗ от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) (ч. 1 ст. 1 Закона).

Согласно абз. 6 ст. 2 Закона под прямым действительным ущербом (далее -ущерб) понимается, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности при наличии ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения и причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

В соответствии с частью 1 ст. 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»№ 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 г. №, утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция).

Пунктами 1.1. и 1.3 Инструкции устанавливаются единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении № 2).

Согласно п. 3.6 Инструкции приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят: при приеме продукта из транспортных средств (до слива).

Из содержания пункта 3.7 Инструкции следует, что контрольный анализ нефтепродуктов проводят: после слива из транспортных средств; при длительном хранении: бензина - не реже одного раза в 6 месяцев, остальных нефтепродуктов (кроме нефтепродуктов, поступивших в запаянной таре и другой герметичной упаковке) - не реже одного раза в год.

Пункт 6.2 Инструкции устанавливает перечень мероприятий, проводимых по прибытии транспортных средств с нефтепродуктами, в том числе: отбираются точечные пробы и составляются объединенная проба (в соответствии с установленными требованиями) для проведения приемо-сдаточного анализа; регистрируется отобранная объединенная проба нефтепродукта в журнале регистрации проб и проводится приемо-сдаточный анализ; сравниваются данные приемо-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика и дается разрешение на слив нефтепродукта. При этом разрешается слив нефтепродуктов, поступивших автомобильным транспортом, при наличии паспорта качества поставщика после проверки: плотности, цвета, прозрачности нефтепродукта, отсутствия воды и механических примесей.

Из копии контракта от 13 октября 2014 г. следует, что он заключен между Центром и ООО «<данные изъяты>» на поставку дизельного топлива ГОСТ Р 52368-2005 в количестве 17 тон на общую сумму 640886 руб. 38 коп. Также данным контрактом определены характеристики поставляемого топлива.

Согласно акту приемки товара от 8 декабря 2014 г. №, комиссия Центра, членом которого указан ответчик, приняли дизельное топливо ГОСТ Р 52368-2005 в количестве 17 тонн, на общую сумму 640886 руб. 38 коп. Также из содержания данного акта следует, что комиссией были представлены ряд документов, в том числе: протокол испытаний от 4 декабря 2014 г. № и паспорт качества от 30 марта 2014 г. №.

В соответствии с копией паспорта качества от 30 марта 2014 г. № принятое дизельное топливо соответствует характеристикам требований ГОСТ Р 52368-2005.

Из копии протокола испытаний от 4 декабря 2014 г. № следует, что на испытание было представлено дизельное топливо от заказчика ООО «<данные изъяты>» для Центра, в виде объединенных проб № 1, 2, 3, отобранных 03 декабря 2014 г. и опечатанных печатью № 6 Центра. Данным протоколом подтверждается, что исследованные пробы по своим показаниям соответствуют требованиям ГОСТ Р 52368-2005, в соответствии с приведенной таблицей испытаний.

Из материалов дела и объяснений сторон в суде следует, что ответчик в составе комиссии осуществлял приемку дизельного топлива по контракту. По прибытию на территорию Центра автоцистерны до слива топлива в резервуары, в присутствии членов комиссии, были взяты пробы топлива, в том числе, объединённая. После чего данные пробы были направлены на исследование для установления соответствия характеристик топлива требованиям контракта. По поступлению в воинскую часть протокола испытаний проб топлива и установления соответствия топлива требованиям контракта и характеристикам, указанным в паспорте качества на продукцию от 30 марта 2014 г. №, данное топливо было слито в резервуары воинской части, после чего комиссией был составлен акт приемки товара от 8 декабря 2014 г. №.

Представитель истца в суде вышеизложенные обстоятельства подтвердил.

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом начальника 5 отдела контроля и аудита финансово-хозяйственной деятельности УФКА Росгвардии от 31 марта 2021 г. и заключением административного расследования от 25 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что на момент приема комиссией Центра дизельного топлива по контракту оно соответствовало требованиям названного контракта и комиссией воинской части, а при его приемке не допущено существенных нарушений требований Инструкции, а также ст. 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, стороной истца не представлено бесспорных доказательств наличия вины в действиях ответчика при исполнении им обязанностей в составе комиссии по приемке топлива, поставленного по контракту. В частности истцом не представлены доказательства включения ответчика в состав комиссии, от имени которой составлен акт приемки товара от 08 декабря 2014 года №, административное расследование не содержит сведений о характере и степени вины ответчика, а так же в чем конкретно выражается его противоправное поведение, и как оно связано с возникновением ущерба.

В этой связи доводы истца о том, что ответчик, как член приемной комиссии не убедился в отсутствии остатков нефтепродуктов в резервуарах после проведения пуско-наладочных работ в котельной, что впоследствии могло привести к ухудшению качества, поставленного по контракту топлива, являются бездоказательными и носят предположительный характер.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия в резервуарах иных нефтепродуктов, смешение с которыми негативно сказалось на качественных характеристиках топлива, поставленного по госконтракту.

Оценивая ссылку истца в обоснование своих требований на экспертизу от 26 марта 2021 г. №, проведенную Российским государственным университетом нефти и газа (НИУ) <данные изъяты>, то суд учитывает, что её выводы противоречат ответам ФАУ «<данные изъяты>» от 5 апреля 2021 г., ФГБУ научно-исследовательского института проблем хранения Федерального агентства по государственным резервам от 17 мая 2021 г., а также установленным обстоятельствам дела. В этой связи экспертиза от 26 марта 2021 г. не является бесспорным доказательством того, что дизельное топливо по контракту на момент его слива в декабре 2014 г. в резервуары Центра не соответствовало требованиям контракта.

Кроме того, согласно приложению № 5 к Инструкции по организации обеспечения качества компонентов жидкого ракетного топлива и горючего в Вооруженных Сила Российской Федерации в мирное и военное время, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 22 августа 2018 г. №дсп, гарантийный срок хранения дизельного топлива в заглубленных резервуарах составляет 5 лет. Кроме этого, пункт 17 этой же инструкции определяет, что по истечении данного срока, для принятия командиром воинской части решения о продлении срока хранения на 1 год, топливо проверяется в объеме показателей качества полного испытания.

Одновременно, согласно приложению № 1 к контракту, гарантийный срок сохранения качества свойств топлива с момента приемки товара Центом должен составлять не менее 24 месяцев.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что контрольный анализ, а также полное исследование топлива с момента его приема Центром на хранение и до 2021 года не проводилось, начальником Центра приказ о продлении сроков хранения топлива не издавался.

Таким образом, поскольку гарантийный срок хранения топлива, указанный в контракте, истек в декабре 2019 г., а проверка его качества в период установленного срока хранения в Центре не проводилась и срок его хранения не продлевался, то несоответствие характеристик топлива в 2021 году его характеристикам, при его поставке в Центр в декабре 2014 г., также не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что согласно экспертному заключению, иным материалам дела, а также объяснениям представителя истца, дизельное топливо, поставленное в Центр по госконтракту и находящееся на хранении в резервуарах, возможно использовать по его прямому предназначению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Центра к ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198, 320, 321 ГПК РФ суд,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФКУ «<данные изъяты>» о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этого же Центра капитана запаса ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.Г. Мабе

Мотивированное решение составлено 10 марта 2022 года.