Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аникиной Людмилы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-РАО – Управление электрогенерацией» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аникина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3-9).

Согласно иску, истец Аникина Л.П. с 01.10.2019 работала в ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в структурном подразделении – отдел РСБУ и МСФО отчетности. Приказом от 27.03.2020 она была уволена 31.03.2020 с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 она была восстановлена на работе. К работе она смогла приступить только 26.10.2021 после получения телеграммы с уведомлением о восстановлении на работе, а также QR-кода, необходимого для входа в бизнес-центр «Луч», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, 27, стр. 2, в котором находится ее рабочее место. Ежедневно в начале рабочего дня около 09 час QR-код проверяют работники охраны при входе в БЦ «Луч», при его отсутствии работников в БЦ «Луч» не пропускают. 26.10.2021 на ее электронную почту был направлен QR-код сроком действия до 02.11.2021. 29.10.2021 на ее электронную почту была направлена информация о порядке получения QR-кода длительного действия, а именно при условии: работник привит от коронавирусной инфекции и имеет подтверждающий документ (сертификат); работник переболел коронавирусной инфекцией и имеет подтверждающий документ; работник переболел бессимптомно и имеет устойчивый уровень антител (подтверждающий документ – результат теста на антитела с печатью лаборатории). При этом с какими-либо локально-нормативными актами или приказами, утверждающими указанный выше порядок представления доступа на рабочее место, а именно при наличии QR-кода, а также порядок действий при наличии медицинского отвода от профилактических прививок или добровольного отказа от профпрививок, истец не была ознакомлена. Дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 были объявлены нерабочими. По электронной почте ответчик уведомил о том, что работники в период нерабочих дней до 08.11.2021 работают дома удаленно. При выходе в офис после 08.11.2021 после получения отрицательного теста при тестировании, организованном ответчиком при входе в БЦ «Луч», на ее электронную почту был направлен QR-код сроком действия до 15.11.2021. Так как истец не относится к переболевшим коронавирусной инфекцией, обязательным условием для продолжения работы для нее оставалась вакцинация в целях получения QR-кода. 07.11.2021 она обратилась с жалобами к врачу аллергологу Медси, ей было выдано медицинское заключение, содержащее рекомендации по медотводу от профпрививок. Какие-либо документы, в том числе о наличии медотвода от профпрививок либо письменный отказ от вакцинации ответчиком не запрашивались. 15.11.2021 истекал срок действия полученного 08.11.2021 QR-кода, доступ на рабочее место в БЦ «Луч» после 15.11.2021 без QR-кода для нее становился невозможным, следовательно, у работодателя появлялась возможность увольнения ее за прогул. Не дожидаясь увольнения за прогул, она вынуждена была написать заявление об увольнении. 11.11.2021 она была уволена приказом генерального директора от <дата><номер> на основании ее заявления от 09.11.2021. Считает действия ответчика по вынужденному увольнению, связанному с требованием обязательной вакцинации при наличии медотвода от профпрививок, ограничению доступа на рабочее место при помощи требования QR-кода незаконными и нарушающими ее трудовые и гражданские права. В силу действующего законодательства она имеет право отказаться от вакцинации, вакцинация для всех граждан является добровольной, должность, которую она занимала, не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профпрививок, не относится к категории граждан «группы риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей и должны пройти вакцинацию, ее работа в полном объеме может выполняться дистанционно, не предусмотрено обязательное использование работниками QR-кодов при входе в офисные здания на работу. С приказами о проведении профилактических прививок, в том числе о принадлежности ее к работникам, подлежащим вакцинации, она не была ознакомлена, также ей не было предложено ответчиком перейти на удаленный (дистанционный) формат работы, введение QR-кодов в ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» ничем не обусловлено. Также работодатель уволил ее 11.11.2021 по заявлению от 09.11.2021, то есть через два рабочих дня, лишив ее возможности отозвать заявление до окончания срока предупреждения об увольнении (ч. 1,4 ст. 80 ТК РФ). Действиями работодателя по требованию обязательной вакцинации при наличии медотвода от профпрививок, лишению доступа к рабочему месту требованием QR-кода и связанному с этими действиями вынужденному незаконному увольнению ей причинен моральный вред, так как она лишена права на трудоустройство, вынуждена тратить время, силы, средства на урегулирование сложившейся ситуации, что причиняет ей беспокойство. Просит суд признать незаконным ее увольнение на основании приказа <номер> от <дата>, отменить указанный приказ, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.11.2021 по дату фактического восстановления из расчета среднедневного заработка в размере 8 707,47 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. т. 1 л.д. 3-9).

Истец Аникина Л.П. представила письменное уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 394 ТК РФ, в которых просит признать незаконным ее увольнение 11.11.2021 на основании приказа от <дата><номер>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 12.11.2021 по дату вынесения решения суда из расчета 8 707,47 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. (т. 1 л.д. 28,32,158).

Уточненные исковые требования приняты судом к производству суда 18.12.2021 (т. л.д. 149 обр.).

Истец Аникина Л.П., будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 171-173), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 156,160).

Представитель ответчика ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» по доверенности Ананьина Т.А. (т. 1 л.д. 58-59) в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 60-64,175-180), пояснила, что ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» входит в группу компаний, которая относится к стратегическим предприятиям РФ. Организация расположена в арендуемом здании Бизнес-центра «Луч», в котором существует пропускная система, устанавливаемая в соответствии с условиями договора аренды арендодателем. Требование о предъявлении QR-кодов введено арендодателем для работников арендаторов всего здания в качестве дополнительной меры по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией в соответствии с рекомендациями органов государственной власти в целях защиты здоровья всех лиц, находящихся в Бизнес-центре «Луч». При наличии вакцинациии выдается QR-код длительного действия, также выдаются QR-коды краткосрочные, в том числе после прохождения ПЦР-теста. При наличии медотвода от прививки также выдается QR-код длительного действия. Истец о наличии у нее медотвода от профпрививок ничего работодателю не сообщала, кроме того, считает, что представленное истцом медицинское заключение не соответствует требованиям к указанному виду документа, установленным соответствующими нормативными актами. Указанные мероприятия проводятся не работодателем, а арендодателем. В случае, если работники арендатора нарушают пропускной режим, это не является основанием того, что работник не пройдет на свое рабочее место. В этом случае арендодатель проводит проверку и по ее результатам сообщает о нарушениях, допущенных сотрудником организации-арендатора работодателю. Дальше этот вопрос решается между юридическим лицами - арендодателем и арендатором. Никаких доказательств того, что Аникину Л.П. или кого-то еще не пропускали на рабочее место, не имеется. Аникина Л.П. 26.10.2021 вышла на работу в ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» без каких-либо препятствий, что подтверждается самим истцом, а так же выпиской из системы «вход-выход контроль электронный». Факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, отсутствие какого-либо давления со стороны работодателя подтверждается пояснениями непосредственного руководителя Аникиной Л.П., перепиской истца по Вацапу с сотрудником отдела кадров. Она лично общалась в столовой с истцом, где Аникина Л.П. сообщила, что желает уволиться, этот разговор состоялся примерно 08-09.11.2021, при этом истец находилась в «приподнятом» настроении. Рассматриваемое исковое заявление о восстановлении на работе было неожиданным для ответчика, так как все действия Аникиной Л.П. свидетельствовали о ее добровольном желании уволиться из ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией»: Аникина Л.П. самостоятельно подписала обходной лист у всех уполномоченных сотрудников в количестве примерно 10-15 человек, собственноручно написала заявление об увольнении, в котором поставила дату увольнения – 11.11.2021, получила трудовую книжку, получила всю заработную плату, отпускные, выплату в размере 3 137 000 рублей по решению суда за время вынужденного прогула, не вышла на работу на следующий день после увольнения. По указанным основаниям считает исковые требования Аникиной Л.П. незаконными и необоснованными, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Прокурор – помощник прокурора Бобровского района Воронежской области Лебедева Е.А. в судебном заседании считала, что в удовлетворении искового заявления Аникиной Л.П. следует отказать в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств того, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, порядок расторжения трудового договора был соблюден.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 решение Бобровского районного суда Воронежской области от 04.06.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Аникиной Л.П. к ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» об отмене приказа <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признании незаконным ее увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение: признать незаконным и отменить приказ <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Аникиной Л.П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора); восстановить Аникину Л.П. на работе в ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в структурном подразделении: Отдел РСБУ и МСФО отчетности с 28.03.2020; взыскать с ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в пользу Аникиной Л.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 по 26.08.2021 в размере 3 065 029 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 42 000 руб.; взыскать с ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 825 руб. В остальной части решение Бобровского районного суда Воронежской области от 04.06.2021 оставлено без изменений (т. 1 л.д. 11-12).

Приказом врио генерального директора ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» от 27.08.2021 УЭГ/3/П во исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от 26.08.2021 по делу № 33-4959 отменен приказ от <дата><номер> об увольнении ведущего эксперта отдела РСБУ и МСФО отчетности Аникиной Л.П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 65) (трудовой договор <номер> от <дата> (т. 1. д. 66-70)).

13.09.2021 ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в адрес Аникиной Л.П. было направлено уведомление о восстановлении на работе почтовой связью заказным письмом с уведомлением, которое ею не было получено и было возвращено отправителю, затем 19.10.2021 работодатель направил в адрес Аникиной Л.П. телеграмму с уведомлением о восстановлении на работе, которая была получена ею 22.10.2021 (т. 1 л.д. 94-104).

26.10.2021 Аникина Л.П. ознакомилась с приказом от 27.08.2021 УЭГ/3/П и приступила к работе (т. 1 л.д. 65).

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2021 г., Аникина Л.П. являлась на работу 26.10.-29.10.2021, 01.11.-03.11.2021, 08.11.-11.11.2021 (т. 1 л.д. 107,108).

09.11.2021 Аникина Л.П. обратилась к директору по персоналу и организационному развитию ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» с заявлением о ее увольнении по собственному желанию 11.11.2021 (т. 1 л.д. 73).

Приказом <номер> от <дата> прекращен (расторгнут) трудовой договор с Аникиной Л.П. <номер> от <дата> по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Аникина Л.П. уволена 11.11.2021 с должности ведущего эксперта отдела РСБУ и МСФО отчетности ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» (т. 1 л.д. 74).

Аникина Л.П. была ознакомлена с указанным приказом 11.11.2021 (т. 1 л.д. 74).

С рассматриваемым иском Аникина Л.П. обратилась в суд 09.12.2021 (т. 1 л.д. 21), то есть в установленный законом срок.

Согласно справке ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» от 17.12.2021 № 38 Аникина Л.П. действительно работала в ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» с 12.07.2017 по 30.09.2019 в отделе оперативного учета в должности главного эксперта, с 01.20.2019 (пр. <номер> от <дата>) по 11.11.2021 (пр. <номер> от <дата>) в отделе РСБУ и МСФО отчетности в должности ведущего эксперта (т. 1 л.д. 81).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), в том числе в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Согласно условиям договора аренды нежилых (офисных) помещений от 01.03.2018 № ЭЛ010318/ДА-УЭГ, заключенного между АО «Электролуч» (арендодателем) и ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» (арендатором), акта приема-передачи помещений от 01.03.2018, арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору, а арендатор принимает в аренду у арендодателя на неопределенный срок помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, дом 27, строение 2. Арендатор имеет право на доступ в здание в соответствии с Правилами пользования зданиями (п. 7.4.2). Правила пользования зданиями Бизнес-центра «Луч», расположенными по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27 (строения 1,2,3,4) (приложение к приказу АО «Электролуч» от 29.03.2016) являются регламентирующими документом и предназначены для выполнения всеми арендаторами, ведущими свою деятельность на территории Бизнес-центра «Луч». Работники арендатора являются пользователями – лицами, имеющими право находится на территории Бизнес-центра «Луч». Пропускной режим регулируется Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режимов в Бизнес-центре «Луч» (приложение № 4 к Правилам пользования зданиями Бизнес-центра «Луч»), согласно которой непосредственное руководство пропускным режимом осуществляет советник генерального директора арендодателя или лицо, его замещающее (п. 3.3.). Проход работников арендодателя осуществляется только через КПП и при наличии соответствующих пропусков (п. 4.2), при этом работники охранного предприятия имеют право потребовать при необходимости у работников арендаторов, любых других посетителей, предъявить к осмотру личные вещи, пропуск и другие документы (п. 3.7). В случае выявления нарушений требований инструкции арендодатель направляет арендатору уведомление об устранении выявленных недостатков (п. 3.5) (т. 2 л.д. 62-197).

Как следует из представленных ответчиком суду документов, в целях организации взаимодействия по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в ПАО «Интер РАО ЕЭС» и дочерних обществах создан Оперативный штаб, в состав участников которого также входит генеральный директор ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» - организации, включенной в перечень системообразующих организаций российской экономики (т. 1 л.д. 187-192,193).

Согласно представленным истцом распечаток переписки между Аникиной Л.П. и сотрудниками ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией», которая велась с применением мобильных телефонов, 29.10.2021 Аникиной Л.П. от ФИО6 (<данные изъяты> ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией») направлена информация о том, что для допуска в БЦ «Луч» работникам выдаются коды длительного действия при условии, если: работник привит от коронавирусной инфекции и имеет подтверждающий документ (сертификат); работник переболел коронавирусной инфекцией и имеет подтверждающий документ; работник переболел бессимптомно и имеет устойчивый уровень антител (подтверждающий документ – результат теста на антитела с печатью лаборатории). Просили Аникину Л.П. сообщить, относится ли она к одной из указанных категорий и при наличии направить подтверждающий документ для генерирования кода длительного действия. Аникина Л.П. ответила, что не относится к перечисленным категориям, обследование не проходила, затрудняется ответить относительно уровня имеющихся у нее антител (т. 1 л.д. 15).

На вопрос Аникиной Л.П. о выходе на работу в офис 08.11.2021, ФИО6 даны пояснения, что необходимо пройти тест 08.11.2021, до получения результата теста пройти на территорию БЦ нельзя (т. 1 л.д. 16).

Согласно медицинскому заключению от 07.11.2021, выданному 07.11.2021 врачом аллергологом иммунологом ООО «Клиника Здоровья», Аникиной Л.П. назначены диета, обследования, медикаментозное лечение, рекомендации: гипоаллергенная обстановка, мед. отвод от проф. прививок, назначена повторная явка на 21.11.2021 (т. 1 л.д. 18).

Как следует из письменных пояснений <данные изъяты> ООО «Интер РАО – управление электрогенерацией» ФИО7 от 14.01.2021, 08.11.2021 Аникина Л.П. сообщила ей о намерении уволиться по собственному желанию, акцентировав на заинтересованности прекратить трудовые отношения как можно скорее, без отработки двух недель, задала вопрос о том, в какие минимальные сроки это возможно сделать. Уточнив требуемую информацию, она сообщила Аникиной Л.П., что для проведения расчетов и оформления документов потребуется 2 рабочих дня. Аникина Л.П. приняла к сведению данную информацию, сообщив, что увольнение в пределах указанного срока ее вполне устраивает. 09.11.2021 Аникина Л.П. принесла заявление на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения – 11.11.2021, которое было принято в работу (т. 1 л.д. 182).

Согласно отчету за период с 01.08.2021 по 11.11.2021 по приходу-уходу (первая и последняя отметка в системе) от 24.12.2021, в отношении Аникиной Л.П. имеется информация о приходе-уходе 26.10.-27.10.2021, 08.11.-11.11.2021, в том числе информация о приходе 11.11.2021 в 8:57:17, об уходе 11.11.2021 в 17:42:12, после 11.11.2021 явки Аникиной Л.П. не было (т. 1 л.д. 75).

Как следует из справки об отсутствии материальных (и других) претензий к увольняемому работнику в отношении Аникиной Л.П., указанная справка заполнялась 10.11.2021 и 11.11.2021, в том числе 10.11.2021 Аникиной Л.П. были сданы зарплатная карта, служебный пропуск, электронная цифровая подпись (т. 1 л.д. 76).

Трудовая книжка была выдана Аникиной Л.П. 11.11.2021 (т. 1 л.д. 77).

Как следует из расчетного листка за ноябрь 2021 (т. 1 л.д. 82), платежного поручения № 1550 от 11.11.2021 (т. 1 л.д. 79) при увольнении Аникиной Л.П. произведена 11.11.2021 выплата заработной платы в размере 248 510,66 руб.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве от 13.12.2021 на обращение Аникиной Л.П. от 24.11.2021 № ПГ/3696 о правомерности требования обязательной вакцинации при наличии медицинского заключения с рекомендацией врача о мед.отводе от проф.прививок и правомерности доступа к рабочему месту при наличии QR-кода (как указано в ходатайстве истца о приобщении доказательства, копия обращения истцом суду не представлена), заявителю разъяснены положения ст. 76 ТК РФ об отстранении работодателем работника от работы, положения Федеральных законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» № 157-ФЗ от 17.09.1998, Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве Андреевой Е.Е. № 1 от 15.06.2021 (с изм. от 23.06.2021) о проведении профилактических прививок и отказе от них, также даны разъяснения, что отстранение работника от работы должно быть оформлено соответствующим приказом, в котором должна быть указана причина отстранения работника от работы, дата, с которой работник отстраняется от работы, а также событие, наступление которых будет основанием для прекращения периода отстранения от работы; вопросы, связанные с проведением вакцинирования в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции регулируются не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (т. 1 л.д. 34-36).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Определением суда от 15.12.2021 о принятии искового заявления, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и предмет доказывания по делу, в том числе такое обстоятельство как наличие волеизъявления работника по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, распределена обязанность доказывания обстоятельств (т. 1 л.д. 1-2).

Исследовав и оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что утверждения истца Аникиной Л.П. о том, что работодателем-ответчиком ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» предъявлялись требования обязательной вакцинации при наличии у нее медицинского отвода от профилактических прививок, ограничивался доступ к рабочему месту требованием QR-кода, в связи с чем истец, не имея возможности получить QR-код, опасаясь увольнения за прогул, была вынуждена принять решение об увольнении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требование QR-кода при входе в Бизнес-центр «Луч», где находилось рабочее место истца, установлено как часть пропускного режима арендодателем в соответствии с условиями договора аренды здания, в рамках реализации дополнительных мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией, вызванное особыми обстоятельствами, носящее временный характер и направленное исключительно на сохранение здоровья граждан.

Аникина Л.П. имела возможность получить краткосрочный QR-код для входа в здание Бизнес-центр «Луч» на тех же условиях, которые имели место при получении ею QR-кода 26.10.2021 и 08.11.2021, то есть без вакцинации.

Доказательства в опровержение указанных обстоятельств, следовательно, доказательства того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, Аникиной Л.П. суду не представлены.

При этом Аникина Л.П. совершила последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора по собственному желанию, процедура ее увольнения была соблюдена: Аникина Л.П. согласовала порядок и время оформления документов об увольнении с непосредственным руководителем, после чего подала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указала дату увольнения – 11.11.2021, против чего работодатель возражений не имел, таким образом сторонами была согласована дата увольнения – 11.11.2021; после подачи заявления об увольнении оформляла необходимые для этого документы в течение двух дней – 10.11.2021 и 11.11.2021; находясь на рабочем месте практически до конца рабочего дня 11.11.2021 с отзывом поданного заявления об увольнении не обратилась, при ознакомлении с приказом <номер> от <дата> нежелания увольняться не выразила, получила копию трудовой книжки, полный расчет при увольнении, после этого на работу не выходила.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Аникиной Л.П. о признании незаконным увольнения на основании приказа <номер> от <дата> необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющиеся производными от указанного выше требования, также не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Аникиной Людмилы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-РАО – Управление электрогенерацией» о признании незаконным увольнения на основании приказа <номер> от <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.11.2021 по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда.

Копию мотивированного решения суда направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 24.01.2022.

1версия для печатиДело № 2-45/2022 (2-727/2021;) ~ М-739/2021 (Решение)