Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с.Шатрово Шатровского района Курганской области «27» июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Делис» об изменении формулировки основания увольнения, возмещения расходов по авансовому отчету и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шатровский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Делис» (далее - ООО «Делис») об изменении формулировки основания увольнения, возмещения расходов по авансовому отчету и компенсации морального вреда (том 1 л.д.120-123).

В обоснование иска указал, что устроился на работу в филиал ООО «ТК «Премьер» 24.03.2022. На момент трудоустройства трудовой книжки на руках еще не было, не поступила от прежнего работодателя по почте. Находясь в офисе по адресу <адрес> истец написал заявление о приеме на работу в филиал ООО «ТК «Премьер» на имя директора ФИО7, получил путевой лист и поехал в рейс с <дата> по <дата> . По приезду на работу в следующий раз трудовую книжку никто не потребовал, истцу так же выписали путевку, и он ушел в рейс. В связи с этим, записей в трудовой книжке о приеме в филиал ООО «ТК «Премьер» нет.

Указывает, что заработная плата и суточные поступали на банковскую карту.

Летом 2022 года участились случаи несвоевременной выплаты зарплаты. Так за июль 2022 года заработная плата была выплачена наличными деньгами в офисе компании <дата> , за проработанный период расчетные листы не выдавались.

В связи со сложившейся ситуацией, в сентябре 2022 года истец принял решение уволиться. Предварительно заказал выписку из лицевого счета через гос. услуги, и узнал, что <дата> он уволен из филиала ООО «ТК «Премьер» и <дата> трудоустроен в ООО «Делис» (директор ФИО4), подав в этот же день заявление на ведение электронной трудовой книжки.

Поясняет, что заявление о приёме в ООО «Делис» с <дата> и заявление на ведение электронной трудовой книжки от <дата> им не подавались и не подписывались. Записи в его трудовой книжке на бумажном носителе отсутствуют. Трудовой договор, расчетные листы по заработной плате, также как и копии приказов о приеме и увольнении из ООО «Делис» ему не выдавались.

Решение уволиться истец принял, находясь на межвахтовом отдыхе, вахта длилась с <дата> по <дата> . Он <дата> уведомил непосредственного руководителя ФИО7 в мессенджере «Ватсап» о своем решении, запросив бланк увольнения, получил отказ, поскольку заявление подать можно только лично. Заявление об увольнении, после консультации в Трудовой инспекции <адрес><дата> по телефону, отправил почтой России заказным письмом в этот же день <дата> с просьбой уволить его <дата> (через 2 недели) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Заказное письмо направил по адресу: <адрес>, указав адрес офиса, где был принят на работу. Выяснив на почте, что работодатель о поступлении письма уведомлен, но игнорирует его получение, обратился в прокуратуру, с целью ускорения получения организацией его заявления (заявление прокуратура перенаправила в Тюмень). Обратился в Пенсионный фонд, с целью проверки достоверности подачи истцом заявления на ведение электронной трудовой книжки, и наличия приказов с подписью истца, о приеме и увольнении. <дата> проверив факт неполучения письма по указанному адресу, обратился к почте с просьбой перенаправить его на юридический адрес: <адрес>. Письмо осталось не получено по указанным адресам и вернулось обратно <дата> . Запросив выписку из индивидуального лицевого счета через гос. услуги, истец обнаружил, что <дата> уволен по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «отсутствие без уважительных причин на рабочем месте».

Из ответа Пенсионного фонда <адрес> ему стало известно, что работодателем составлены акты о прогулах за <дата> , а закрепленный за ним автомобиль в это время находился: <дата> в <адрес>, <дата> в <адрес>, <дата> в <адрес>, <дата> в <адрес>.

Отмечает, что фактически не мог принять участия в трудовом процессе, ввиду отсутствия закрепленного за ним автомобиля в <адрес>. Вызова на работу на другой автомобиль от работодателя не поступало. Кроме того, с актами о прогулах его не ознакомили и объяснений причины «прогулов» не запросили, нарушив статью 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что информацию о движении автомобиля можно проверить по карте движения горючего и документам загрузки - выгрузки.

Кроме того, дата увольнения <дата> находилась в рамках периода межвахтового отдыха.

Расчет по увольнению поступил <дата> в размере 5113 рублей, а не в день увольнения <дата> .

Считает, что по авансовому отчету остался долг предприятия (суточные + оплата стоянки + покупка антифриза для автомобиля), оплачен истцом 6 241 рубль.

Просит обязать ООО «Делис» признать незаконной формулировку основания увольнения, изменить на «уволен по инициативе работника» – статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Делис» долг по авансовому отчету 6 241 рубль, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, с учетом заявлений об отказе от иска, в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей и определений о прекращении производства по делу от <дата> и от <дата> (том 1 л.д.78,116, том 2 л.д.150).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Делис» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (том 1 л.д. 225-227).

Указывает, что в соответствии с приказами ООО «Делис» от <дата> ФИО1 был принят на работу на должность «водитель-экспедитор», <дата> был уволен по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов.

Относительно законности основания увольнения поясняет, что истец свою обязанность по уведомлению работодателя не выполнил, направил заявление об увольнении по адресу <адрес> По данному адресу не находится структурных подразделений ООО «Делис», непосредственного работодателя истца.

Ссылаясь на подпункт «в» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, указывает, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Считает, что истец ФИО1 свою обязанность по отработке двухнедельного срока не выполнил. Также истец отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата> , о чем были составлены соответствующие акты. Так как истец не появился на рабочем месте и <дата> , у ООО «Делис» отсутствовала возможность лично затребовать у ФИО1 объяснения. В связи с этим <дата> сервисом курьерской доставки «АвиаЭкспресс» в адрес истца были направлены акты с требованием предоставить объяснения по факту прогула. <дата> письмо было возвращено адресату по причине отказа от получения. По факту непредставления истцом объяснений <дата> был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником. Данный документ был также направлен в адрес истца, <дата> письмо было возвращено по причине отсутствия адресата.

Полагает, что причина увольнения являлась законной, требование истца ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения не подлежит удовлетворению.

Относительно подачи истцом заявления об увольнении поясняет, что ФИО7 не является руководителем истца, так как генеральным директором и непосредственным руководителем ООО «Делис» является ФИО4, отмечает, что данная информация содержится в приказе о приеме истца на работу, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагает, что истец должен был осознавать, что ФИО7 не является его руководителем и соответственно не мог разъяснить ему порядок увольнения в ООО «Делис». Также истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что соответствующий диалог проходил в мессенджере «Whatsapp».

Указывает, что работодателем истца на момент направления заявления являлось ООО «Делис». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Делис» является: <адрес>.

Истцом заказное письмо с заявлением об увольнении было направлено на несоответствующий адрес, и обязанность по уведомлению работодателя за две недели до увольнения работником не была выполнена.

Кроме того, ссылается на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд, так как согласно тексту искового заявления истец узнал о нарушении своего права <дата> , когда был произведен расчет по увольнению.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7

В представленном суду отзыве третье лицо ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (том 2 л.д.132).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д.126), просил о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д.133 - оборот).

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования об изменении формулировки основания увольнения, возмещения расходов по авансовому отчету и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что считает незаконным увольнение, так как за время работы в ООО «Делис» со стороны руководства истца ни разу не было нареканий или выговоров. Считает, что доводы ответчика по направлению заявления не по юридическому адресу ответчика, необоснованны, так как при приеме на работу и при увольнении в обязанности работника не входит проверка юридического адреса компании. Кроме того, непосредственный руководитель истца ФИО7 знал о заявлении ФИО1 об увольнении. Полагает, что ответчик пытается злоупотребить правом, утверждая, что заявление на увольнение им не было получено, так как отправлено не на юридический адрес ООО «Делис».

По озвученным при приеме на работу правилам, для отправки водителя в следующий рейс ему должен поступить вызов.

Работодатель не знакомил истца с локальным нормативным актом, устанавливающим режим рабочего времени, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Считает, что нет доказательств направления или вручения требований о получении объяснений отсутствия на рабочем месте, нет доказательств направления приказа об увольнении и попытке выдачи трудовой книжки. Также в приказе об увольнении не указаны документы, на основании которых уволен сотрудник, нет служебных записок на имя руководителя об отсутствии работника на рабочем месте. Указывает, что акты об отсутствии истца на рабочем месте подписаны лицами, не являющимися работниками ООО «Делис».

Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, уведомлений о вызове в новый рейс от ответчика не поступало, также нарушены правила увольнения, предусмотренные статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Делис» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований пооснованиям, изложенным в отзыве. Также указал, что истец ссылается на иной характер трудовых отношений, при котором истец должен явиться на рабочее место по запросу работодателя, непосредственным руководителем истца является ФИО6, данный факт истцом не опровергается. Согласно переписке в мессенджере между ФИО6 и истцом, истец был вызван на работу. По требованию в части возмещения морального вреда, ссылаясь на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» представитель ответчика считает, что истцом не доказан факт наличия нравственных и физических страданий, а также факт незаконности увольнения. Отсутствует возможность причинной связи, так как отсутствует причина (незаконные действия) и следствие (причинение морального вреда).

Относительно взыскания задолженности по авансовому отчету представитель ответчика также полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Делис» перед истцом - квитанций, чеков. Истцом представлен документ, написанный от руки и подписанный самим истцом, которым не могут подтверждаться отсутствие или наличие задолженности.

Также заявил об истечении срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1<дата> был принят в ООО «Делис» в основное подразделение на должность водителя-экспедитора с тарифной ставкой (окладом) <..............> рублей без испытательного срока, что подтверждается копией приказа № от <дата> о приеме работника на работу, трудовым договором от <дата> (том 1 л.д. 228, том 2 л.д.16-23).

Согласно приказу № от <дата> истец был уволен из ООО «Делис» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов (том 1 л.д. 236).

Основанием для издания указанного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1<дата> (том 1 л.д. 229-231), а также акт о непредставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания с последующим увольнением) (том 1 л.д. 232).

Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту «в» статьи 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, основанием для издания приказа о прекращении действия трудового договора № от <дата> об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) <дата> (том 1 л.д. 229-231).

Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте <дата> , о чем были составлены соответствующие акты, так как истец отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, у ООО «Делис» отсутствовала возможность лично затребовать у ФИО1 объяснения.

Из акта от <дата> следует, что истцом ФИО1 не было представлено ответчику ООО «Делис» письменное объяснение по поводу его невыхода на работу с <дата> (том 1 л.д.232).

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из трудового договора от <дата> следует, истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Делис» на должность водителя-экспедитора с должностным окладом в размере 13900 рублей. Кроме того, истец был ознакомлен с содержанием трудовых должностных обязанностей (том 2 л.д. 16-22).

Согласно имеющимся в материалах дела актам о прогуле (отсутствии на рабочем месте) истец отсутствовал на рабочем месте <дата> , (том 2 л.д. 229-231).

Из акта от <дата> следует, что истцом ФИО1 не было представлено ответчику ООО «Делис» письменное объяснение по поводу его невыхода на работу с <дата> неоднократно (том 2 л.д.232).

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных им ранее в судебном заседании, акты он не получал и объяснения дать не мог, так как находился на работе, трудоустроившись уже в другой организации.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> в течение более чем четырех часов подряд в каждый из этих дней, нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Доказательств, что в эти дни истец находился в отпуске, суду не представлено.

Письмо с заявлением об увольнении <дата> отправлено истцом <дата> , с учетом среднего количества дней доставки почты (5), при получении отправления, ответчик не был бы предупрежден об увольнении за две недели, как необходимо по трудовому законодательству.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации) соблюден ответчиком, ответчиком неоднократно в течение месяца со дня обнаружения проступка было предложено дать объяснения по поводу отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни. В связи с чем <дата> сервисом курьерской доставки «АвиаЭкспресс» в адрес истца были направлены акты с требованием предоставить объяснения по факту прогула. Однако <дата> письмо возвращено адресату по причине отказа от получения (том 1 л.д. 233-235).

Данный факт истцом не опровергнут.

Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры издания приказа.

Из переписок в мессенджерах, скриншоты которых были представлены как истцом, так и ответчиком, следует, что истцу было предложено представить заявление об увольнении и выйти на работу для отработки при увольнении <дата> , с чем он согласился, но на работу не явился согласно табелю учета использования рабочего времени (том 1 л.д.21, том 2 л.д.31-32,33-37).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ о прекращении действия трудового договора № от <дата> об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, является законным, содержит необходимые сведения, требования истца об изменении формулировки основания увольнения не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком ООО «Делис» расходов по авансовому отчету.

Авансовый отчет – это документ работодателя, в котором отражаются расходы работника, выданные под отчет (при направлении в командировку и т.д.).

Задолженность по авансовому отчету – задолженность работника перед работодателем при непредставлении работником документов, подтверждающих расходы подотчетных средств.

В материалах дела имеются копии авансовых отчетов (том 1 л.д.18, 19), расчет задолженности по авансовому платежу, представленный истцом (том 1 л.д. 56), согласно которому у ответчика ООО «Делис» перед истцом имеется задолженность в размере 6241 рубль.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По пояснениям представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании, суточные перечисляются водителю-экспедитору из расчета 700 рублей за сутки, сумма 9800 рублей высылается на две недели. Все расходы, помимо суточных, водитель должен подтверждать документально: чеками, квитанциями по согласованию с руководством.

В соответствии с пояснениями истца ФИО1, последнее поступление на карту было <дата> в сумме 9800 рублей на будущее время.

Истцом ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Делис» перед истцом суду не представлено.

В виду отсутствия доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении расходов по авансовому отчету.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в иске в требованиях к ответчику об изменении формулировки основания увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, возмещении расходов по авансовому отчету, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет один месяц со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из искового заявления, ФИО1, запросив выписку из индивидуального лицевого счета через гос. услуги, обнаружил, что <дата> он уволен по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «отсутствие без уважительных причин на рабочем месте», расчет по увольнению поступил <дата> в размере 5113 рублей, а не в день «увольнения» - <дата> .

Кроме того, истцом были запрошены сведения о трудовой деятельности из Пенсионного фонда Российской Федерации, которые он получил, в том числе, информацию об увольнении из ООО «Делис» по приказу от <дата> на основании подпункта «а» пункта 6 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации -<дата> (том 1 л.д.31-37)

Из чего суд приходит к выводу, что предельным сроком истца для обращения в суд за защитой нарушенного права является <дата> . Истец же обратился в суд с исковым заявлением <дата> , что выходит за рамки установленного срока.

В судебном заседании истец также не заявлял о восстановлении пропущенного им срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказев удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <..............>№, выдан УМВД России по <адрес><дата> , код подразделения <..............> к Обществу с ограниченной ответственностью «Делис» (ОГРН <***>) об изменении формулировки основания увольнения, возмещения расходов по авансовому отчету и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина