Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ФИО13» (далее - Страховая компания) к ФИО4, зарегистрированному в селении <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО5 М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

- Вольксваген ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, застрахованным по полису ОСАГО в страховой компании истца, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была, в полис ОСАГО последний вписан не был,

- Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, гражданская ответственность которого также застрахована истцом.

В результате данного ДТП автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО4 А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Истец признал случай страховым, и, согласно материалам ДТП, а также расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленного экспертом, перечислил на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 296 695,61 рублей.

Поскольку виновник ДТП ФИО4 А. не был вписан в полис Осаго, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО4 А. в порядке регресса сумму ущерба в размере 296 695, 61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 166,96 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца были удовлетворены, отменено, разбирательство по делу по существу возобновлено.

В письменных возражениях ответчика указывается на необоснованность требований истца, поскольку заключение экспертизы, положенное в основу требований, не соответствует требованиям закона.

В рамках рассмотрения дела по существу, судом, по ходатайству ответчика, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО14», расположенном по адресу <адрес>, кабинет 54.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова действительная рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, на дату ДТП?

- какие повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- какова фактическая сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, с учетом ответа на второй вопрос?

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вместе с заключением эксперта возвратилось в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, копия заключения эксперта истцу направлена, каких-либо ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО5 М.А., в судебное заседание явился, просил принять решение в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика - адвокат ФИО8 в суд не явился, извещен надлежаще, ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав явившегося лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 указанной статьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей, а именно:

- Вольксваген ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, застрахованным по полису ОСАГО в страховой компании истца, под управлением ФИО4;

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольксваген ФИО3 А. застрахована не была, в полис ОСАГО последний вписан не был, собственником и страхователем по нему является ФИО5ФИО11

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями полиса Осаго от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 А. признан виновным в ДТП, расчетом стоимости ремонта (заключение эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5ФИО11 является собственником транспортного средства, а также страхователем, однако виновник ДТП ФИО4 А. не был допущен к управлению данным транспортным средством, не был вписан в полис Осаго - в число лиц, допущенных к его управлению.

Из п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указывалось выше, гражданская ответственность ФИО4 А. на момент ДТП застрахована не была, в полис ОСАГО вписан не был, что подтверждается копией полиса ОСАГО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не обоснована, основана на ошибочной методике.

Судом назначена экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключения судебной экспертизы,

- рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, на дату ДТП составляла 612 800 рублей,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, составляет

а) без учета износа - 277 700 рублей,

б) с учетом износа - 166 800 рублей.

Копия экспертного заключения судом направлена истцу, контротчет, либо доводы о несогласии с судебной экспертизой, истцом не представлены.

Таким образом, размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего экспертом, в установленном порядке предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее техническое образование, квалификацию в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, определен в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П (действующей на момент ДТП), и составляет 166 800 рублей.

В соответствии с п.3.5 названной Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом изложенного, разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертизой, представленной истцом и заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда не находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд, признавая требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованными, учитывая выводы судебной экспертизы, не представление истцом доказательств, опровергающих ее выводы, исходит из необходимости удовлетворения требований истца исходя из заключения судебной экспертизы, размер расходов на восстановление автомобиля с учетом ее износа в котором равен 166 800 рублей.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований иска в части, подлежат удовлетворению также требования о возмещении уплаченной суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной суммы в размере 4 536 рублей.

Относительно требований о возмещении расходов на представителя в размере 3 500 рублей, суд отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец указывает на несение расходов на услуги представителя в размере 3 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями сторон от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на услуги представителя, с учетом сложности дела, подготовкой материалов и их направлением, частичным удовлетворением иска, суд находит подлежащими взысканию в разумных пределах в сумме 2 000 рублей, полагая такие расходы соответствующими расходам по схожим делам, и сложившейся судебной практике о взыскании расходов по аналогичным делам при частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «ФИО17» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «ФИО18» сумму причиненного ущерба в размере 166 800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 536 (четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей, расходы на представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.