Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с исковым заявлением, генеральный директор ООО «СтройСоюз» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СтройСоюз», заключен договор № об участии в долевом строительстве. По условиям договора участник долевого строительства принимает долевое участие в совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в части финансирования однокомнатной <адрес>, в 3-ем подъезде, на 4 этаже, общей площади 41,48 кв. м., в т. ч. жилой 40,23 кв.м. и лоджии 1,25 кв.м. Обязательство по внесению предусмотренной договором суммы дольщиком исполнено полностью.

По устному согласованию с Застройщиком, до ввода жилого дома в эксплуатацию, Дольщику ФИО2 был предоставлен доступ в её квартиру для производства чистовых отделочных работ.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик ФИО2 осуществила перепланировку квартиры без согласования с Застройщиком. Данное обстоятельство было выявлено при осуществлении авторского надзора со стороны проектной организации ООО «ГорСтройСервис».

Застройщиком было предложено дольщику прекратить работы по перепланировке и согласовать их в предусмотренном порядке.

На основании п.п. г), п. 3.2. Договора, Участник долевого строительства обязан подписать дополнительное соглашение о затратах Застройщика, связанных с любой перепланировкой в квартире.

Из п. 3.8. Договора следует, что любое изменение планировки Объекта (перепланировку) Участник долевого строительства вправе производить только с письменного согласия Застройщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Перепланировка выполняется и оплачивается Участником долевого строительства и в общую стоимость Объекта не входит.

Договориться ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 по телефону о распределении затрат, сроках оплаты и перечне изменений в планировке квартиры, не удалось. В этом же телефонном разговоре ФИО2 была уведомлена, что если она не согласует перепланировку или не приведет квартиру в первоначальное состояние, могут быть сорваны сроки ввода дома в эксплуатацию.

В связи с тем, что Дольщик ФИО2 отказалась выполнить согласование, эти мероприятия выполнил Застройщик за счет собственных средств, на основании договора с ООО «ГорСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по изготовлению проекта согласования перепланировки, перечисленная ООО «ГорСтройСервис», составила 50 000 руб.

Нарушения со стороны Дольщика ФИО2 повлекло изменение сроков ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию.

После публикации в газете изменений в проектную декларацию о сроках ввода в эксплуатацию жилого дома, Участник долевого строительства ФИО1. обратилась к Застройщику с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСоюз» с одной стороны и ФИО1 с другой было подписано соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве. Этим соглашением, в соответствии с договором № от 26.08.2015г. на Застройщика возложена обязанность выплатить ФИО1. штраф в размере 49 250 руб., что относится к убыткам Застройщика.

В связи с незаконным удержанием ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб., на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройСоюз» в возмещение стоимости корректировки проектной документации, для узаконивания перепланировки в её <адрес> 000 руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств 10 562,47руб.; за каждый день уклонения от возврата денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств кредитору 11 руб. 30 коп.; в возмещение штрафа за расторжение договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., - 49 250 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.. Окончательно просит взыскать стоимость корректировки проектной документации, для узаконивания перепланировки в квартире ответчика 50 000 руб.; штраф за расторжение договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 250 руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств 11 279,24 руб., за каждый день уклонения от возврата денежные средств после ДД.ММ.ГГГГ. по день уплаты суммы этих средств кредитору 10 руб. 24 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 390 руб.; в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 указал, что с указанными исковыми требованиями не согласен, считает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ссылается на положения статей 15 и 393 ГК РФ, определяющих понятие убытков и обязательств должника по их возмещению; необходимость кредитору представить доказательства, подтверждающие наличие †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† у него убытков и их размер, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Также указывает, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Ссылается на необходимость оценки действия стороны на предмет добросовестности её поведения.

Истец не поставил в известность Ответчика, о том, что в её квартире снесена перегородка, не ставил вопрос о восстановлении перегородки и приведении квартиры в соответствие с договором, не поставил в известность Ответчика об одностороннем изменении планировки квартиры, о заключении договора на изменение и узаконивание новой планировки отличной от условий договора, не согласовывал с Ответчиком стоимость услуг по перепланировке. Кроме того, не разъяснял Ответчику, о том, что снесение не несущей легковозводимой конструкции, может повлечь изменение проекта дома и повлечет за собой перенос сроков строительства. Заключая договор на перепланировку, не согласовал с Исполнителем проекта срок оказания услуг, что является существенным условием договора подряда и влечет недействительность договора, а также повлекло срыв сроков строительства.

Считает, что грубая неосторожность и умышленные действия Истца, привели к наступлению убытков, которые при должной осмотрительности и соблюдении описанных условий никогда не наступили бы.

Ответчик также считает, что требование Истца о взыскании штрафа за расторжение договора с ФИО1 не подлежит удовлетворению и ссылается на ст.421 ГК РФ о свободе договора и ст.431 ГК РФ о буквальном толковании договора.

Предметом договора между ООО «СтройСоюз» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве охватываются отношения связанные со строительством <адрес> по адресу <адрес>.

Данный договор не содержит условий об обязанности ФИО2 или иными участниками возмещения вреда вытекающего из условий самостоятельно и на свой риск заключаемых ООО «СтройСоюз»» договоров, по которым ООО «СтройСоюз» принимает на себя обязательства.

ФИО2 не должна отвечать по обязательствам, вытекающим из заключенных ООО «СтройСоюз» договоров, так как не является стороной по сделке, в которой имелось условие о неустойке.

Ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки за пользование денежными средствами, так как ФИО2 о существовании каких-либо расходов Истца узнала, при рассмотрении дела в суде. При этом ООО «СтройСоюз» самостоятельно, на свой риск заключил договор на согласование перепланировки, интересы ФИО2 он не отражает, результат работ по нему она не принимала, и не акцептировала, стоимость услуг по данному договору не согласовывала.

В буквальном толковании статьи 395 ГК РФ оплаченная ООО «СтройСоюз» сумма в 50 000 руб. на момент рассмотрения дела судом не является долгом ФИО2, поэтому, считает, нет правовых оснований для начисления неустойки.

Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерными, ссылаясь на решение апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СтройСоюз», полагает разумным размер судебных расходов 3 000 руб.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца генеральный директор ООО «СтройСоюз» ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Участвуя в подготовке дела к рассмотрению, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал позицию, изложенную им ранее в судебном заседании и в письменных возражениях на иск.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Винарев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянской областного суда от 10.10.2017г., вынесенном по апелляционным жалобам сторон на решение Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (по иску ФИО2 к ООО «СтройСоюз» о защите прав потребителей), суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что установлена вина ФИО2 в незаконной перепланировке квартиры и переносе сроков ввода в эксплуатацию жилого дома.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный ООО «СтройСоюз» с ФИО2 был предметом исследования по ранее рассмотренному делу по иску ФИО2 к ООО «СтройСоюз» о защите прав потребителей, в том числе п.п. г), п. 3.2. Договора, в соответствии с которым Участник долевого строительства обязан подписать дополнительное соглашение о затратах Застройщика, связанных с любой перепланировкой в квартире, а также п. 3.8. Договора, в соответствии с которым любое изменение планировки Объекта (перепланировку) Участник долевого строительства вправе производить только с письменного согласия Застройщика, о выполнении и оплате перепланировки Участником долевого строительства, что не входит в общую стоимость Объекта.

Является установленным и не оспаривается тот факт, что выполнение работ по корректировке проекта объекта строительства осуществлено по договору на возмездной основе проектной организацией ООО «ГорСтройСервис», проектировщик подтвердил факт оплаты работ на сумму 50 000 руб.

Оплата работ по перепланировке на сумму 50 000 руб. подтверждается также представленными письменными доказательствами: договором между ООО «СтройСоюз» и ООО «ГорСтройСервис» от 30.10.2015г. на выполнение работ по корректировке; платежным поручением № от 10.11.2015г.; актом сверки взаимных расчетов между ООО «ГорСтройСоюз» и ООО «СтройСервис», выпиской по лицевом счету ООО «СтройСоюз» в Брянском отделении Банка РФ АО «Россельхозбанк».

Поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве прямо предусмотрено оплата за свой счет Дольщиком любых работ по перепланировке квартиры, то оплата этих работ Застройщиком относится к убыткам последнего, ответственность за возмещение которых возлагается на Дольщика (ответчика).

Доводы стороны ответчика о том, что с ФИО2 должны были согласовать срок оказания услуг проектировщиком и о возможном затягивании выполнения проектных работ по перепланировке, что влияет на степень вины ответчика, являются несостоятельными, так как не соответствуют ни условиям договора участия в долевом строительстве, ни уже установленным судебными решениями обстоятельствам.

Таким образом, суд признает обоснованным требования истца о взыскании убытков по оплате проектных работ по перепланировке объекта строительства на сумму 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором участия в долевом строительстве предусмотрены условия о согласовании перепланировки с Застройщиком и оплата Дольщиком проектных работ по перепланировке, то в случае оплаты проектных работ по перепланировке Застройщиком, период просрочки уклонения от возврата денежных средств надлежит исчислять с момента несения расходов Застройщиком, то есть в данном случае с 11.11.2015г.

Суд проверил расчет истца о размере взыскиваемых процентов и соглашается с ним. Истцом расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ., всего в сумме 11 279,24 руб. Суд удовлетворяет требования истца за данный период и до вынесения решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 день. С ДД.ММ.ГГГГ действует ключевая ставка 7,75%. За день просрочки подлежит взысканию сумма из расчета 50 000* 0,0775/365=0,62руб. За 21 день суд доначисляет 10,62 руб. х 21 = 223,02 руб. Всего размер взыскиваемых процентов составит 11 502, 26 руб.

В части требований о взыскании процентов до дня уплаты суммы 50 000 руб. суд отказывает в виду неопределенности даты наступления данного события.

Обсуждая требования о взыскании суммы уплаченного истцом штрафа по договору участия в долевом строительстве № от 26.08.201г. с ФИО1 суд приходит к следующему.

Предметом вышеуказанного договора являлось участие Дольщика ФИО1 в строительстве объекта в виде однокомнатной <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с пп.а) п.3.1 Договора Застройщик обязуется завершить строительство жилого дома во втором полугодии 2015 года.

Пунктом 5.2 раздела 5 «изменение и расторжение договора» вышеназванного Договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения настоящего договора в связи с задержкой срока передачи Объекта не допускается, поэтому Участник долевого строительства отказывается от права, предусмотренного пп.1 п.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве. В случае расторжения договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства штраф в размере 49 250 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 о неприменении пп.1 п.1 ст.9 Закона №214-ФЗ является ничтожным в силу закона.

Соответственно, Застройщиком подлежал уплате штраф при расторжении Договора в случае нарушения сроков передачи Объекта строительства Участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к Застройщику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с задержкой сдачи дома.

Разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу :<адрес>-а получено Застройщиком 13.09.2016г.

Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве № от 26.08.2015г. заключено 18.04.2016г.

Данным Соглашением предусмотрена уплата штрафа в размере 49 250 руб.

Таким образом, условия Соглашения об уплате штрафа соответствуют Федеральному закону №214-ФЗ от 26.08.2015г. и Договору от 26.08.2015г.

Факт оплаты в пользу ФИО1 штрафа в размере 49 250 руб. подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ

Как уже указано, вина ответчика в нарушении Застройщиком срока сдачи Объекта установлена ранее принятыми судебными решениями.

Соответственно, причинно-следственная связь между ущербом истца в виде уменьшения принадлежащих ему денежных средств и виновными действиями ответчика имеется.

В данном случае суд усматривает возникновение обязательств из причинения вреда и признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы уплаченного штрафа в размере 49 250 руб., на основании ст.15 ГК РФ.

Обсуждая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб..

В деле представлена квитанция № от 01.12.2017г. об оплате истцом услуг в Орловскую коллегию адвокатов по иску ООО «СтройСоюз» к ФИО2 на сумму 30 000 руб.

Ответчиком не оспаривается факт понесенных истцом на оплату услуг адвоката Винарева В.В. расходов и их размер.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость оказанных представителем Винаревым В.В. услуг ответчику ООО «СтройСоюз» составила 30 000 руб.

Факт предоставления услуг подтверждается материалами гражданского дела.

Следуя принципу разумности оплаты услуг представителя, суд в качестве критерия размера оплаты юридических услуг считает возможным принять во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты <адрес> 25.03.2014г.

Пункт 4.3 Рекомендаций предусматривает, что за подготовку искового заявления взимается плата от 3 000 руб.; за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата не ниже 8 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно предусмотрена плата в размере 2 500 рублей за каждый последующий судодень.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой суд может уменьшить размер расходов, понесенных стороной, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что адвокат Винарев В.В. представлял интересы ответчика на основании ордера № от 11.12.2017г.

Адвокатом Винаревым В.В. составлено исковое заявление по делу с приложением письменных доказательств; адвокат ответчика участвовал в подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем оказанных услуг, характер спора, не представляющего особой сложности, суд приходит к выводу о чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем, суд учитывает квалификацию представителя ответчика, являющегося адвокатом с длительным стажем.

На основании изложенного суд пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о размере расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на иное гражданское дело являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройСоюз» денежные средства в размере 139 142 руб. 26 коп. (сто тридцать девять тысяч сто сорок два руб. 26 коп.), в том числе:

в счет возмещения стоимости проекта перепланировки квартиры - 50 000 руб.;

в счет процентов за уклонение от возврата денежных средств - 11 502 руб. 26 коп.; в счет возмещения штрафа за расторжение договора долевого участия в строительстве № от 26.08.2015г. – 49 250 руб.;

в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 390 руб.;

в счет расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Садовникова И.В.