Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Дело № 2 - 46/2012(21)

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» января 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арамиль – Авто – Сервис» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Арамиль – Авто – Сервис» (далее по тексту – ООО «Арамиль – Авто – Сервис») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании стоимости автомобиля в сумме , уплаченной суммы аванса – рублей, компенсации морального вреда – рублей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Форд – Тандерберд», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) 0000, государственный регистрационный знак 0000. Этот автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ года он предал автомобиль по акту ответчику ООО «Арамиль – Авто – Сервис» для проведения ремонтных работ, в этот же день заплатил аванс в сумме рублей. Автомобиль был принят ответчиком в полной комплектации за исключением деталей, отмеченных в акте: аптечки, знака аварийной остановки, огнетушителя, чехлов сидений и т.д. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика, у него отсутствуют обшивка салона, сиденья, фары, фонари – габариты, аккумулятор, датчики, что не позволяет эксплуатировать автомобиль. Несмотря на неоднократные обращения истца, длительное время ответчик отказывался ремонтировать автомобиль - производить жестяные работы и установку запасных частей, которые исчезли с территории автосервиса. При этом ответчик ссылался на те обстоятельства, что автомобиль не массовый, эксклюзивный, работа и запасные части нестандартные, их очень сложно найти. Вследствие ненадлежащего выполнения работы ответчиком на протяжении более пяти лет истец лишен возможности полноценно эксплуатировать автомобиль. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года претензия с требованием устранить все неисправности, произвести ремонт и установить на автомобиль запасные части оставлена без удовлетворения. На основании пункта 36 Правил оказания услуг населению по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, ответчик должен возместить двукратную цену автомобиля, которая на день передачи автомобиля ответчику с учетом дополнительно понесенных затрат после его покупки составляет . Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость автомобиля в сумме , и возвратить полученную сумму аванса рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянных обращениях к ответчику в течение всего времени нахождения автомобиля в ремонте. Компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец заявил об уточнении исковых требований в части и просил взыскать с ответчика двукратную стоимость автомобиля в сумме рубля (л.д. 90). В остальной части требования оставлены без изменения. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В этом же судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям. Истец в дополнение пояснил, что автомобиль приобрел у ФИО3 Правое крыло автомобиля было повреждено, но он находился в хорошем состоянии, проходил технический осмотр. Автомобиль эксклюзивный, его задние фары неразборные, находятся в одной полосе. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года появились повреждения левого крыла, левой двери и вмятина на капоте. До передачи автомобиля ответчику был произведен ремонт двигателя, заменены датчики уровня жидкости, датчики холостого хода, амортизаторы, правая ступица. По договоренности с директором ООО «Арамиль – Авто – Сервис» ФИО4 стоимость ремонтных работ была определена в сумме рублей. «ДД.ММ.ГГГГ года по адресу автосервиса в <...> принимала по акту ФИО5, которая указала какие детали и предметы имеются, а какие отсутствуют. По истечении примерно месяца по просьбе ФИО4 он (истец) перегнал автомобиль для ремонта в автосервис в г. Арамиле. В последующем при посещении данного автосервиса ближе к зиме обнаружил, что автомобиль стоит в боксе разобранный, заглушки с колес сняты, хотя для ремонтных работ этого не требовалось, на руле отсутствует фирменная эмблема. Со слов ФИО4 задние фонари, эмблему и накладки на колеса похитил один из работников. Поскольку фонари не вернули, он решил приобрести новые фонари, для чего направил запрос в США, но ФИО4 сказал, что купит фонари самостоятельно, чего не сделал. Весной ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО4 автомобиль вновь перегнали в автосервис в <...>. При этом автомобиль был разобран, фары отсутствовали, установлен аккумулятор с автомобиля ФИО4 В дальнейшем общение с ФИО4 происходило посредством телефонных звонков и смс - переписки. Он обещал завершить работы, но постоянно их откладывал на неопределённое время.

Представитель истца поддержала объяснения истца, в дополнение пояснила, что автомобиль был передан ответчику для проведения только кузовных работ, требовалось сделать выправку металла, после чего зашпаклевать и покрасить. Спустя месяц по приглашению ФИО4 истец приехал осмотреть автомобиль и в демонтированных запчастях не обнаружил задней оптики, которая является цельной – фонари, габариты, поворотники, декоративная задняя часть, также отсутствовали фирменные накладки на диски колес и фирменная наклейка на руль. До настоящего времени автомобиль истцу не передан, находится разукомплектованном состоянии, в нем отсутствуют датчик регулировки амортизаторов, датчик уровня охлаждающей жидкости. В силу закона эксплуатация автомобиля в отсутствие оптической панели запрещена. По вине ответчика автомобиль был истцом утрачен.

Представитель ответчика ООО «Арамиль – Авто – Сервис» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного суду письменного отзыва на иск (л.д. 96 – 97), в котором указала на отсутствие доказательств передачи ответчику автомобиля в полной комплектации. Основной объем работ, в том числе кузовной ремонт, ремонт бамперов, жестяные работы, подготовка к покраске ответчик выполнил. Завершающий этап восстановительных работ (окраска автомобиля) будет закончен после полной оплаты стоимости выполненных работ рублей. Хищение накладки колесных дисков, вкладки на рулевом колесе (колпаки колес, декоративные колпаки, чехол рулевого колеса) истцом не доказано ввиду того, что в момент передачи автомобиля ответчику их не имелось. Также не представлено доказательств передачи ответчику вместе с автомобилем других его деталей, таких как задние габариты, фонари заднего хода, поворотники, накладки на диски колес, датчик регулировки охлаждающей жидкости, датчик регулировки амортизатора. Автомобиль в полном объеме не утрачен, однако истец под различными предлогами уклоняется от его получения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в собственность автомобиль «Форд – Тандерберд», (VIN) 0000, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день выдан государственный регистрационный знак 0000, что подтверждается данными паспорта транспортного средства 0000 (л.д. 3).

В связи с имеющимися внешними повреждениями и необходимостью выполнения жестяных и иных работ, не связанных с восстановительным ремонтом, «6» июня 2006 года по акту приемки данный автомобиль был передан ответчику ООО «Арамиль – Авто – Сервис», одним из видов деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Отдельный договор на выполнение работ истцом и ответчиком не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Сторонами по делу не оспаривается, что приемку автомобиля осуществляла супруга одного из учредителей ООО «Арамиль – Авто – Сервис» ФИО4, выполнявшего функции технического директора, ФИО5, которая не являлась сотрудником данной организации. Автомобиль был лично доставлен истцом по адресу: <...>

Анализируя содержание Акта приемки транспортного средства в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом фактических обстоятельств дела, объяснений истца и представителя ответчика в части порядка приема автомобиля и совершения в отношении него конкретных действий, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению определенных работ по ремонту автомобиля истца. К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда и главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нормами главы 37 данного Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1ту 1 статьи 702). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 данного Кодекса цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Положениями статьи 708 данного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Требования истца о возмещении ответчиком двукратной стоимости автомобиля в сумме 731392 рубля основаны также на положении пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от «11» апреля 2001 года № 290, в соответствии с которым в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Отказывая истцу, в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.

Из содержания вышеуказанного акта приемки транспортного средства на ремонт следует, что ответчику был передан автомобиль, в комплектацию которого вошли: пробка бензобака, щетки и рычаги стеклоочистителя, противотуманные фары, зеркала заднего вида, радиоприемник, бамперы, прикуриватель, дополнительные коврики, подголовники, ремни безопасности, а также насос, запаска и 30 литров бензина. О наличии иных деталей, в том числе имеющих особо ценное значения для истца как владельца автомобиля, в данном акте не указано (л.д. 5).

В судебном заседании сторона истца ссылается на отсутствие других деталей автомобиля, которые находились в автомобиле и были утрачены по вине ответчика. Однако доказательства того, что эти детали (обшивка сиденья, фары, фонари – габариты, аккумулятор, датчики, фирменные знаки и др.) действительно имелись в автомобиле, суду не представлено. Доказательства точной комплектации автомобиля, в которой он был принят ответчиком, материалы дела не содержат.

Также не имеется достоверных сведений о том, в каком техническом состоянии находился автомобиль на момент его приемки ФИО5

В связи с тем, что стороной истца не представлены документы, содержащие информацию о технических характеристиках автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, иные доказательства комплектации этого автомобиля с учетом его эксклюзивности и в целом небольшого производства в мире, а также принимая во внимание, что с момента передачи автомобиля ответчику прошел значительный период времени, суд был лишен возможности провести по данному делу автотехническую экспертизу для установления изменений в комплектности и техническом состоянии автомобиля.

Представлено истцом экспертное заключение 0000 по определению рыночной стоимости автомобиля, составленное ООО «ОРГТРАНС – АВТО» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 92), не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подобного рода заключениям. Данное заключение составлено без проведения осмотра автомобиля истца, носит информационный характер о стоимости аналогичных транспортных средств.

В подтверждение общей стоимости автомобиля истцом также представлена расписка ФИО3 о получении от него (ФИО7) рублей в качестве оплаты за автомобиль «Форд – Тандерберд», (VIN) 0000 (л.д. 4), а также документы о выполнении ремонтных работ и приобретение материалов (л.д. 6, 7, 9 – 19).

В судебном заседании истец также подтвердил, что собственником автомобиля являлась именно ФИО7, и автомобиль был куплен у нее за указанную в расписке сумму рублей.

Вместе с тем, по данным УГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО7 никогда не являлась собственником этого автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был зарегистрирован за ФИО8, снят им с учета ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля зарегистрирован ФИО1 (л.д. 66, 67).

Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд не может признать установленным факт первоначальной стоимости автомобиля, за которую он был приобретен ФИО1 в сумме рублей, а также общую стоимость автомобиля с учетом той комплектации, в которой он был передан ответчику и его технического состояния.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО4

Свидетель ФИО5 показала, что по просьбе своего супруга ФИО4, который является техническим директором ООО «Арамиль – Авто – Сервис», ДД.ММ.ГГГГ года она приняла автомобиль ФИО1 для выполнения работ по обливке. Со слов ФИО4 ей известно, что стоимость данных работ была согласована в сумме рублей, выполнять ремонтные работы не требовалось. По его же указанию она осмотрела автомобиль, составила акт и взяла аванс в сумме рублей. В акте описала детали, которые отсутствовали. Визуально определила, что автомобиль был разобран, находился в удовлетворительном состоянии, истец пояснял, что будет его укомплектовывать. Обшивка салона отсутствовала, фар также не было, истец говорил, что отвез их на реставрацию. Кроме запаски, бензина и насоса ничего в наличие не указал. Руль автомобиля она не осматривала, имелась ли фирменная эмблема на руле и заглушки на колесах она не помнит. Примерно два года назад истец привез передние фары для установки на автомобиль. Согласно достигнутой договоренности были выполнены жестяные работы, всё зажитковано и вышкурено, осталось сделать двери, зашпаклевать, загрунтовать и покрыть лаком. Сроки выполнения работы не оговаривались, фактически их выполнял мастер ФИО9 на территории автосервиса в г. Арамиле. Работы были приостановлены в связи с материальными трудностями автосервиса, изменением юридического адреса. Случаи хищения запасных частей с автомобиля истца ей неизвестны. В телефонной беседе истцу неоднократно предлагалось забрать автомобиль, однако ему не нужен неотремонтированный автомобиль.

Свидетель ФИО9 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал маляром по покраске в ООО «Арамиль – Авто – Сервис». Согласно своим обязанностям им были выполнены работы в отношении автомобиля истца: подготовка автомобиля к полной покраске, жестяные работы правого капота, крышки багажника и ремонт обоих бамперов, крыльев. Снимались только бампера вместе с передними фарами. Задние фонари истец забирал на реставрацию. Разбор запчастей не производился. В автомобиле были сиденья, была ли обшивка салона не помнит. Случаев хищения запчастей с автомобилей клиентов он также не помнит, но встречались мелкие пропажи. Работы выполнялись на территории автосервиса в г. Арамиле и по ул. 0000 в г. Екатеринбурге, но ввиду неполной оплаты и отсутствия денежных средств выполнять работы он отказался и по указанию директора ООО «Арамиль – Авто – Сервис» ФИО4 работы были приостановлены.

Свидетель ФИО4 дал показания аналогичные показаниям ФИО5, подтвердил факт принятия автомобиля истца в ремонт, пояснил, что причиной приостановления работ явилась их неполная оплата, отсутствие денежных средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела и объяснениям истца.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля в сумме

В тоже время суд считает установленным факт невыполнения ответчиком принятой работы в объеме, согласованном с истцом, что подтверждается представленными суду фотоматериалами (л.д. 98 - 101), и на основании 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы аванса рублей. Факт внесения этой суммы подтверждается отметкой в акте приемки транспортного средства и не оспаривается ответчиком.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением возникшей проблемы и удовлетворением своего законного требования потребителя на возврат суммы, уплаченной по договору. Суд принимает во внимание все доводы, приведенные истцом и его представителем в обоснование требования о компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Арамиль – Авто – Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арамиль – Авто – Сервис» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арамиль – Авто – Сервис» в пользу ФИО1 уплаченную сумму аванса – рублей, компенсацию морального вреда – рублей, всего взыскать рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арамиль – Авто – Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья