Гражданский кодекс часть 1

13 февраля 2012 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», ФИО2 ФИО15 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу на напротив дома № № в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автобуса особо малый , принадлежащего ФИО3 под управлением работающего по найму водителя ФИО4 и экскаватора-погрузчика , принадлежащий ФИО12 под управлением водителя ФИО5

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ФИО5 и ФИО12 В обоснование иска указал, что указанный выше трактор принадлежит ФИО12, а управлял им ответчик ФИО5 В обоснование иска ФИО3 указал, что причиной указанного выше ДТП послужило нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5, который осуществлял эксплуатацию неисправного транспортного средства. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения на сумму , ущерб в виде утраты товарной стоимости автобуса на сумму , также истец понес судебные расходы. Просил суд взыскать с ФИО5 и ФИО12 солидарно в свою пользу в счет возмещения причиненного ему материального вреда , утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме , судебные расходы.

В дальнейшем ФИО3 просил признать надлежащим ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», в аренде которого на момент ДТП находился экскаватор, а за его управлением находился работник общества ФИО5

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО6 и ФИО7 Представители истца на удовлетворении иска настаивали, считали надлежащим ответчиком по делу ООО «Чистый город».

Представитель ответчика – ООО «Чистый город» адвокат Ермилов О.А. с исковыми требованиями не согласился по мотиву того, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что у трактора отпало колесо по неизвестной причине. В связи с чем считает, что ущерб автобусу истца причинен вследствие непреодолимой силы.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автобусу истца были причинены технические повреждения.

Согласно информации Главного государственного инженера-инспектора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 19 декабря 2011г., договора купли-продажи самоходной машины от 20.01.2009г., собственником экскаватора-, является ФИО12 (л.д. 39-41, 65).

Из договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 1 января 2010г. ( л.д. 84) следует, что ФИО12 передала ООО «Чистый город» в лице директора ФИО9 за плату во временное владение и пользование ООО «Чистый город» экскаватор- . Договор вступил в силу с 01.01.2010г. и действовал до 01.12.2010г., если стороны за 1 месяц до окончания срока договора не заявили о его расторжении, договор продолжает свое действие на неопределенный срок.

ООО «Чистый город» имеет право на осуществление таких видов экономической деятельности как удаление и обработка твердых отходов, уборка территорий и аналогичная деятельность, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (л.д. 68).

ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Чистый город» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, работает машинистом экскаватора ( л.д. 92-95).

Согласно путевому листу грузового автомобиля экскаватора ООО «Чистый город», выданному водителю ФИО5, последний приступил к работе в 08. 00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего наезд колеса экскаватора на автобус истца и как следствие возникновение имущественного вреда у владельца автобуса, явились неправомерные действия водителя экскаватора ФИО5, которые выразились в том, что он в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, управлял технически неисправным экскаватором, у которого в процессе движения отпало колесо и ударилось об автобус истца, что подтверждается:

- схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились водители ФИО2 и ФИО4, на которой указано направление движения транспортных средств и место удара колеса об автобус ФИО1;

- объяснениями ответчика ФИО5, данными непосредственно после ДТП при административном расследовании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, управлял экскаватором-погрузчиком, двигался по , на пешеходном переходе увидел, что на тракторе отвалилось заднее левое колесо, которое от бордюра ударило по автобусу (л.д. 61);

- пояснениями водителя ФИО4, данными им непосредственно после ДТП при проведении административного расследования, из которых установлено, что работает у ИП ФИО1 водителем. ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом ФИО1 в 16.11 часов в , двигался к , подъехал к пешеходному переходу, остановился и пропускал пешеходов, начал движение и в этот момент с другой полосы пересекая его полосу движения покатилось колесо от трактора, которое ударилось об автобус (л.д. 62).

Довод представителя ответчика ООО «Чистый город» о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, суд считает ошибочным, поскольку, наличие каких либо доказательств, указывающих на возникновение технической неисправности у экскаватора вследствие непреодолимой силы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку материальный ущерб от ДТП причинен по вине водителя ООО «Чистый город» ФИО5, надлежащим ответчиком по данному спору является работодатель – ООО «Чистый город», который владел источником повышенной опасности на основании договора аренды.

Как следует из Отчета об оценке № 0608 рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автобуса », принадлежащего ФИО3, составленного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства составила (л.д. 14). Размер утраты товарной стоимости автобуса составил (л.д. 14). Ответчики размер материального ущерба не оспаривали. Таким образом, данные суммы подлежат взысканию с ООО «Чистый город» в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся в том числе и государственная пошлина, затраты истца на услуги оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что за составление отчета по оценке ущерба ФИО3 потрачено ( л.д. 38), которые подлежат взысканию с ООО «Чистый город» в пользу истца.

Также истцом было потрачено за оказание ему юридических услуг ИП ФИО6, являвшимся представителем ФИО3 в данном споре (л.д. 43), данная сумма также подлежит взысканию с ООО «Чистый город» в пользу ФИО3

Также с ООО «Чистый город» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», ФИО2 ФИО17 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу ФИО1 ФИО18 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия , утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме , расходы по оплате услуг оценщика в сумме , расходы по оплате юридических услуг в сумме , расходы по оплате госпошлины в сумме .

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина