Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивирован тем, что истцом 14 июля 2010 года приобретена система для ухода за домом «» № № с набором стандартных насадок общей стоимостью рублей, согласно договора купли-продажи от 14 июля 2010 года. Истцу была представлена неполная и недостоверная информация о потребительских качествах и технических возможностях передаваемого ей пылесоса, условиях заключаемого ею договора купли-продажи. Пылесос, который был ей передан, служил демонстрационной моделью, то есть был не новым. Кроме того, по результатам протокола измерений шума от 31 августа 2010 года, уровни звукового давления при работе пылесоса данной модели не соответствуют предъявляемым требованиям при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Вес данного пылесоса также превышает допустимые нормы подъема тяжести для женщин. Данный агрегат приобретался истцом, как гипоаллергенный. В инструкции по эксплуатации указан кассетный фильтр Н11, хотя в данном аппарате единственным фильтром является мешок для сбора мусора, кассетный фильтр отсутствует. Приобретенный пылесос не имеет возможности всасывать влагу или любую другую жидкость, отсутствует подача чистящего (моющего) раствора под давлением, присутствует лишь обработка пеной, что является не мытьем, а химической чисткой.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 14 июля 2010 года, взыскать с ответчика понесенные убытки в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 160), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив их. Просят суд расторгнуть договор купли продажи № от 14 июля 2010 года, заключенный между ФИО2 и ООО «», взыскать с ООО «» в пользу ФИО2 рублей, убытки в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы за получение заключения специалиста в размере рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере , убытки в размере рублей (л.д. 169-172,229).

Представитель ответчика ООО «» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 150), исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, что продажа товара по образцу в данном случае не производилась. Пылесос соответствует его техническим характеристикам, все сертификаты на него имеются. Заключение специалиста, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, вызывает сомнения в его достоверности. Доказательств уплаты истцом денежных средств ответчику в размере рублей в суд не предоставлено. Кроме того, ООО «», по желанию истца, может предоставить ей новый пылесос, который в демонстрационных показах не участвовал.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 167-168).

Представитель третьего лица ОАО «» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 181).

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности договоров купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Судом достоверно установлено, что 14 июля 2010 года между истцом ФИО2 и ООО «» был заключен договор купли-продажи пылесоса «» № с набором стандартных насадок общей стоимостью рублей (л.д. 129).

Судом также установлено, что подписание договора купли-продажи аппарата «» имело место на основании ознакомления истца с демонстрационным пылесосом, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае имела место продажа товара по образцу.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика в судебном заседании представлено не было.

Согласно п. 2.3 договора в случае, если оплата товара производится путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита, покупатель вносит продавцу часть стоимости товара ( первоначальный взнос), при положительном ответе банка покупатель обязан заключить кредитный договор.

15 июля 2010 года ФИО2 заключила кредитный договор № с ОАО ».

На основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита ОАО « » предоставил истцу кредит в размере рублей, сроком на ( л.д. 124-127). Денежные средства в размере рублей перечислены Банком на счет Клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар перечислены на счет торговой организации ООО « », что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 226-227).

Данные обстоятельства подтверждены также письменными пояснениями представителя третьего лица ОАО « », представленными суду ( л.д. 225).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в Правилах продажи товаров по образцам ( в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 г.№1104, от 07.12.2000 №929).

Согласно п. 30 вышеназванных Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно ст. ст. 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация о товаре в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи нарушены ее права как потребителя, поскольку соответствующая информация о товаре ей доведена не была, предметом договора купли-продажи явился демонстрационный пылесос ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не была предоставлена информация о товаре, потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сервисного центра «», индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно заключения эксперта от 27 декабря 2010 года, согласно инструкции по эксплуатации пылесоса «» уровень шума должен составлять не более 80 дБа. Исследованием установлено, что фактический уровень шума составляет 88дБА в низкоскоростном режиме работы, 91дБА – в высокоскоростном. Предоставленный для исследования пылесос «» № № не соответствует характеристикам, заявленным в инструкции по эксплуатации по уровню шума. Согласно инструкции по эксплуатации процент поглощения пыли должен составлять 99 % частиц пыли размерами до 0,3 микрон, фактически процент поглощения пыли не может превышать 95 %. Предоставленный для исследования пылесос «» № не соответствует характеристикам, заявленным в инструкции по эксплуатации по проценту поглощения пыли. Предоставленный для исследования пылесос «» № не может классифицироваться как моющий, так как его конструкция не позволяет распылять и собирать моющие жидкости. МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» устанавливает максимально допустимое значение уровня шума 80дБА. Исследованием установлено, что фактический уровень шума составляет 88дБА в низкоскоростном режиме работы, 91дБА – в высокоскоростном. Предоставленный для исследования пылесос «» № не соответствует обязательным требованиям МСанПин по уровню шума. Согласно ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические» максимально допустимое значение массы пылесоса не должно превышать 7,2 кг. Исследованием установлено, что масса пылесоса фактически составляет 10,5 кг. Предоставленный для исследования пылесос «» № не соответствует обязательным требованиям ГОСТ по массе. Согласно ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические» в пылесосах с номинальной потребляемой мощностью 280Вт и более должно быть предусмотрено регулирование расхода воздуха. В исследованном пылесосе с номинальной потребляемой мощностью 600Вт возможность регулирования расхода воздуха отсутствует, что нарушает требования ГОСТа (л.д. 195-215).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с определением суда, заключение было дано на основании представленных исходных данных специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Заключение экспертизы, выполненной экспертами Сервисного центра «», соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение аргументировано, на поставленные судом вопросы даны ясные ответы, заключающие в себе категоричные и однозначные выводы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права истца как потребителя, поскольку соответствующая информация о товаре ей доведена не была, предметом договора купли-продажи явился демонстрационный пылесос ненадлежащего качества.

Таким образом, требования истца ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика ООО «» убытков являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГК РФ ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В результате нарушения прав потребителя истцу ФИО2 были причинены убытки в результате исполнения ею обязательств по кредитному договору, поэтому в пользу истца с ответчика ООО «» подлежит взысканию рублей, путем перечисления данной денежной суммы на лицевой счет истца в ОАО «», а также уплаченные истцом проценты по договору за период с августа 2010 г. по январь 2011 года включительно в размере

Произведенные истцом платежи по кредитному договору на указанную сумму подтверждаются графиком платежей (л.д. 224), представленными в суд платежными документами ( л.д. 42-47, 231-234).

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере стоимости товара .

В суде установлено, что ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями ( л.д.130-132) о расторжении договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО2, то в пользу истца с ООО «», в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является верным ( л.д. 149).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ООО «» прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, с ООО «» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере рублей суд считает завышенной.

Суд считает, что нарушением прав ФИО2, как потребителя, ей причинен моральный вред, выразившийся в виде моральных переживаний, страданий по поводу неисполнения ее законных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате исследования в размере рублей, по оплате экспертизы в размере , что подтверждается квитанциями по оплате ( л.д.16-17,221).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленные требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «» расходов по оплате услуг представителей в размере , с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт понесенных расходов по оплате услуг представителя подтвержден квитанциями по оплате ( л.д.236-239).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 как истец по иску о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 14 июля 2010 года пылесоса «» №, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу ФИО2 рублей, путем перечисления их на лицевой счет ФИО2 в Обществе с ограниченной ответственностью «».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу ФИО2 убытки в размере , неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по проведению исследования в размере рублей и расходы по оплате экспертизы в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить пылесос «» № Обществу с ограниченной ответственностью «».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Клочкова Л.Л.