Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен по тем основаниям, что с истец работает в должности , дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся Приказами УФССП по РК, Минюста РФ. Приказом УФССП по РК -ко от истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за то, что в нарушение требований «Положения о процессуальном контроле…..», утв.Приказом ФССП России от им был утвержден обвинительный акт, при этом не были изучены материалы уголовного дела , что привело к его возврату для проведения дополнительного дознания прокурором, также не выполнены требования должностного регламента (какие именно-не указано). Истец полагает дисциплинарное взыскание неправомерным по тем основаниям, что в его должностном регламенте нет пункта, обязывающего его реализовывать полномочия как начальника дознания. Пункт должностного регламента возлагает на истца организацию осуществления уголовного преследования, при этом, по мнению истца организация уголовного преследования и контроль производимых дознавателем действий – разные понятия и действия. Положения Приказа ФССП России не отражены в должностном регламенте, утвержденном Прокурор вправе возвратить дело для производства дополнительного дознания, при этом прокурор не всегда прав, однако не имеется механизма обжалования действий прокурора со стороны истца. Выводы комиссии по результатам служебной проверки содержат положения об отсутствии оснований для дисциплинарного взыскания, комиссией практически все доводы прокурора были признаны несостоятельными и не являющимися причинами для возвращения дела для дополнительного дознания, за исключением одного - ст.166 УПК РФ, предъявляя требования к протоколу следственного действия, как одно из обязательных обстоятельств ссылается на необходимость отражения в протоколе места производства следственных действия. По мнению истца, место производства следственного действия четко и понятно отражено в протоколе и не требует толкований, в нем указано, что допрос производится в каб.14 учительской СОШ. Место составления протокола и место производства следственного действия – это разные вещи. Нарушений норм УПК не допущено. Кроме того, следовало учесть, что в ОСП по одна штатная должность дознавателя, в августе 2011г, в период отпуска истца, дознаватель С. был переведен в другой отдел на вышестоящую должность, на должность дознавателя была назначена З., ранее не имевшая никакого практического опыта в расследовании уголовных дел, это было первое уголовное дело, расследованное и оконченное этим дознавателем, при этом истцом постоянно принимались меры к ее обучению, что дало результаты, т.к. по итогам ноября 2011г. З. была отмечена премией руководителя как один из лучших дознавателей РК. Дознаватель, выйдя из отпуска в срок до окончила уголовное дело. Также не учтено, что с по истец находился на больничном, при этом именно в этот период истцу и вменено совершение нарушения, что незаконно. Кроме того, с приказом о дисциплинарном взыскании истец не был ознакомлен в 5-дневный срок согласно п.6 ст.58 «О государственной гражданской службе РФ». ФИО1, просит отменить дисциплинарное взыскание – замечание, объявленное приказом УФССП России по РК от -ко.

Ответчиком представлены письменные возражения по иску. Указывают, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение им требований должностного регламента. В силу п3.2. должностного регламента ФИО1 обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел, реализует полномочия начальника органа дознания в соответствии со ст.40.1 УПК РФ и осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п. должностного регламента). Начальник отдела осуществляет иные полномочия, предусмотренные ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними и действующим законодательством РФ иными нормативными правовыми актами (п.). В силу п.2.3.1. Положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществления дознания в территориальных органах ФССП, утв.приказом ФССП России от , старший судебный пристав обязан контролировать своевременность и полноту проведения следственных действий и иных мероприятий согласно плану расследования по уголовному делу, ход и результаты дознания, согласно п.3.1.1 обязан по окончанию предварительного расследования изучить материалы уголовного дела на предмет соответствия описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного акта материалам уголовного дела, требованиям уголовно-процессуального законодательства, полноты расследования и соблюдения прав участников уголовного процесса, принятия мер, направленных на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Истец, как начальник отдела, утверждая обвинительный акт не проверил должным образом материалы уголовного дела на предмет соответствия уголовно-процессуальному законодательства, нарушил требования должностного регламента (п. 3.2.2., , ). Также, истцом, который полагал, что прокурор необоснованно возвратил дело на дополнительное дознание, не было обжаловано постановление прокурора в установленном УПК РФ порядке. Довод истца о том, что нахождение его на больничном служит основанием для освобождения от ответственности за совершаемые действия, является несостоятельным, т.к., ставя подпись на обвинительном акте, он должен был осознавать, что в тот момент является субъектом уголовно-процессуального права, обязанности на которого возложены не только должностным регламентом, но и уголовно-процессуальным законодательством. Также необоснован довод о нарушении срока ознакомления истца с оспариваемым приказом, т.к. в п.6. ст.58 ФЗ «о государственной гражданской службе» отсутствует сведения о том, в каких днях-рабочих или календарных, исчисляется пятидневный срок вручения копии акта о применении дисциплинарного взыскания, а в ст. 193 ТК РФ указано на исчисление срока в рабочих днях. Тем самым, учитывая, что 19 и 20 ноября 2011г. являлись выходными днями, 25.11.2011г. являлся последним днем для вручения копии приказа о применении дисциплинарного взыскания, в этот день его копия была вручена ФИО1, т.е., он был своевременно ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении иска просят отказать.

В судебных заседаниях истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Считает, что с его стороны и стороны дознавателя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, он как начальник дознания осуществлял надлежащий контроль за дознавателем, при этом в должностном регламенте не указаны его обязанности как начальника отдела дознания. Этот пункт появился в должностном регламенте позже. 28.09.2011г. он официально находился на больничном, но утвердил обвинительный акт, по настоящий момент считает свои действия законными, кроме того, еще не было издано приказа о временном возложении его обязанностей на иное лицо. Дознаватель имела возможность оспорить постановление прокурора о возвращении дела на дополнительное дознание, с которым она также не была согласна, однако не посчитала нужным это делать, возможно, побоявшись.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, по иску возражал, поддержав доводы письменных возражений. Дополнил, что приказ УФССП России от был направлен в ОСП по , истец был обязан его исполнять, истец не надлежащим образом осуществил контроль за соответствием проводимых дознавателем следственных и процессуальных действий требованиям уголовно-процессуального законодательству, утвердил обвинительный акт, ситуации с возвращением уголовных дел на дополнительное дознание находятся на особом контроле, всегда влекут за собой проведение служебных проверок. Полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела , приходит к следующему выводу.

ФИО1 состоит на службе в УФССП России по РК с в должности .

Приказом -КО от ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлено замечание за неисполнение требований должностного регламента, ст.10 ФЗ «О судебных приставах», «Положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах ФССП», утвержденного приказом ФССП России №66 от 16.02.2010г., п.1 ст.56 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Согласно ч.1 ст.57 Закона РФ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Закон) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Виды и порядок применения дисциплинарного взыскания к гражданским служащим определены ст.ст. 57-59 данного Закона.

На основании служебной записки начальника отдела дознания и административной практики Д. от -вн, УФССП России по РК издан приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 Основанием для проведения служебной проверки послужило то обстоятельство, что прокурором г.Сортавала было возвращено на дополнительное дознание уголовное дело . Данное уголовное дело 19.09.2011г. было возбуждено и расследовалась дознавателем ОСП З. в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Производство по уголовному делу окончено дознавателем , обвинительный акт утвержден начальником органа дознания - ФИО1

Основаниями для возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания явилось а) нарушение дознавателем ч.3 ст.166 УПК РФ, т.к. в вводной части протоколов допросов несовершеннолетних свидетелей Д и Н и потерпевшей К. местом составления протоколов указано «», в то время как фактически допрос данных лиц осуществлялся в , что является основанием для признания вышеуказанных протоколов допроса доказательствами, полученными с нарушениями требования закона согласно ст.75 ГПК РФ, б) отсутствие в обвинительном акте суммы задолженности в период злостного уклонения с по , в) отсутствие в протоколах ознакомления потерпевшей и обвиняемого с материалами уголовного дела сведений о наличии вещественных доказательств и об ознакомлении (отказе в ознакомлении) с ними.

Согласно заключения по результатам служебной проверки, требования о расчете задолженности по алиментам было исполнено дознавателем З., также нарушений требований ст.217 УПК РФ не усматривается, т.к. копии материалов исполнительного производства были признаны «иными документами», о чем имеется соответствующее постановление, они были приобщены к материалам дела, прошиты и пронумерованы и с ними потерпевшая и обвиняемый были ознакомлены при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Также по результатам служебной проверки было установлено, что дознавателем ОСП З. при расследовании уголовного дела было допущено нарушение норм УПК РФ, выразившееся в указании места составления протоколов допросов несовершеннолетних свидетелей Д и Н и потерпевшей К. как «», в то время как фактически допрос данных лиц осуществлялся в .

В соответствии со ст.166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Судом установлено, что фактически допросы несовершеннолетних свидетелей Н иД. и потерпевшей К. проводились дознавателем в учительской СОШ по адресу , в период времени с 15 час. 40 мин. по 16.00 час, с 16.00 час. о 16 час. 15 мин., с 16 час. 20 мин. до 16 час. 45 мин., соответственно. При этом, в вводной части данных протоколов указано, что они составлены в . Учитывая изложенное, а также то, что протокол ведется в ходе производства следственного действия (ч.8 ст. 164 УПК РФ) и составляется либо в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания (ч.1 ст.166 УПК РФ), по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола (ст. 190 УПК РФ), принимая во внимание отдаленность от (около 60 км), а также то, что согласно п.14 ст. 1 Закона РК от -ЗРК "О муниципальных районах в " является административным центром СМР, в состав которого входит, среди прочих, Вяртсильское городское поселение, суд приходит к выводу, что указанное явилось основанием для признания вышеуказанных протоколов допроса доказательствами, полученными с нарушениями требования закона согласно ст.75 ГПК РФ. Тем самым, протоколы допросов указанных лиц составлены дознавателем с нарушением требований УПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы Федеральной службы судебных приставов. В ст.40.1 УПК РФ определены полномочия начальника подразделения дознания.

В целях реализации положений ст.ст. 40.40.1, 41 УПК РФ Приказом ФССП РФ от 16.02.2010г. №66 утверждено «Положение об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов» (далее – Положение). Данный документ направлен в отделы судебных приставов УФССП России по РК, в том числе, в ОСП по , кроме того опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов, N 4, 2010г.

Согласно п.1.5 должностного регламента истца, он в своей работе руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О системе государственной службы РФ», ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами Министерства юстиции РФ, актами ФССП России. Тем самым, исполнение истцом норм Положения являлось для него обязательным.

Судом установлено, что в должностном регламенте истца на ( и ранее, и на настоящий момент) в п. содержались обязанности по осуществлению уголовного и административного преследования, и на указанную дату отсутствовало положение в п.3.2.2. должностного регламента о том, что он реализует полномочия начальника органа дознания в соответствии со ст.40.1 УПК РФ.

В Положении указано, что оно устанавливает порядок осуществления процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и расследовании преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов, главными судебными приставами субъектов Российской Федерации (их заместителями, курирующими вопросы организации дознания), старшими судебными приставами (их заместителями, курирующими вопросы организации дознания), начальниками отделов организации дознания и административной практики территориальных органов (далее - ОДАП) и их заместителями. Вышеуказанные должностные лица осуществляют свои полномочия согласно действующему законодательству в соответствии с настоящим Положением. В п.1.3. Приказа ФССП России от также указано, что в структурных подразделениях территориальных органов ФССП реализуют полномочия начальника отдела дознания начальники отделов судебных приставов – старшие судебные приставы. Так же, сам истец в судебном заседании не отрицал, что является и являлся начальником органа дознания.

В силу п.2.1.2-2.1.4 Положения старший судебный пристав обязан в течение 2 суток после возбуждения и (или) принятия к производству дознавателем уголовного дела изучать материалы и утверждать план расследования по уголовному делу, контролировать своевременность и полноту проведения следственных действий и иных мероприятий согласно плану расследования по уголовному делу, ход и результаты дознания, при необходимости давать письменные указания по уголовному делу, обязательные для исполнения дознавателем (ч. 4 ст. 41 УПК РФ), и контролировать их исполнение. В п.3.1.1. Положения указано на обязанность старшего судебного пристава по окончании предварительного расследования изучать материалы уголовного дела на предмет соответствия описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного акта материалам уголовного дела, требованиям уголовно-процессуального законодательства, полноты расследования и соблюдения прав участников уголовного процесса, принятия мер, направленных на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

истец как начальник органа дознания утвердил обвинительное заключение по уголовному делу , при этом, как указано выше, протоколы допросов потерпевшей и двух несовершеннолетних свидетелей были составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло за собой вынесение прокурором постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания и признании недопустимыми доказательствами показаний вышеуказанных лиц, данными в ходе их допросов

Из вышеуказанного Положения следует, что по каждому факту возвращения прокурором уголовных дел для производства дополнительного дознания незамедлительно представляется специального донесения на имя руководителя территориального органа ФССП России и в обязательном порядке назначаются и проводятся служебные проверки.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности – им было допущено нарушение требований Положения в части надлежащего контроля за соответствием проводимых дознавателем следственных действия требованиям уголовно-процессуального законодательства, не исполнены надлежащим образом должностные обязанности согласно пп.., , , должностного регламента, что, как следствие, повлекло не достижение целей, поставленных перед ОСП по , снижению показателей эффективности. Соответственно, истцом совершен дисциплинарный проступок. Оснований, исключающих вину истца в его совершении, суд не усматривает, в заключении служебной проверки также сделан вывод о виновном поведении истца.. Нахождение истца на больничном с к таковым отнесен быть не может, кроме того, из пояснений истца следует, что он он осознанно как начальник органа дознания утверждал обвинительный акт. Наложенное дисциплинарное взыскание, по мнению суда, отвечает таким общим принципам ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, при этом учтены как тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, так и предшествующее отношение истца к исполнению должностных обязанностей, то, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался. При указанных обстоятельствах, объявление истцу замечания суд считает законным и обоснованным. Нарушения сроков ознакомления истца с оспариваемым приказом суд не усматривает

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Копия верна:судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2012 года