Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 (доверенность от 11.09.2019 г. в деле), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей по устному ходатайству ответчика, третьего лица ФИО5,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр аудита пожарной безопасности» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр аудита пожарной безопасности» (далее – ООО «ЦАПБ») в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 793740 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦАПБ». В период осуществления трудовой деятельности ФИО3 работодателем были предоставлены подотчетные денежные средства на общую сумму 793740 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

По приказу директора ООО «ЦАПБ» от 16.08.2018 г. № 7 была создана комиссия для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2015 г. по 17.08.2018 г. При проведении проверки обнаружилось отсутствие документов ООО «ЦАПБ»: оригиналов протоколов общих собраний учредителей ООО «ЦАПБ» за весь период деятельности общества, кадровых документов (личных дел, трудовых договоров, книжек), учетной политики общества, приказов по личному составу и основной деятельности за весь период общества, документов, касающихся кассовой дисциплины за 2016-2018 г.г. (приходные и расходные ордеры, платежные ведомости по заработной плате, кассовые книги и т.д.), документов по заработной плате (табели учета рабочего времени, ведомости о начислении заработной платы, графики отпусков и прочее) за весь период работы ООО «ЦАПБ». В ходе проведения проверки и выявились многочисленные перечисления денежных средств ООО «ЦАПБ» на расчетный счет ответчика без распоряжения директора общества. Факты перечислений главный бухгалтер ФИО5 (супруга ответчика) скрывала.

Директор ООО «ЦАПБ» в январе 2019 г. обратился к независимому специалисту по бухгалтерскому учету В., которая произвела анализ финансово-хозяйственной деятельности общества и подтвердила, что с расчетного счета ООО «ЦАПБ» на расчетный счет ответчика 15-ю платежами произведено перечисление 793740 рублей.

На момент увольнения отчет об использовании денежных средств ответчиком ФИО3 работодателю не предоставлен, полученные денежные средства не возвращены. Денежные средства были получены ФИО3 без законных на то оснований и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Представители истца ФИО1, ФИО6, ФИО2 в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении, возражали на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Не отрицая факта получения от истца денежных средств, указал, что денежные средства ему перечислялись в качестве выплаты дивидендов, связанных с участием общества в коммерческой деятельности, при согласии второго участника и директора ООО «ЦАПБ» ФИО1, точно также получившего дивиденды из чистой прибыли общества в спорный период. Принимались решения об утверждении финансовой отчетности и распределении прибыли между участниками общества, выплате промежуточных (по итогам квартала, полугодия или 9 месяцев) и итоговых (по итогам года) дивидендов. Прибыль распределялась между ними – ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

При увольнении работодатель претензий имущественного характера к нему – ФИО3 не имел. Более того, 18.04.2019 г. состоялось собрание участников ООО «ЦАПБ», где его (ответчика) представителем являлся ФИО7 Согласно протоколу данного собрания по вопросу распределения прибыли общества за 2018 г. выступил ФИО1, который сообщил, что «…на основании отчета о финансовых результатах чистая прибыль общества составила 725000 рублей, которая подлежит распределению в равных долях между участниками. В связи с превышением суммы, уже выплаченной участнику общества ФИО3 в течение 2018 года, над суммой, подлежащей распределению, за участником общества ФИО3 числится переплата по выплате дивидендов в размере 13951,07 рублей». Протокол от 18.09.2019 г. подписан ФИО1 и ФИО7 (по доверенности). Он (ответчик) считает, что сумма прибыли ООО «ЦАПБ» и, соответственно, сумма дивидендов, подлежащих распределению, указанная в протоколе от 18.09.2019 г., сильно занижена. По этому поводу он – ФИО3 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой предоставить ему бухгалтерскую отчетность за 2018 г., справку о доходах (2-НДФЛ) за 2018 г., однако данные сведения предоставлены не были. Вместо этого, все документы ООО «ЦАПБ», касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, кассовые документы, были изъяты директором ФИО1 14.08.2019 г. без какой-либо описи, что истец не отрицает. По факту изъятия истцом документов общества он (ответчик) обратился в полицию.

ФИО1, являясь директором ООО «ЦАПБ», полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность общества, лично заключал и подписывал договоры с покупателями, контролировал исполнение договоров и поступление по ним выручки, контролировал наличие дебиторской и кредиторской задолженности общества, отдавал личные указания по перечислению денежных средств на нужды общества, под авансовый отчет работникам, заработной платы, премий и т.д., утверждал штатное расписание и иные документы, касающиеся кадрового учета и заработной платы, утверждал бухгалтерскую отчетность общества. В связи с этим, доводы истца относительно незнания сведений о перечисления на счет ответчика денежных средств несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 отрицала иск, указав, что с 2013 г. работала в ООО «ЦАПБ» в должности бухгалтера, на ней лежала обязанность по ведению бухгалтерского учета, и никакой задолженности перед организацией сотрудник ФИО3 на начало и конец отчетных периодов не имел. Ответчик, получив денежные средства под отчет, вносил их в кассу организации, а затем эти денежные средства распределялись учредителями и выплачивались в качестве дивидендов, что подтверждалось финансовыми документами, и в настоящее время оригиналы данных документов у ответчика отсутствуют, т.к. ФИО1 произвел изъятие абсолютно всех документов, касающихся деятельности ООО «ЦАПБ». Являясь директором названного юридического лица с 2013 г., ФИО1 подписывал приказы о выдаче подотчетных средств, все платежные поручения делались только с личного распоряжения директора. Он же сообщал ей (бухгалтеру) по каким основаниям делать перечисления (либо это дивиденды, либо выдача под отчет, либо заработная плата, либо налоги и проч.) Директор утверждал бухгалтерскую отчетность предприятия, знал о наличии у общества дебиторской и кредиторской задолженности. За все время работы общества никаких претензий у ФИО1 к ФИО3 не было. Конфликт возник на почве долга сына ФИО1 – ФИО8, с которого в пользу ФИО3 решением суда была взыскана задолженность по договору займа.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «ЦАПБ» необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 14.02.2012 г. по 18.10.2018 г. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в должности специалиста в ООО «ЦАПБ», что подтверждается копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу и о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. ...).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливался размер заработной платы в размере от 2306 рублей до 3500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в юридически значимый период времени между сторонами имелись трудовые отношения.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 входит в состав учредителей ООО «ЦАПБ» (л.д. ...).

Согласно Уставу, уставный фонд является собственностью ООО «ЦАПБ», участники имеют право на получение части чистой прибыли (дивидендов), которая выплачивается участнику в денежной форме (раздел 6 Устава).

Из материалов дела видно, что в период осуществления трудовой деятельности ответчика ему работодателем перечислены денежные средства в общей сумме 851 240 рублей с назначением платежей «в подотчет», «выплата дивидендов», а именно: 10.06.2015 г. – 50000 рублей, 16.06.2015 г. – 200000 рублей. 23.06.2015 г. – 200000 рублей, 08.07.2015 г. – 20000 рублей, 18.05.2016 г. – 156240 рублей, 23.05.2016 г. – 10000 рублей, 15.07.2016 г. – 50000 рублей, 29.07.2016 г. – 50000 рублей, 17.04.2018 г. – 20000 рублей, 25.05.2018 г. – 30000 рублей, 01.06.2018 г. – 20000 рублей, 08.06.2018 г. – 10000 рублей, 09.06.2018 г. – 15000 рублей, 22.06.2018 г. – 10000 рублей, 27.06.2018 г. – 10000 рублей (л.д. ...).

Истец в обоснование иска о взыскании 793740 рублей указывал, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, отчет об использовании указанных денежных средств на момент увольнения работником ФИО3 предоставлен не был, денежные средства не возвращены.

Между тем, как указывалось выше, в октябре 2018 г. между ФИО3 и ООО «ЦАПБ» трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине увольнения по собственному желанию работника.

Работник за получением окончательного расчета (оплаты труда) за время работы у работодателя обратился в суд.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5.11.2019 г. (не вступившим в законную силу на момент рассмотрения данного спора) по иску ФИО3 на ООО «ЦАПБ» возложена обязанность выдать ФИО3 трудовую книжку, с общества в пользу ФИО3 взыскана недополученная часть заработной платы в размере 7000 рублей, компенсирован моральный вред в сумме 500 рублей (л.д. ...).

Кроме того, согласно представленного в материалы дела протокола от 18.04.2019 г. собрания участников ООО «ЦАПБ», по вопросу распределения прибыли общества за 2018 г. выступал директор ФИО1, сообщивший о результатах 2018 финансового года, чистой прибыли общества в 2018 г. на сумму 725000 рублей, которая подлежит распределению в равных долях между участниками. В протоколе указано, что в связи с превышением суммы, ранее выплаченной участнику общества ФИО3 в течение 2018 года, над суммой, подлежащей распределению, за участником общества ФИО3 числится переплата по выплате дивидендов в размере 13951,07 рублей. Однако по результатам голосования данное решение не было принято (л.д. ...).

Исходя их текста названного протокола, следует, что стороны на момент его подписания в апреле 2019 г. других имущественных претензий друг к другу не имели.

Установив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ЦАПБ». Истцом не доказано, что разово вверяемые денежные средства под отчет ответчику в период 2015, 2016 годов, последним не возвращены, напротив, на момент расторжения трудового договора в 2018 г., имущественных претензий, вытекающих из трудовых отношений, к ответчику не предъявлялось. В апреле 2019 г. при распределении прибыли общества за 2018 финансовый год между его участниками, кроме как на сумму 13951,07 рублей, также отсутствовали взаимные претензий материально-правового характера.

К указанному также следует добавить, что в данном случае сами по себе указания в платежных поручениях 2015 г., 2016 г. в назначении платежей «под отчет» не могут свидетельствовать о наличии у ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу ущерба недобросовестным поведением ответчика.

Получение определенного дохода, позволяющего ФИО9 как учредителю иметь с этого соответствующие дивиденды, предусмотрено Уставом ООО «ЦАПБ».

Входить в обсуждение законности принятого решения учредителей о выплате дивидендов, суд общей юрисдикции не вправе, поскольку дела об оспаривании решений органов управления обществ с ограниченной ответственностью относятся к исключительной подсудности арбитражных судов.

Какие-либо доказательства, опровергающие содержание назначения платежей в платежных документах ООО «ЦАПБ» о перечислении истцом ответчику денежных средств в указанные даты, в материалах дела не содержится. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что доказательств необоснованного приобретения ответчиком имущества за счет истца не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям не имеется.

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком, не внесены в кассу организации, могли быть, в случае их подтверждения, основанием для возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, но не основанием для взыскания неосновательного обогащения.

По заявлению ФИО1 о незаконном присвоении ответчиком денежных средств общества была также проведена проверка СУ УМВД России по г. Тольятти, по результатам которой постановлением от 24.07.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Названное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. ...).

Ссылки истца на то, что срок исковой давности пропущен не был, либо при пропуске – может быть восстановлен, т.к. о перечислении денежных средств стало известно после проведения комиссионной проверки в августе 2018 г., суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае заявителем предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец одновременно являлся и участником общества, и единоличным исполнительным органом, что определяет особенности в его положении и регулировании трудовых отношений. При этом, начало течения срока исковой давности само по себе не может зависеть от осведомленности учредителя ФИО1 о произведенных ООО «ЦАПБ» в 2015, 2016 годах платежах, а также от того, в какое время он, как один из учредителей ООО «ЦАПБ», принял решение назначить комиссию по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦАПБ».

Представленные ФИО1 документы проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦАПБ», заключение специалиста в области бухгалтерского учета не могут быть приняты судом во внимание, поскольку органом финансового контроля в обществе является ревизионная комиссия общества, избираемая общим собранием его участников. Исходя из положений Устава ООО «ЦАПБ», суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что решение об избрании ревизора может быть принято участниками только совместно, поскольку ни один из них не обладает необходимым количеством голосов. Как установлено судом, решение об избрании ревизионной комиссии не принималось.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководитель общества при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения является единоличным исполнительным органом и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение иного руководителя, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку по настоящему делу ООО «ЦАПБ» предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с 10.06.2015 г. по 27.06.2018 г. в результате получения денежных средств, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с моментов перечисления (передачи) денежных средств ответчику, в то время как ООО «ЦАПБ» обратилось в суд с иском 07.11.2019 г., срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований следует отказать не только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также по существу предъявленных истцом требований в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 793740 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 29.01.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская