Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Новое строительство» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ИСК «Новое строительство» о расторжении договоров, заключенных между ним и ответчиком, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на административные мероприятия, уборку дорог и тротуаров общего пользования, вывоз бытового мусора, озеленение прилегающего газона, содержание инженерных сетей общего пользования; договора № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение; договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и канализацию.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, исключив из них требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и канализацию.

В обоснование исковых требований представитель ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как собственником коттеджа и прилегающего к нему земельного участка по адресу: <адрес>, и ЗАО «ИСК «Новое строительство» был заключен договор № на административные мероприятия, уборку дорог и тротуаров общего пользования, вывоз бытового мусора, озеленение прилегающего газона, содержание инженерных сетей общего пользования. Согласно сметы расходов, оплата за предоставленные услуги составляла в летний период 170 долларов США и в зимний период 180 долларов США. Но в сентябре 2005 года согласно извещению и предоставленной квитанции, оплата на данные административные мероприятия возросла до 268 долларов США. Смета расходов и точный расчет предоставлены не были. В последующие месяцы сумма менялась, стали выставляться счета на сумму 268 и 250, 201,72, 219,72 долларов США без предоставления точных расчетов и смет на данные суммы. Причем со стороны ЗАО «ИСК «Новое Строительство» изменения, касающиеся суммы, прописанной в договорах, и являющейся существенным условием каждого договора, оговорены не были. В адрес «ИСК «Новое Строительство» неоднократно посылались претензии членов ТСЖ «Покровское», а также собственников земельных участков и коттеджей села Петрово-Дальнее о необоснованном завышении цен на техническое обслуживание. В связи с чем, истец был вынужден оплачивать только ту сумму, которая была указана в указанном выше договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 170 долларов США в летний период и 180 долларов США в зимний период. Также указала, что половина услуг, указанных в качестве предмета вышеуказанного договора, ответчиком не предоставляется. Так, к примеру, не соблюдается периодичность следующих заявленных работ. Выполнение работ по очистке дороги от снега предусмотрено договором 26 раз за 3 месяца, то есть не менее 2 раз в неделю, однако фактически очистка производится не чаще 1 раза в неделю. Выполнение работ по механизированной уборке дороги с поливом водой предусмотрено договором 30 раз в течение 1 месяца, то есть каждый день, фактически же уборка производится 1-2 раза в неделю. Озеленение и благоустройство, предусмотренное по договору, не предоставляется совсем. Отсутствует необходимость в выполнении работ по ямочному ремонту асфальтовых покрытий, ввиду отсутствия таковых покрытий в посёлке. Тоже касается и «укрепления обочин втапливанием щебня». Кроме того, в предлагаемую смету включен фонд оплаты труда прораба сантехника, прораба электрика, в чем нет необходимости, так как в смете уже предусмотрены фонд оплаты труда сантехника и электрика. Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком существенных условий договора, что влечет его расторжение. В письме № ль ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИСК «Новое строительство» уведомило его о расторжении ранее заключенных договоров, однако непонятно, на каком основании ответчик продолжает начислять суммы по ранее заключенным договорам, а также говорит о начислении пени за неуплату. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ до его сведения была доведена информация о том, что в ноябре 2008 года проведен разделительный баланс материальных средств ЗАО «ИСК «Новое строительство» и организована новая структура «Вектор плюс» по ведению коммунального хозяйства коттеджного поселка. Счета на оплату коммунальных платежей продолжает выставлять ЗАО «ИСК «Новое строительство». Согласно пункту 3.2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ домовладелец вправе оспаривать в установленном порядке размер оплаты услуг при нарушении администратором или невыполнении пунктов договора. В соответствии с п. 5.2. Договора настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с пунктом 3.1.8. Договора, домовладелец обязан своевременно до 5 числа производить оплату коммунальных услуг согласно прилагаемой сметы. Смета к данному договору была приложена только одна, при заключении договора, то есть он был ознакомлен со сметой и заключил договор на административные мероприятия, уборку дорог и тротуаров общего пользования, вывоз бытового мусора, озеленение прилегающего газона, содержание инженерных сетей общего пользования в размере 170 и 180 долларов США в летний и соответственно в зимний периоды. Счета за услуги с сентября 2005 года стали выставляться в размере 268, 250, 219 долларов США без предоставления смет. Ответчик неоднократно нарушает условия договора, согласно которого он обязан предоставлять услуги, указанные в смете, данные услуги на самом деле не предоставляются, ответчик намеренно завышает цены. На основании изложенного, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на административные мероприятия, уборку дорог и тротуаров общего пользования, вывоз бытового мусора, озеленение прилегающего газона, содержание инженерных сетей общего пользования, заключенный между ним и ЗАО «ИСК «Новое строительство».

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены.

Представитель ответчика ЗАО «ИСК «Новое строительство» ФИО4, действующий на основании доверенности за №-Юо от 01.50.2010 г., уточненные исковые требования не признал, в обоснование указал, что, обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ЗАО «ИСК «Новое строительство» по указанному договору выполняет услуги не в полном объеме, однако указанные истцом обстоятельства ничем не подтверждаются. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 450 ГК РФ, установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИСК «Новое строительство», и одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № на административные мероприятия, уборку дорог и тротуаров общего пользования, вывоз бытового мусора, озеленение прилегающего газона, содержание инженерных сетей общего пользования (л.д. 45-47).

Согласно п. 1 указанного Договора его предметом является обеспечение ответчиком - ЗАО «ИСК «Новое строительство» содержания дорог, тротуаров, зон озеленения, инженерных сетей, внешнего ограждения и освещения его в ночное время, находящихся в общем пользовании, проведение административных мероприятий по въезду и выезду автотранспорта, парковке его на территории коттеджного поселка, учета, пропуска граждан через контрольно-пропускные пункты, а домовладелец (истец) своевременно оплачивать вышеперечисленные услуги согласно смете расходов прилагаемой к настоящему договору. В пунктах 2 и 3 Договора прописаны конкретные обязанности каждой из сторон по договору.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ИСК «Новое строительство» о расторжении указанного выше договора, в обоснование которого указывает, что согласно сметы расходов, оплата за предоставленные по договору услуги составляла в летний период 170 долларов США и в зимний период 180 долларов США. Но в сентябре 2005 года согласно извещению и предоставленной квитанции, оплата на данные административные мероприятия возросла до 268 долларов США, однако новая смета расходов и точный расчет предоставлены не были. В последующие месяцы сумма менялась, стали выставляться счета на сумму 268 и 250, 201,72, 219,72 долларов США без предоставления точных расчетов и смет на данные суммы. В связи с чем, он оплачивал только ту сумму, которая была указана в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 170 долларов США в летний период и 180 долларов США в зимний период. Также указывает, что половина услуг, указанных в качестве предмета вышеуказанного договора, ответчиком не предоставляется. Так, к примеру, не соблюдается периодичность следующих заявленных работ. Выполнение работ по очистке дороги от снега предусмотрено договором 26 раз за 3 месяца, то есть не менее 2 раз в неделю, однако фактически очистка производится не чаще 1 раза в неделю. Выполнение работ по механизированной уборке дороги с поливом водой предусмотрено договором 30 раз в течение 1 месяца, то есть каждый день, фактически же уборка производится 1-2 раза в неделю. Озеленение и благоустройство, предусмотренное по договору, не предоставляется совсем. Отсутствует необходимость в выполнении работ по ямочному ремонту асфальтовых покрытий, ввиду отсутствия таковых покрытий в посёлке. Тоже касается и «укрепления обочин втапливанием щебня». Кроме того, в предлагаемую смету включен фонд оплаты труда прораба сантехника, прораба электрика, в чем нет необходимости, так как в смете уже предусмотрены фонд оплаты труда сантехника и электрика. Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком существенных условий договора, что влечет его расторжение. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), однако ответа до настоящего времени им не получено, в связи с чем, он обратился в суд с вышеназванным иском.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование указал, что, обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ЗАО «ИСК «Новое строительство» по указанному договору выполняет услуги не в полном объеме, а какие-то услуги и вовсе не выполняет, однако указанные истцом обстоятельства ничем не подтверждаются. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно, ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке увеличил стоимость оказываемых им услуг.

Однако суд не может согласиться с указанными выше доводами, поскольку в п. 5.3. Договора имеется указание на то, что «стороны по договору признают, что изменение тарифов не является изменением условий договора».

Доводы истца о том, что ответчиком не в полном объеме выполняются услуги по оспариваемому договору, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что оспариваемый истцом договор был предметом рассмотрения гражданского дела в Савеловском районном суде <адрес> по иску ЗАО «ИСК «Новое строительство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оспариваемому истцом договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было постановлено решение, которым исковые требования ЗАО «ИСК «Новое строительство» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ЗАО «ИСК «Новое строительство» взыскана задолженность за предоставленные по договору услуги в размере 222431 рубля 47 копеек (л.д. 82). Указанное решение обжаловалось ФИО1 в кассационном порядке, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 83-84).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИСК «Новое строительство» и ФИО1 было заключено соглашение №, согласно которого стороны расторгли оспариваемый истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вектор» и истцом был заключен договор № о предоставлении коммунальных и технических услуг, в соответствии с условиями которого с указанного времени все услуги будет осуществлять ЗАО «Вектор».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на административные мероприятия, уборку дорог и тротуаров общего пользования, вывоз бытового мусора, озеленение прилегающего газона, содержание инженерных сетей общего пользования, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ИСК «Новое строительство», не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Новое строительство» о расторжении договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина