Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к КУИиЗО г.Челябинска, МУП «Геоцентр» о взыскании убытков. Указав, что на основании договора купли-продажи права долгосрочной аренды с ООО «<данные изъяты>» являлся арендатором сооружений подземного перехода в <адрес> площадью 1587,8кв.м, в свою очередь заключив агентский договор с ООО «<данные изъяты>», который от имени истца сдавал в аренду помещения подземного перехода. ООО «<данные изъяты>» являлся арендатором данного сооружения на основании договора аренды с КУИиЗО г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, и уступил данное право истцу. В результате арбитражных споров КУИиЗО и ООО «<данные изъяты>», на основании приказа КУИиЗО истец был выселен из указанного сооружения силами МУП «Геоцентр», в результате чего потерпел убытки от неполученной прибыли - арендной платы, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика КУИиЗО г.Челябинска ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, полагая иск не имеющим правового основания, права истца на сооружение не нарушенными, отсутствие правовых последствий договора истца с ООО «<данные изъяты>», просила в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Геоцентр» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве против иска возражал, полагая его необоснованным.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.15 ГК РФ, является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Статьи же 393 и 1064 ГК нормы специальные, регламентирующие договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность - это ответственность за нарушение обязательственных прав; внедоговорная - ответственность за нарушение иных (абсолютных) субъективных прав, правоспособности и иных элементов правопорядка.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец не указал суду обстоятельств свидетельствующих о неисполнении ответчиками каких-либо договорных обязательств или нарушений действиями ответчиков субъективных прав истца, как оснований возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из представленных суду искового заявления, объяснений, исследованных судом доказательств таких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками вещных или иных предусмотренных законом субъективных прав истца не следует.

Из материалов дела следует и не оспаривается в судебном заседании представителями сторон, установлено судом, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» имелся договор о продаже права долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого договора ФИО1 пользовался сооружениями подземного перехода в <адрес> площадью 1587,8кв.м. ФИО1 в свою очередь заключил агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», который от имени истца сдавал в аренду помещения подземного перехода, принимал плату за аренду. На основании приказа КУИиЗО г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Геоцентр» арендаторы ФИО1 были выселены из сооружений подземного перехода.

Однако, обстоятельств свидетельствующих о наличии договорных обязательств ответчиков перед истцом из указанных фактов не следует, также как не имеется обстоятельств свидетельствующих о нарушениях ими субъективных прав истца.

Законность приказа КУИиЗО г.Челябинска судом проверена, ему дана соответствующая правовая оценка решением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение. Данные судебные акты в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдицию при рассмотрении настоящего дела, установленные ими факты не могут оспариваться и не доказываются вновь. Так, определением судебной коллегии установлено, что права ФИО1 данным приказом не нарушены, данный приказ не породил для ФИО1 каких-либо правовых последствий.

Обстоятельства, в силу ст.1064 ГК РФ влекущие возмещение вреда лицом причинившим вред, суду не заявлены и не доказаны истцом.

Таким образом, оснований для возмещения ответчиками убытков истца неполучением прибыли от аренды сооружений подземного перехода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к КУИиЗО г.Челябинска, МУП «Геоцентр» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий С.Л. Болбат