Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ортус» к ФИО2 об обязаниивыполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд к ФИО2 об обязании выполнить определенные действия, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.ООО «Ортус» (ранее - ООО «Управляющая компания «Восход») является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество МКД № по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате чего, был составлен акт осмотра мест общего пользования жилого дома.Согласно акту осмотра, установлено, что самовольно возведена кладовая на 12 этаже в тамбуре справа от лифта. Захват общедомового имущества совершил собственник квартиры №ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предписание за № об устранении нарушений, а именно демонтировать (полностью разобрать) за свой счет и своими силами металлическую дверь тамбуре справа от лифта на 12 этаже МКД № по <адрес>, а также освободить данную территорию от принадлежащего имущества. Срок для устранения нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.До настоящего времени предписание не выполнено, кладовая не освобождена, металлическая дверь на 12 этаже в тамбуре справа от лифта не демонтирована.Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком требований п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила). Несмотря на право ответчика на долю в общей собственности на общее

имущество в МКД (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ), он не в праве осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).Кроме того, Управлением надзорной деятельности по профилактической работе по Центральному району г. Хабаровска МЧС России была проведена проверка, которой установлено, что в тамбурах эвакуационных выходов оборудованы кладовые, не предусмотренные проектной, технической документацией, для хранения различных предметов жильцов дома, чем нарушены требования п/п о) п. 23, п/п в) п. 36 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.В связи с проведенной проверкой ООО «Ортус» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований противопожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№.На основании изложенного, истец проси суд обязать ФИО2 демонтировать кладовку, металлическуюдверь на двенадцатом этаже в тамбуре справа от лифта в МКД № по <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчикисковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что ответчик самовольно заняла места общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру и машиноместо, при этом никакого отношения к кладовке на двенадцатом этажеона не имеет, ключей от нее не имеет, металлическую дверь не устанавливала, вещей там не хранит и не хранила, кому она принадлежит ей неизвестно, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по освобождению данной кладовки и демонтированию металлической двери.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ООО «Ортус» (ранее - ООО «Управляющая компания «Восход») является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество МКД № по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решать вопросы пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг Собственникам, Пользователям и иным потребителям, пользующимся помещениями.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

Требованиями ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик самовольно возвел кладовую на 12 этаже в тамбуре справа от лифта, осуществив тем самым захват общедомового имущества, что приводит к нарушению прав иных собственником общего имущества в МКД.

Вместе с тем, доводы истца о самовольном занятии ответчиком части общего коридора суд не может признать обоснованными, поскольку истцом в суд не представлено доказательств того, что кладовая была возведена ответчиком или к ответчику перешли права и обязанности в отношении данной кладовой от предыдущего собственника жилого помещения, которое было приобретено ответчиков в октябре 2018 года.

Согласно представленному истцом акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителями истца, они установили, что самовольно возведена кладовая на 12 этаже в тамбуре справа от лифта. При опросе собственников квартиры № и № установлено, что захват общедомового имущества совершил собственник квартиры № ФИО2

Иных доказательств того, что именно ответчиком самовольно возведена и используется кладовая на 12 этаже, не представлено.

Вместе с тем, из представленного истцом акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кладовая на 12 этаже в тамбуре справа от лифта уже имелась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что кладовая на 12 этаже была возведена задолго до того, как ответчик приобрел квартиру № в данном МКД, в связи с чем утверждение истца о том, что захват общего имущества собственников МКД был произведен ответчиком нельзя признать состоятельным.

Не представлено истцом в суд также доказательств того, что после приобретения жилого помещения к ответчику перешли также права на кладовую, тогда как ответчик данный факт отрицает, представляя доказательства того, что данная кладовая предметом договора купли-продажи не являлась.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом доказательств того, что ответчиком произведен самовольный захват общего имущества собственников жилого дома путем возведения и использования кладовки на 12 этаже не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ортус» к ФИО2 об обязании выполнить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 13.09.2019 года.

Председательствующий подпись судья Губанова А.Ю.

Копия верна: судья судья Губанова А.Ю.