Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Ивановой О.А. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – истец, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Ивановой О.А. (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 701-388308-810/14ф от 19.12.2014 в размере 111656 руб. 95 коп., в том числе: 55681 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 13519 руб. 38 коп. – сумма процентов, 42455 руб. 86 коп. – пени. Истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2020 исковые требования были удовлетворены частично. Определением от 14.07.2020 заочное решение по заявлению ответчика было отменено.

Представитель ответчика Иванова Т.Е. заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Заемщик не могла платить по кредиту, так как филиалы банка закрылись в Республике Карелия. К требованию о взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее ответчик указала на то, что на основании судебного приказа с неё удержали в пользу банка 28817 руб. 79 коп. Просила учесть эту сумму в счет погашения задолженности. Поворота исполнения судебного приказа она не сделала, так как не знала об этом. Подробная позиция стороны ответчика изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела, которые направлялись истцу.

В судебное заседание ответчик, представитель ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и третьего лица (УФССП России по г. Москве) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ответчика.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 701-388308-810/14ф (далее – договор от 19.12.2014, договор). Пунктами 1 – 6 договора от 19.12.2014 предусмотрено, что кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме <данные изъяты> под 18 % в год (при условии выполнения заёмщиком требований об обязательном страховании) и 36 % в год (в случае неисполнения Заёмщиков обязанности по страхованию) на срок до 19.12.2017, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами до 20 числа (включительно) согласно графику, указанному в приложении к кредитному договору. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитные средства были перечислены на счет получателя, что подтверждается платежным поручением.

Заемщик также обязан уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом одновременно с платежами по основному долгу. Кредитор в соответствии условиями договора от 19.12.2014 имеет право потребовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки (пени).

Условиями договора от 19.12.2014 стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров, в том числе, в Петрозаводском городском суде Республики Карелия. Ответчику направлялись требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту.

Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. В последующем судебный приказ был отменен. По этой причине оснований для возвращения искового заявления в соответствие с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Сторона ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно применяемому судами в исковой период пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предусматривает, что исходя из смысла пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинает течь в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это положение закона разъяснено в пункте 14 Постановления № 43. Как указано в пунктах 17-18 названного Постановления № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности. Обращение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия суд было 10.02.2020 (штемпель почтового отправления). Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия 04.08.2018 (штемпель почтового отправления). Судебный приказ был вынесен 15.08.2018. Отмена судебного приказа произошла на основании определения мирового судьи 04.12.2019.

Заемщиком 17.07.2015 был произведен последний платёж, размера средств, в том числе накопленных, хватило на то, что по 17.07.2015, включительно, минимальные платежи были учтены банком. Задолженность начала образовываться за период с 17.08.2015 и далее. Обязанность по внесению очередного платежа за период с 18.07.2015 по 17.08.2015 согласно условиям договора возникла до 17.08.2015 (условия договора от 19.12.2014). Истец рассчитал задолженность по основному долгу, процентам и неустойке за период с 18.08.2015 (в расчете цены иска, а не в тексте искового заявления), так как ранее задолженности у заемщика перед банком не было. Это следует из выписки по счету, расчета цены иска и других документов. Банк обратился к мировому судье в пределах срока давности.

С учетом выше приведенных положений законодательства о сроке исковой давности после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности менее шести месяцев относилась к требованиям по внесению платежей за период август-декабрь 2015 года, январь 2016 года, которая, естественно, увеличилась до шести полных месяцев.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то и положения пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к каждому отдельному платежу. Иное применение указанной нормы (только удлинение общего срока на время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права) прямо противоречило бы этой же норме, а также правоприменительной практики, изложенной в Постановлении № 43, которое является обязательным для нижестоящих судов.

При этом суд учитывает, что ни перемена стороны кредитора в обязательстве, ни начало процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего не влияет на начало течения срока исковой давности. Эти обстоятельства не позволяют кредитору заново исчислять срок исковой давности, так как это не предусмотрено ни указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе указанными в Постановлении № 43, так как личность кредитора на течение срока исковой давности не влияет.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на 26.06.2018 по кредитному договору имеется задолженность в размере 111656 руб. 95 коп. Данная задолженность складывается из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен. С учетом того, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, требования о взыскании процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства банка, указанные в выписке из лицевого счета (98 руб. 00 коп.), уже учтены истцом в расчетах, размер общей задолженности уменьшен на эту сумму (см. л.д. 84). В этой части расчет задолженности и процесс её уменьшения не оспаривается должником, что исключает вмешательство суда в этот вопрос, в том числе, исходя из принципа состязательности сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предусмотренных статьями 408, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям статей 401 или статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заемщик длительное время не предпринимал мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, официальный сайт Агентства по страхованию вкладов, сведения Банка России и т.д.). У заёмщика при должной добросовестности имелась реальная возможность продолжать перечислять денежные средства в счет погашения принятого на себя обязательства, воспользоваться правом, предусмотренным 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв у кредитной организации лицензии, признание банка несостоятельным не освобождает заемщика от обязательств по возврату денежных средств, не позволяет прекратить свои обязательства в одностороннем порядке. Кроме того, недобросовестные действия заемщика, в частности, по прекращению своих обязательств, не подлежат защите (см. в т.ч. Постановление № 25, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Каких-либо доказательств, подтверждающих допущенные кредитором существенные нарушения условий договора, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик не представил. Кредитор надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит на согласованных условиях.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 42455 руб. 86 коп., начисленной по состоянию 26.06.2018.

В пункте 12 договора от 19.12.2014 стороны предусмотрели, обязанность заемщика уплачивать банку пеню в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной в задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения обязательства не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, доводов о наличии соответствующих оснований в суд не поступало, заявил о снижении размера неустойки.

Часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установленная сторонами в договоре неустойка соответствует требованиям Закона о потребительском кредите, то есть неустойка по своей сути является законной. Ответчик не представил доказательств тому, что размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно значительный период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент за пользование кредитными средствами, который превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку.

Суд полагает, что даже с учетом уменьшения истцом неустойки, её размер явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить сумму неустойки. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы усмотреть в нем элементы разорительности для заемщика и явного неосновательного обогащения для кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить до 23000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Доказательств, позволяющих уменьшить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России в силу положений абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, из средней ставки банковского процента, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Оснований для этого не имеется.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Как было установлено из представленных материалов, на основании ранее выданного судебного приказа от 15.08.2018 служба судебных приставов произвела удержания и перечисление в пользу взыскателя 28817 руб. 79 коп. После отмены судебного приказа должник с заявлением о повороте исполнения судебного постановления не обращался. Суд не находит процессуальной целесообразности в рекомендации ответчику обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, так как кредитор получил надлежащее частичное исполнение на указанную сумму. Доводы стороны истца о том, что эти денежные средства находятся на счетах возврата, ничем объективно не подтверждаются. Наоборот, в постановлении о прекращении исполнительного производство указано, что судебный акт был исполнен на сумму 28915 руб. 79 коп. Ответчик представил документы о списании денежных средств, эти операции подтверждает ПАО «Сбербанк». Служба судебных приставов на неоднократные запросы суда материалы исполнительного производства не представила.

В этой связи взыскиваемую сумму задолженности суд уменьшает на уже исполненную часть обязательства, объективно подтвержденную постановлением судебного пристава, как процессуального лица, чьи действия и постановления не обжаловались. Поскольку разграничить взысканные денежные средства невозможно (основной долг, проценты или неустойка), суд не может применить статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому просто уменьшает размер подлежащей взысканию задолженности на уже взысканную ранее сумму (92201 руб. 09 коп. – 28915 руб. 79 коп.). Повторно взыскивать уже удержанную сумму задолженности не имеется правовых оснований. Права взыскатель, имеющего два судебных акта, не будут нарушены в части получения всех присужденных ему денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос о зачете в счет исполнения обязательства ранее взысканной денежной суммы на основании вынесенного судебного приказа был разрешен только при рассмотрении данного спора, ответчик до этого момента имел право на обращение за поворотом исполнения решения суда, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой О.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 701-388308-810/14ф от 19.12.2014 в размере 63285 руб. 30 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3430 руб. 05 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.