Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суптелло А.П. к Кузьмину В.А., ООО УК «Ремжилзаказчик», администрации г.Челябинска о защите права на информацию и признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания недействительным,

с участием истца Суптелло А.П., представителя ответчика Дорофеевой Л.А.,

установил:

Суптелло А.П. обратился в суд с иском к Кузьмину В.А., ООО УК «Ремжилзаказчик», администрации г.Челябинска о защите права на информацию и признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания недействительным. Указав, что действиями ответчиков на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ нарушены право истца на информацию и дезинформированы собственники помещений дома <адрес> о возможности реализации любой формы управления домом и отсутствии информации о совладельцах дома в техническом паспорте дома. Просит признать их таковыми и признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанным собранием не решен вопрос о модернизации дома, при проведении собрания нарушена его процедура.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик» Дорофеева Л.А. в судебном заседании против иска возражала, объяснив, что истцом пропущен 6-ти месячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Права истца указанным решением не затронуты, т.к. ремонт, речь о котором идет в протоколе, осуществлен за счет средств муниципалитета, убытков собственники не понесли. Просила в иске отказать.

Ответчик Кузьмин В.А., представитель ответчика администрации г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, принятие решений о капитальном и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами.

В материалы дела представлен протокол собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый истцом.

Как следует из содержания протокола, которое не оспаривалось в судебном заседании сторонами, в проведении собрания приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии необходимого кворума. При этом все поставленные на голосование решения приняты собственниками большинством голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из представленного протокола указанные сведения не следуют, решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно.

Вместе с тем, в данном случае указанное обстоятельство не является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной нормы права следует, что обязательным условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что такое условие для обращения за судебной защитой своих прав у Суптелло А.П. отсутствует, поскольку его законные интересы содержанием принятых собственниками решений не затронуты.

Напротив, как следует из материалов дела, на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> был включен в адресную программу <адрес> по проведению капитального ремонта (в соответствии с порядком предоставления субсидии, утвержденным постановлением администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие решений общих собраний собственников жилья о проведении капитального ремонта являлось обязательным условием участия в такой программе). В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> был профинансирован капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> - произведена замена лифтового оборудования (локальная смета, акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома).

Собственники помещений в многоквартирном доме каких-либо затрат, связанных с заменой лифтового оборудования (даже путем софинансирования в размере 5% расходов) не понесли, эти расходы в полном объеме были произведены органом местного самоуправления за счет средств, предоставленных из регионального бюджета в форме дотаций (распоряжение администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в результате принятого собственниками решения их имущественный фонд пополнился новым лифтовым оборудованием (входящим в силу ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), что улучшило состояние общего имущества и увеличило его стоимость. Каких-либо дополнительных затрат, связанных с принятием и реализацией решения, собственники многоквартирного дома <адрес> (в том числе, Суптелло А.П.) не понесли.

На основании изложенного, учитывая, что голосование Суптелло А.П. не могло повлиять на результаты голосования (в соответствии с техническим паспортом общая площадь дома составляет 5148,9 кв.м., что свидетельствует о незначительности доли истца в общем имуществе), допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истцу, суд с учетом всех обстоятельств дела не считает возможным признать недействительным обжалуемое решение и протокол.

При этом суд учитывает также, что в отношении решения от ДД.ММ.ГГГГСуптелло А.П. пропущен также пресекательный шестимесячный срок исковой давности, о чем заявлено сторонами в споре (Кузьминым В.А. и ООО «Управляющая компания «Ремжилзаказчик»). Указанное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении данной части иска (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ).

Требования истца о защите права на информацию также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целями гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Основанием для обращения лиц за судебной защитой являются именно нарушенные или оспариваемые права.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

В соответствии со ст.6, обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.

Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц; принимать меры по защите информации; ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

Согласно ст.8, граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Ответчики, имеющие отношение к оспариваемому истцом общему собранию, не являются ни государственными органами, ни органами местного самоуправления, ни их должностными лицами. Таким образом, предоставлять истцу какую-либо информацию не обязаны, а имеют право лишь в том случае, если являются обладателями такой информации. При этом истец волен реализовывать свои права на получение интересующей его информации любыми законными способами. Однако право истца в данном случае не опосредовано установленной в законном порядке чьей-либо обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Суптелло А.П. к Кузьмину В.А., ООО УК «Ремжилзаказчик», администрации г.Челябинска о защите права на информацию и признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п С.Л.Болбат

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.Л. Болбат

Секретарь Е.В.Бочкарева