Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, расчетных листов, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в ФИО1 с уточненными исковыми требованиями к ответчику, просил истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы за последние два года, расчетные листы за февраль и июнь 2016 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и почтовые расходы в сумме 273 рублей 98 копеек (л.д.4,58-59). Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»/Филиал «Центральный»/Распределительный цент «Нон-Фуд»/Служба безопасности на должность контролера службы безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен бессрочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного, менеджер по работе с персоналом ознакомила истца с изменениями в графике работы на ДД.ММ.ГГГГ года, где были существенные изменения графика работы со сменного на пятидневку. Истец сразу, в присутствии менеджера, написал заявление о своем несогласии с данными изменениями графика работы, и о расторжении трудового договора. Указав, что первое заявление было принято менеджером, в принятии второго заявления, менеджером было отказано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден отправить его почтой заказным письмом в центральный адрес ответчика. Уведомив работодателя о несогласии с изменениями трудового договора и невозможностью продолжать, на основании этого, трудовые отношения, истец прекратил работу. Указав, что ответчик, в нарушение трудового законодательства, не ответил на его заявления, не выдал трудовую книжку и другие документы, связанные с трудовой деятельностью. Считает, что действиями ответчика, задержке в выдаче трудовой книжки, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся периодическими головными болями, бессонницей, чувством тревоги, беспокойства. Указав, что ввиду задержки трудовой книжки он не мог устроиться на новое место работы, что лишило его достатка, в связи с чем он вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал (л.д.12,56). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик- представитель ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком по ДД.ММ.ГГГГФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения по заявленным исковым требованиям (л.д.19-21). Дополнительно пояснив, расчетные листки истцу были выданы, кроме расчетного листка за июнь 2016 года, в связи с отсутствием истца на рабочем месте без каких-либо причин, о чем составлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте, что не лишает истца возможности получить у ответчика расчетные листы. Указав, что до настоящего времени трудовой договор с истцом не расторгнут, равно как и не подтверждено документально основания отсутствие истца на рабочем месте, больничный лист истцом не представлен, с заявлением о выдаче ему испрашиваемых документов, истец не обращался, оснований для выдачи трудовой книжки нет. Полагает, что со стороны ответчика нарушений положения действующего законодательства Российской Федерации не было.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на работу в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»/Филиал «Центральный»/Распределительный цент «Нон-Фуд»/Служба безопасности на должность контролера службы безопасности. В этот же день с истцом заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого за исполнение трудовых обязанностей работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 23000 рублей, с определением обязанностей по договору, установлением сменного графика работы, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, личной карточкой работника, графика выхода на работу, табелем учета рабочего времени (л.д.23-41). Указанный трудовой договор и дополнительные соглашения подписаны ФИО2 лично, без замечаний и дополнений.

Судом установлено, что условия трудового договора ФИО2 не изменялись, в том числе трудовая функция, рабочее место (место работы), должностные обязанности, что также подтверждается отсутствием письменных дополнительных соглашений, приказов, уведомлений, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности им не выполнялись, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.37-41).

Судом установлено, что истец до настоящего времени не уволен, приказ об увольнении ФИО2, расторжении трудового договора не издавался, заявления об увольнении от ФИО2 в адрес ответчика не поступали, в связи с чем трудовая книжка истцу не выдавалась, поскольку ФИО5 является не уволенным работником.

Доводы истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и согласования с работодателем срока расторжения трудового договора по соглашению сторон материалами дела не подтверждено, заявление об увольнении в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», истцом в порядке предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации подано не было.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 на работу не выходил и трудовые обязанности не выполнял, что подтверждают представленные суду табелей учета рабочего времени об отсутствии истца без уважительных причин, уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направленные истцу о даче им объяснений об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ и предупреждении об увольнении в соответствии со ст. 81 ТК РФ (л.д. 144 - 140).

При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом в суде, что уведомления истцом были получены, уважительных причин невыполнения трудовых обязанностей и неявки на работу ФИО2 суду представлено не было.

Также, согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной Государственной инспекцией труда в г.Москве в связи с обращением ФИО2 по вопросу нарушения его трудовых прав в части трудового договора, оплаты труда допущенных администрацией ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», установлено отсутствие ФИО2на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ последнего от дачи объяснений работодателю по факту его отсутствия на рабочем месте, учитывая неоднократные направления ответчиком в адрес истца писем и предупреждений о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул)(л.д.45-46).

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, исходя из обоснований иска, материалов дела видно, что факта отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 ТК РФ, не было, равно как и увольнения истца не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи истцу приказа об увольнении и трудовой книжки. Так же, со стороны истца не представлены доказательства уклонения ответчика от выдачи вправки 2 НДФЛ за указанные периоды, так же как истец не обращался с заявлением о предоставлении истцу указанных документов, фактов уклонения ответчика от выдачи истцу запрашиваемых справок не установлено, так же как не установлено нарушение прав истца, в части выдачи истцу расчетных листков за указанные периоды.

В силу ст. 61 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела истец с письменным заявлением о выдаче ему справки о размере заработка, расчетных листов к работодателю не обращался, доказательств не получения расчетных листков за февраль не имеется, равно как и отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика, в части не получения расчетного листка за июнь 2016 года, учитывая отсутствие истца с указанного периода на рабочем месте.

Таким образом, в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдача документов, связанных с работой, и их копий осуществляется по письменному заявлению работника, в связи с чем, обязанность по выдаче запрашиваемых документов и ответственность за их невыдачу возникает у работодателя при обращении работника к работодателю с письменным заявлением.При таких данных, поскольку истец не обращался в указанный период к работодателю с письменным заявлением, следовательно, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Статья 237 Трудового кодекса РФ определяет основания для возмещения морального вреда, причиненного в период действия трудовых отношений. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, при рассмотрение спора о возмещении морального вреда, причиненного работнику действиями работодателя, истец должен представить суду доказательства нарушения его трудовых прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя, и нарушением его трудовых прав.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность выплатить денежную компенсацию указанного вреда.

Таким образом, при рассмотрение спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.

При этом истец в исковом заявлении не указывает, какие нематериальные права истца нарушены действиями ответчика, или на какие не материальные блага было осуществлено посягательство. Также истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате обращения истца с указанными исковыми требованиями в суд, истец испытал нравственные и физические страдания.

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно п. 53 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (с изменениями от 28.12.2006 года), в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о трудовых спорах и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь Конституцией РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г., ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, расчетных листов, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна