Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4601/16 по иску ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ФИО2 в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ был заключен договор энергоснабжения, путем открытия лицевого счета №, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ПАО «Самараэнерго» регулярно предъявляло ответчику счета на оплату потребленной электроэнергии по тарифам, установленным Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области для населения и приравненных к нему потребителей, а ответчик оплачивал электроэнергию по указанным тарифам. Договор энергоснабжения заключен с ФИО2 для бытовых целей. ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Самараэнерго» совместно с сетевой организацией ЗАО «Квант» г. Тольятти произведено обследование электроустановок по вышеуказанному адресу, в результате которого было выявлено, что на территории земельного участка по <адрес>, ведется коммерческая деятельность и потребление электроэнергии для бытовых нужд отсутствует. На участке возведен ангар, в котором осуществляется реализация вело/мототехники ООО «Максимум» (ИНН №). Из представленных документов со стороны ООО «Максимум» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду вышеуказанный земельный участок ФИО1 и был построен ангар для ведения розничной продажи вело/мототехники. Вместе с тем, оплату за электроэнергию не производит.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за электрическую энергию в пределах срока исковой давности в размере 374 366 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 943 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истцом не доказан факт потребления электроэнергии в коммерческих целях.

Представитель ЗАО «Квант» г. Тольятти в судебном заседании пояснил, что начисления ответчику были произведены по приборам учета. Счет представлен на разницу между поступившей оплатой по тарифу, установленному Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области для населения и приравненных к нему потребителей и нерегулируемой ценой в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденном приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ№-э/2, тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) подразделяются на группы «базовые потребители», «население», «прочие потребители», «организации, оказывающие услуги по передаче электрической, энергии, приобретающими ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном правовом основании».

К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В соответствии с указанными положениями, при отнесении потребителей к тарифной группе "население" помимо организационно-правовой формы юридического лица установлению подлежит цель и факт использования электроэнергии. Физическое лицо, заключившее договор энергоснабжения в целях осуществления предпринимательской деятельности по перечисленным в указанных нормативных актах критериям не относятся ни к тарифной группе «население», ни к «потребителям, приравненным к населению». С учетом изложенного, такое лицо не вправе оплачивать электроэнергию по тарифам, установленным для населения.

В соответствии с п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в п. 69 (потребители коммунальной услуги по энергоснабжению) настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии с п. 5 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Основные положения) на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с приложением № Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> входит в перечень территорий, которые объединены в первую ценовую зону (зону Европы и Урала).

При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями.

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) установлен в Правилах определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту Правила №).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом главы 59 ГК РФ об общих положениях о возмещении вреда (Президиум Высшего арбитражного суда РФ Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГг. № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ФИО2 в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ был заключен договор энергоснабжения, путем открытия лицевого счета №, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ПАО «Самараэнерго» регулярно предъявляло ответчику счета на оплату потребленной электроэнергии по тарифам, установленным Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области для населения и приравненных к нему потребителей, а ответчик оплачивал электроэнергию по указанным тарифам.

Договор энергоснабжения заключен с ФИО2 для бытовых целей.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «Самараэнерго» совместно с сетевой организацией ЗАО «Квант» <адрес> произведено обследование электроустановок по вышеуказанному адресу, в результате которого было выявлено, что на территории земельного участка по <адрес>, ведется коммерческая деятельность и потребление электроэнергии для бытовых нужд отсутствует. На участке возведен ангар, в котором осуществляется реализация вело/мототехники ООО «Максимум» (ИНН №). Из представленных документов со стороны ООО «Максимум» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду вышеуказанный земельный участок ФИО1 и был построен ангар для ведения розничной продажи вело/мототехники.

Факт использования ФИО2 электрической энергии в коммерческих целях подтверждается материалами дела (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования электрических установок № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что предоставленный истцом договор аренды недействительный. Свидетель имел намерение заключить с ответчиком договор аренды земельного участка, однако госрегистрация была приостановлена. Не оспаривал, что договор аренды был заключен с ФИО6 в июле 2014г., которая является сособственником земельного участка. Ангар на территории спорного земельного участка установил свидетель, использовал его с 2013г., однако электроэнергией от сетей не пользовался, освещение производилось от генератора. 14.11.2014г. у собственников было взято письменное разрешение на подключение к счетчику ФИО2, было произведено утепление ангара и подключение к счетчику ответчика было произведено в январе 2015г., договор не был заключен. Договор был заключен со вторым собственником, оплата производилась по расходным кассовым ордерам.

Доводы ответчика о том, что ответчик приобрел право собственности на спорный земельный участок в 2015г., ранее на участке стоял гараж, подключение к электроэнергии произошло только в 2015г. и истцом не доказан факт потребления электроэнергии в коммерческих целях, опровергаются добытыми доказательствами и не являются основанием для отказа в иске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сопроводительным письмом №-ИсхТол был направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 619 руб. 89 коп., составленный на разницу между поступившей оплатой по тарифу установленному Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области для населения и приравненных к нему потребителей и нерегулируемой ценой в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разница между поступившей оплатой по тарифам, установленным Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области для населения и приравненных к нему потребителей и нерегулируемой ценой в рамках предельных уровней нерегулируемых цен является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 374 366, 50 руб. за период с мая 2013 г. по октябрь 2015 г.

Суд считает правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с мая 2013 г. по октябрь 2015 г. в размере 374 366, 50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7 099, 44 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» сумму неосновательного обогащения за электрическую энергию в размере 374 366, 50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 943, 67 руб., а всего взыскать 381 310, 17 (триста восемьдесят одна тысяча триста десять рублей 17 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированно решение изготовлено 25.07.2016г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь