Решение № 2-4601/2016 от 23.06.2016 Майкопского городского суда (Республика Адыгея)

Копия к делу №2-4601/2016РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Удычак Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете проведения авиационно-химических работ в отсутствие сертификата эксплуатанта,

УСТАНОВИЛ:

Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о запрете проведения авиационно-химических работ в отсутствие сертификата эксплуатанта. В обоснование иска указал, что Кавказской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> проведена проверка ис­полнения законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов в процессе выполнения авиационно-химических работ на территории <адрес>. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 25.06.1998г. управлением государственного надзора за безопасностью полетов гражданских воздушных судов за № выдано свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна Ан-2 (национальный и регистрационный знаки RA-71247, серийный (идентификационный) №Г20718). Свидетельством удостоверяется, что указанное воздушное судно занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ). В настоящее время место базирования воздушного судна Ан-2 RA-71247, собственником которого является ФИО1 - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Кропоткинское» заключен договор, согласно п.2.1.1 которого ФИО1 обязуется выполнить авиационно-химические работы в ОАО «Кропоткинское» в соответствии с действующими технологиями и соблюдением требований документов, регламентирующих летную и производственную деятельность в гра­жданской авиации. Так проверкой установлено, что вопреки требованиям дейст­вующего законодательства у собственника воздушного судна Ан-2 RA-71247 ФИО1 отсутствует (не получен) сертификат (свидетельство) эксплуатанта и сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам). Использование ФИО1 воздушного судна Ан-2 RA-71247 для вы­полнения авиационно-химических работ в отсутствие сертификата (свидетельст­ва) эксплуатанта и сертификата летной годности (удостоверение о годности к по­летам) противоречит действующему воздушному законодательству и угрожает безопасности полетов из-за высокой вероятности возникновения авиационных происшествий, причинения вреда жизни (здоровью) граждан, которые могут по­страдать в результате неисправности воздушного судна. Просит суд запретить ФИО1 использовать (эксплуатировать) воздушное судно Ан-2 (государственный и регистрационный знаки RA-71247, серийный (идентификационный) №Г20718) для выполнения авиационно-химических работ до получения сертификата (свидетельства) эксплуатанта и сертификата летной годности (удостоверение о годности к полетам).

В судебном заседании помощник Белореченского транспортного прокурора ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом Кавказской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> проведена проверка ис­полнения законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов в процессе выполнения авиационно-химических работ на территории <адрес>. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 25.06.1998г. управлением государственного надзора за безопасностью полетов гражданских воздушных судов за № выдано свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна Ан-2 (национальный и регистрационный знаки RA-71247, серийный (идентификационный) №Г20718). Свидетельством удостоверяется, что указанное воздушное судно занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ). В настоящее время место базирования воздушного судна Ан-2 RA-71247, собственником которого является ФИО1 - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Кропоткинское» заключен договор на выполнение авиационно-химических работ.

Согласно п.2.1.1 указанного договора, ФИО1 обязуется выполнить авиационно-химические работы в ОАО «Кропоткинское» в соответствии с действующими технологиями и соблюдением требований документов, регламентирующих летную и производственную деятельность в гра­жданской авиации.

В силу ст.2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из ВК РФ, федеральных законов, указов Президента Российской Федера­ции, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.61 ВК РФ эксплуатант - гражданин или юридиче­ское лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях арен­ды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта, сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам).

В силу ст.66 ВК РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Из содержания ч.1 ст.67 ВК РФ следует, что каждое гражданское судно должно иметь на борту, помимо прочих документов, сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам).

Во исполнение вышеуказанных положений ВК РФ ДД.ММ.ГГГГ Министерст­вом транспорта Российской Федерации издан приказ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в граж­данской авиации Российской Федерации» (далее - Авиационные правила).

Пункт 2.20 Авиационных правил содержит требование, согласно которому при полете в целях выполнения авиационных работ на борту воздушного судна, в том числе, должен находиться сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам).

Так актом прокурорской проверки от 22.04.2016г. установлено, что вопреки требованиям дейст­вующего законодательства у собственника воздушного судна Ан-2 RA-71247 ФИО1 отсутствует (не получен) сертификат (свидетельство) эксплуатанта и сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам).

Таким образом, использование ФИО1 воздушного судна Ан-2 RA-71247 для вы­полнения авиационно-химических работ в отсутствие сертификата (свидетельст­ва) эксплуатанта и сертификата летной годности (удостоверение о годности к по­летам) противоречит действующему воздушному законодательству и угрожает безопасности полетов из-за высокой вероятности возникновения авиационных происшествий, причинения вреда жизни (здоровью) граждан, которые могут по­страдать в результате неисправности воздушного судна.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, согласно положениям пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете проведения авиационно-химических работ в отсутствие сертификата эксплуатанта, удовлетворить.

Запретить ФИО1 использовать (эксплуатировать) воздушное судно Ан-2 (государственный и регистрационный знаки RA-71247, серийный (идентификационный) №Г20718) для выполнения авиационно-химических работ до получения сертификата (свидетельства) эксплуатанта и сертификата летной годности (удостоверение о годности к полетам).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

ФИО5