Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов Омской области о компенсации морального вреда,

Установил:

Мальцев А.В. обратился в суд с названным иском к Управлению Федерального казначейства по Омской области, указывая, что ...... он был незаконно уволен из , в связи с сокращением занимаемой им должности . Решением Октябрьского районного суда г. Омска истцу отказано в восстановлении на работе. Указанное решение суда считает незаконным, в связи с чем, непрерывно в течение более 10 лет по вопросу его обжалования обращался к Президенту Российской Федерации, в Конституционный суд Российской Федерации, к Уполномоченному Омской области по правам человека, в Европейский суд по правам человека, к председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в ФСБ, к прокурору Омской области, руководителю следственного комитета по Омской области, Губернатору Омской области, в Законодательное Собрание Омской области, однако в нарушения требований законодательства все указанные государственно-властные органы и должностные лица проявили бездействие по его обращениям, что позволяет обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме, рассчитанной на основании справки Росстата по Омской области, который является его убытками, полученными в результате вынужденного прогула. На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, ГПК РФ, БК РФ, просит взыскать с распорядителя бюджета компенсацию морального вреда в размере 1 962 888 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Омской области.

В судебном заседании истец Мальцев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Самостоятельных требований к органам государственной власти и органам местного самоуправления не заявил, считая надлежащим ответчиком по делу финансовый орган.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Омской области Науджина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, считая УФК по Омской области ненадлежащим ответчиком по делу в связи со следующим. В силу статей 215, 215.1., 164, 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы Федерального казначейства осуществляют кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляют управление счетами бюджетов и бюджетными средствами. В соответствии с полномочиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также согласно Типовому положению об Управлении Федерального казначейства по Омской области, утвержденному приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 04.03.2005 № 33н, органы Федерального казначейства осуществляют кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на соответствующей территории в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, органы Федерального казначейства в силу предоставленных им полномочий осуществляют доведение до получателей средств федерального бюджета, распределенные главными распорядителями средств федерального бюджета, объемы финансирования, совершают разрешительную надпись на право осуществления расходов федерального бюджета в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов. В связи с чем, просила в удовлетворении требований к УФК по Омской области отказать. Представила письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Науджина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, считая МФ РФ ненадлежащим ответчиком по делу. По существу заявленных требований пояснила, что основания для взыскания в пользу истца морального вреда отсутствуют, поскольку государственными органами и органами местного самоуправления были даны в установленном законом порядке ответы на все обращения истца, в связи с чем, отсутствует состав гражданского правонарушения и основания для применения положений ст. 1069 ГК РФ. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Омской области Кирюхин Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, считая МФ Омской области ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 1 Положения о Министерстве финансов Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24.02.2004 года № 36, Министерство финансов Омской области является органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области, и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере. В случаях и порядке, предусмотренных законодательством, Министерство финансов Омской области осуществляет государственный контроль за финансовой деятельностью органов исполнительной власти Омской области, главных распорядителей, распорядителей, получателей средств областного бюджета, органов местного самоуправления Омской области. Министерство осуществляет платежи от имени и по поручению главных распорядителей, распорядителей бюджетных средств, бюджетных учреждений Омской области. Осуществление платежей предполагает, что Министерство финансов Омской области как орган, осуществляющий ведение лицевых счетов бюджетополучателей Омской области (также как и кредитная организация), проводит операции по счетам на основании платежных поручений, направляемых самими главными распорядителями, распорядителями бюджетных средств, бюджетными учреждениями Омской области в Министерство финансов Омской области. Со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ч. 1 ст. 56 ГПК РФ считает, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно: доказательства факта причинения ему морального вреда и доказательства в обоснование размера заявленной истцом компенсации морального вреда. В связи с чем, просил в иске отказать. Представил письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.01.2001 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-667/2001 по иску Мальцева А.В. к СП ЗАО «"М" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу 22.01.2001 года. /л.д. 5-6/.

Порядок и сроки обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции установлены главой 41 ГПК РФ.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ст. 391 ГПК РФ определение или постановление суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обратившись в суд с данным иском, истец указывает на то, что с целью обжалования решения Октябрьского районного суда г. Омска от 09.01.2001 года, считая его незаконным, он обращался к Президенту Российской Федерации, в Конституционный суд Российской Федерации, к Уполномоченному Омской области по правам человека, в Европейский суд по правам человека, к председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в ФСБ, к прокурору Омской области, руководителю следственного комитета по Омской области, Губернатору Омской области, в Законодательное Собрание Омской области.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения надзорной жалобы Мальцева А.В. на указанное решение суда, определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2004 года и от 25 июня 2004 года было отказано в истребовании дела по иску Мальцева А.В. к СП ЗАО "М" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Омска, надзорная жалоба Мальцева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09.01.2001г. возвращена без рассмотрения по существу, о чем Мальцев А.В. за период с августа 2004 года по июль 2008 года неоднократно уведомлялся судьями Верховного Суда Российской Федерации. /л.д. 17-19, 20-32, 35, 45/.

В январе 2008 года по вопросу конституционности отказа Верховного суда Российской Федерации в рассмотрении надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09.01.2001 года Мальцев А.В. обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

11 февраля 2008 года Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации Мальцеву А.В. был дан ответ о том, что разрешение вопросов, указанных в жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда, поскольку они связаны с оспариванием судебных решений, состоявшихся по трудовому спору, в то время, как Конституционный Суд проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле и не является высшим судебным органам по делам, подсудным судам общей юрисдикции, и не осуществляет надзор за их деятельностью. /л.д. 36/.

В ответ на обращение Мальцева А.В. письмом от 21 марта 2008 года Уполномоченным Омской области по правам человека Пронниковым В.В. истцу был разъяснен порядок обращения в Европейский суд, куда последний обратился с жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09.01.2001г. 19.10.2008 года.

В письме от 10.04.2009 года, направленном Первой секцией Европейского суда по правам человека, Мальцев А.В. был уведомлен о том, что его жалоба рассмотрена, принято решение об объявлении ее неприемлемой, поскольку она не отвечает требованиям, изложенным в ст. 34, 35 Конвенции. /л.д. 37, 46/.

27 июля 2009 года по вопросу рассмотрения надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09.01.2001г. Верховным Судом Российской Федерации Мальцев А.В. обратился на имя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Миронова С.М. /л.д. 51-52/.

Письмом от 30 июля 2009 года Управлением информационного и документального обеспечения Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации обращение истца было возвращено, с указанием на то, что Совет Федерации является законодательным органом и контрольными функциями по отношению к органам других ветвей власти не обладает, в его компетенцию не входит оценка, пересмотр, обжалование или опротестование судебных решений, приговоров, определений. /л.д. 53/.

Кроме того, по вопросу обжалования решения Октябрьского районного суда г. Омска от 09.01.2001г. Мальцев А.В. также обращался в Управление ФСБ Российской Федерации, Прокуратуру Омской области, Правительство Омской области, Законодательное Собрание Омской области.

Как следует из материалов дела, всеми указанными органами на обращения Мальцева А.В. были даны аргументированные ответы о том, что указанные им в жалобах и обращениях вопросы не относятся к компетенции данных органов. /л.д. 54-56, 59, 61-62, 65, 69/.

По вопросу привлечения к уголовной ответственности судьи и себя лично, Мальцев А.В. обращался в Следственное управление по Омской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, заявления истца рассмотрены, оснований для их удовлетворения не установлены, о чем истец был уведомлен соответствующими письмами. /л.д. 57, 58/.

Обратившись в суд с данным иском Мальцев А.В. указывает на бездействие государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц по его обращениям, в связи с чем, просит о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что ответственность за вред, причиненный гражданину, вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, наступает при наличии совокупности следующих условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытком).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

В силу ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на все обращения Мальцева А.В. государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были даны аргументированные ответы, при этом, в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ доказательств незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличия вреда или убытков, причиненных истцу и причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим для истца вредом последним суду не представлено, что исключает возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, по указанным выше основаниям и в связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд также находит необоснованным довод истца о том, что бездействие со стороны государственных органов выразилось в отсутствии результатов по его обращениям, так как отсутствовали правовые последствия их рассмотрения.

Иных доводов в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мальцева А.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мальцева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов Омской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова