Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елясова А.В. к Родионову В.В., Радионову А.В. о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Елясов А.В. обратился в суд с исковым заявлением в котором, с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд разделить в натуре нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, расположенное по адресу, <адрес>, выделив Елясову Александру Васильевичу часть нежилого помещения общей площадью 72,1 кв.м., соответствующую принадлежащей ему 1/2 доле в праве собственности, а именно:

-комнату, обозначенную в техническом паспорте №, площадью 6,9 кв.м.

-комнату, обозначенную в техническом паспорте №, площадью 12,3 кв.м.

-комнату, обозначенную в техническом паспорте №, площадью 12,46 кв.м.

-комнату, обозначенную в техническом паспорте №, площадью 8,8 кв.м.

-часть комнаты, обозначенной в техническом паспорте № общей площадью 73,2 кв.м., площадью 31,64 кв.м.

-неотапливаемое помещение, прилегающее к комнате № (вход), площадью 7,2 кв.м.

Расходы по переустройству нежилого помещения, необходимые для раздела нежилого помещения в натуре разделить пропорционально долям собственников нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с договором об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Бийского нотариального округа Денисовой И.М., зарегистрированным в реестре нотариуса за №, и зарегистрированным в установленном законом порядке в МП «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации которого внесена в реестровую книгу за №, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>.

В соответствии с договором о порядке пользования конкретными частями строения, принадлежащего на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Бийского нотариального округа Денисовой И.М., зарегистрированным в реестре нотариуса за №, участники долевой собственности - Елясов А.В. и С., установили порядок пользования нежилым помещением общей площадью 144,2 кв.м., расположенном по адресу, <адрес>.

В соответствии с установленным порядком пользования нежилым помещением, истец использовал, и использует в настоящее время часть нежилого помещения, которая состоит из следующих помещений:

- торгового зала, обозначенного в техническом паспорте на момент определения порядка пользования, №а, площадью 27,8 кв.м.;

- коридора, обозначенного в техническом паспорте №, площадью 12,46 кв.м.;

- подсобного помещения, обозначенного в техническом паспорте №, площадью 8,8 кв.м.;

- 12,3 кв.м. холодильника, обозначенного в техническом паспорте №, площадью 12,3 кв.м.;

- холодильника, обозначенного в техническом паспорте №, площадью 6,9 кв.м.

Кроме того, поскольку к той части нежилого помещения, которая переходила к истцу в пользование, примыкал пристрой, никак не обозначенный в техническом паспорте, этот пристрой также перешел в пользование к истцу. При этом, истец, оплатил С. денежные средства за то, что в пользование и собственность истца переходит указанный пристрой являющийся входом в часть нежилого помещения, используемого им. Остальной частью нежилого помещения пользовался С..

Также истец указывает, что в соответствии с п. 5 договора об определении порядка пользования, при отчуждении любой из сторон в дальнейшем своей доли в праве собственности на строение, данный порядок пользования становится обязательным для нового собственника. Поэтому, при отчуждении С.. своей доли В., последний был не только осведомлен об установленном порядке пользования но даже и не осматривал ту часть нежилого помещения, которой пользуется истец.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бийского нотариального округа Шипиловой Е.В. был удостоверен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, который зарегистрирован в реестре нотариуса за №. В установленном законом порядке договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МП «Инвентаризатор», и запись о регистрации внесена в реестровую книгу №/А. В соответствии с указанным договором купли-продажи собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение расположенное по адресу, <адрес>, стал В..

С момента приобретения В. 1/2 доли в праве собственности, до момента его смерти, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более десяти лет, споров между собственниками о порядке пользования нежилым помещением не было. После смерти В. открылось наследство, в состав которого входила, в том числе, и 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>. В установленном законом порядке наследники приняли наследство, и один из наследников даже произвел отчуждение своей доли. Но даже после изменения собственников долей нежилого помещения, порядок пользования нежилым помещением никак не изменился. Кроме того, фактически другой частью нежилого помещения после смерти В. пользовался ответчик Родионов В.В., а ответчик Радионов А.В. вообще никогда не пользовался недвижимым имуществом, и с момента приобретения наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлял претензий относительно пользования недвижимым имуществом.

В настоящее время собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу, <адрес>, являются:

- Елясов Александр Васильевич - 1/2 доля в праве собственности;

-Родионов Владимир Вячеславович - 5/12 долей в праве собственности;

-Радионов Александр Вячеславович - 1/12 доля в праве собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество (далее по тексту ГК РФ), находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В данном случае законодатель не предусмотрел запрета на выдел доли в натуре, выдел доли истца в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку нежилое помещение в соответствии с его техническими характеристиками имеет три самостоятельных входа, его площадь составляет 144,2 кв.м.. Вместе с тем, установление порядка пользования нежилым помещением и фактическое использование нежилого помещения в соответствии с установленным порядком отдельно от других сособственников, свидетельствует о фактическом разделе в натуре общей долевой собственности. Кроме того, технические характеристики нежилого помещения таковы, что и ответчики имеют возможность выделить принадлежащие им доли в натуре. Так, ответчик Радионов А.В. имеет техническую возможность выделить в натуре принадлежащую ему 1/12 долю путем выдела комнаты № и комнаты № общей площадью 12,9 кв.м., которые имеют отдельный вход и соответствуют доле ответчика в праве собственности. Также как и другому ответчику Родионову В.В. останется возможность выделить его 5/12 в натуре, поскольку имеется еще один вход в нежилое помещение.

В настоящее судебное заседание истец Елясов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель истца по доверенности Панчук Н.В. в настоящем судебном заседании приобщила к материалам дела заявление об отказе истца от исковых требований, предъявленных к Радионову А.В., а также заявление о признании исковых требований ответчиком Родионовым В.В.

Ответчик Радионов А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика Радионова А.В. по доверенности Гохберг Р.Д. в настоящем судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца Елясова А.В., предъявленных к ответчику Радионову А.В., в связи с их необоснованностью.

В обоснование своих возражений представитель ответчика Радионова А.В. приобщила к материалам дела копию договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Радионов А.В. произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>, общей площадью 139 кв.м., в пользу Родионова В.В.

Ответчик Родионов В.В. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление Родионова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представители истца Елясова А.В. по доверенности Панчук Н.В., Михайлова Г.Г. в настоящем судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ответчику Елясову В.В. по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику Радионову А.В., принято судом, производство по делу в данной части прекращено определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что истец Елясов А.В. и ответчик Родионов В.В. являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу, <адрес>, общей площадью 139 кв.м., с кадастровым номером: №, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Истец обратился в суд иском к ответчику Родионову В.В. в котором просит суд разделить в натуре нежилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>, выделив Елясову А.В. часть нежилого помещения общей площадью 72,1 кв.м., соответствующую принадлежащей ему 1/2 доле в праве собственности, а именно:

- комнату, обозначенную в техническом паспорте №, площадью 6,9 кв.м.

- комнату, обозначенную в техническом паспорте №, площадью 12,3 кв.м.

- комнату, обозначенную в техническом паспорте №, площадью 12,46 кв.м.

- комнату, обозначенную в техническом паспорте №, площадью 8,8 кв.м.

- часть комнаты, обозначенной в техническом паспорте № общей площадью 73,2 кв.м., площадью 31,64 кв.м.

- неотапливаемое помещение, прилегающее к комнате № (вход), площадью 7,2 кв.м.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли выделить нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, расположенное по адресу, <адрес>, в натуре, выделив Елясову А.В. часть нежилого помещения общей площадью 139 кв.м., соответствующую принадлежащей Елясову А.В. 1/2 доле в праве собственности, в соответствии с договором о порядке пользования конкретными частями нежилого строения, принадлежащего на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Бийского нотариального округа Денисовой И.М., зарегистрированного в реестре за №, а именно:

- комнату, обозначенную в техническом паспорте №, площадью 6,9 кв.м.

- комнату, обозначенную в техническом паспорте №, площадью 12,3 кв.м.

- комнату, обозначенную в техническом паспорте №, площадью 12,46 кв.м.

- комнату, обозначенную в техническом паспорте №, площадью 8,8 кв.м.

- часть комнаты, обозначенной в техническом паспорте № общей площадью 73,2 кв.м., площадью 31,64 кв.м.

- неотапливаемое помещение, прилегающее к комнате № (вход), площадью 7,2 кв.м.?

2) Какова рыночная стоимость расходов по переустройству нежилого помещения, необходимых для раздела нежилого помещения в натуре?

По заключению проведенной по делу ООО «Оценка и право» судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-140) по результатам проведенных исследований планировки и конфигурации площадей нежилого помещения, и имеющихся в наличии всех инженерных коммуникаций в виде двух независимых друг от друга систем обслуживания, выделить нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, расположенное по адресу, г Бийск, <адрес> натуре, выделив Елясову А.В. часть нежилого помещения общей площадью 139 кв.м., соответствующую принадлежащей Елясову А.В. 1/2 доле в праве собственности, в соответствии с договором о порядке пользования конкретными частями нежилого строения, принадлежащего на праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Бийского нотариального округа Денисовой И.М., зарегистрированного в реестре за №, возможно.

При этом соответствующая 1/2 доля в праве собственности Елясова А.В. в части нежилого помещения общей площадью 139 кв.м, составит 69,8 кв.м. и будет включать в себя помещения №№, 3, 5, 6 и часть помещения № согласно Приложения № к заключению, а именно:

- комната № площадью 8,8 кв. (обозначенная в техническом паспорте № площадью 8,8);

- комната № площадью 12,2 кв.м. (обозначенная в техническом паспорте № площадью 12,46 кв.м.);

- комната № площадью 12,1 кв.м. (обозначенная в техническом паспорте № площадью 12,3 кв.м.);

- комната № площадью 6,6 кв.м. (обозначенная в техническом паспорте № площадью 6,9 кв.м.);

- часть комнаты № площадью 30,1 кв.м. (обозначенная в техническом паспорте № общей площадью 73,2 кв.м);

- неотапливаемое помещение, прилегающее к комнате № (вход), площадью 7,2 кв.м.

В процессе исследования установлено, что в зависимости от варианта использования строительного материала для выделения Елясову А.В. в натуре части нежилого помещения, соответствующей его доле в праве собственности на нежилое помещение, возможно устройство капитальной или облегченной перегородки разделяющей помещение №.

Рыночная стоимость расходов по переустройству нежилого помещения, необходимых для раздела нежилого помещения в натуре, составляет:

- для варианта раздела помещения с устройством капитальной перегородки (используется строительный материал - кирпич): Хруб;

- для варианта раздела помещения с устройством облегченной перегородки (используется строительный материал - деревянный каркас с облицовкой гипсокартоном): Хруб

В материалах дела имеется заявление ответчика Родионова В.В. о признании иска, в котором он указывает, что ему известны правовые последствия признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как при рассмотрении дела судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками спорного нежилого помещения, оно принадлежит им на праве собственности в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности у каждого. По заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы раздел данного нежилого помещения в натуре возможен. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы выделяемое при разделе в натуре каждому из участников долевой собственности нежилое помещение соответствует по площади размеру доли каждого из участников общей долевой собственности на нежилое помещение (139,6 кв.м. / 2 = 69,8 кв.м.) (л.д. №).

На основании ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку заявление ответчика о признании иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц оно подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Разрешая заявленный иск, суд своим решением производит раздел в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 139 кв.м., с кадастровым номером: №;

прекращает право общей долевой собственности Елясова А.В., Родионова В.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 139 кв.м., с кадастровым номером: №;

выделяет в единоличную собственность Елясова А.В. нежилое помещение, общей площадью 69,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя:

- комнату № площадью 8,8 кв.м.;

- комнату № площадью 12,2 кв.м.;

- комнату № площадью 12,1 кв.м.;

- комнату № площадью 6,6 кв.м.;

- часть комнаты № площадью 30,1 кв.м.,

- неотапливаемое помещение, прилегающее к комнате № (вход), площадью 7,2 кв.м., в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и право»;

выделяет в единоличную собственность Родионова В.В. нежилое помещение, общей площадью 69,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя:

- комнату № площадью 5,6 кв.м.;

- комнату № площадью 10,3 кв.м.;

- комнату № площадью 10,6 кв.м.;

- комнату № площадью 2,4 кв.м.;

- часть комнаты № площадью 40,9 кв.м. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и право»;

возлагает на Елясова А.В., Родионова В.В. обязанность по несению расходов по переустройству нежилого помещения с устройством капитальной перегородки в размере Хруб, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и право», в равных частях, по Хруб на каждого.

возлагает на Елясова А.В., Родионова В.В. обязанность по несению расходов по переустройству нежилого помещения с устройством облегченной перегородки в размере Хруб, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и право», в равных частях, по Хруб на каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере Хруб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика Родионова В.В. в пользу истца Елясова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб.

Иные судебные расходы ко взысканию с ответчика стороной истца при рассмотрении настоящего гражданского дела перед судом не заявлялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елясова А.В. к Родионову В.В. удовлетворить.

Разделить в натуре нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 139 кв.м., с кадастровым номером: №.

Прекратить право общей долевой собственности Елясова А.В., Родионова В.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 139 кв.м., с кадастровым номером: №.

Выделить в единоличную собственность Елясова А.В. нежилое помещение, общей площадью 69,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя:

- комнату № площадью 8,8 кв.м.;

- комнату № площадью 12,2 кв.м.;

- комнату № площадью 12,1 кв.м.;

- комнату № площадью 6,6 кв.м.;

- часть комнаты № площадью 30,1 кв.м.

Выделить в единоличную собственность Родионова В.В. нежилое помещение, общей площадью 69,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя:

- комнату № площадью 5,6 кв.м.;

- комнату № площадью 10,3 кв.м.;

- комнату № площадью 10,6 кв.м.;

- комнату № площадью 2,4 кв.м.;

Возложить на Елясова А.В., Родионова В.В. обязанность по несению расходов по переустройству нежилого помещения с устройством капитальной перегородки в размере Хруб, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и право», в равных частях, по Хруб на каждого.

Возложить на Елясова А.В., Родионова В.В. обязанность по несению расходов по переустройству нежилого помещения с устройством облегченной перегородки в размере Хруб, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и право», в равных частях, по Хруб на каждого.

Взыскать с Родионова В.В. в пользу Елясова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Матвеев

Справка: решение по состоянию на 11.02.2013 не вступило в законную силу.