Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Сагиян об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Сагиян к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о признании договора залога прекращенным,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пятигорский городской суд СК с иском к Сагиян об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор залога № транспортного средства Mersedes-benz C280 4MATIC, номер ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации 2606 №, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес>, № двигателя 27294830819097 залоговой стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 3 120 159 рублей 07 копеек, обращено взыскание на предмет залога Mersedes-benz C280 4MATIC, номер ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации 2606 №, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес>, № двигателя 27294830819097 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимостью 500 000 рублей.

Согласно полученными ими данными, автомобиль Mersedes-benz C280 4MATIC снят с учета в связи с переходом права собственности от ФИО2 к Сагиян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом залогодатель не обращался в банк за получением согласия на отчуждение переданного в залог транспортного средства, в связи с чем решение Третейского суда в части обращения взыскания на предмет залога не может быть исполнено.

Согласно ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обязательство ФИО2 не исполнено, долг не погашен.

Просят обратить взыскание на заложенное движимое имущество, транспортное средство Mersedes-benz C280 4MATIC, номер ПТС <адрес>,свидетельство о регистрации 2606 №, государственный регистрационный знак по состоянию на дату заключения договора залога <***>, № двигателя 27294830819097, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Сагиян; определить способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации имущества равной залоговой в сумме 500 000 рублей; в качестве мер по обеспечению иска наложить арест на указанное транспортное средство.

Сагиян обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным.

В обосновании своих требований указал, что между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mersedes-benz С280 4М, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN)№, модель, двигатель 272948 30819097, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено им на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК.

В июле 2016 года ему стало известно, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк обратилось к нему с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и на его транспортное средство наложен арест на основании определения суда, так как на момент покупки данного транспортного средства оно находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России».

При покупке транспортного средства он не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, так как при совершении сделки продавцом ему были переданы все необходимые документы на автомашину, в том числе и паспорт транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля и данное транспортное средство было поставлено им на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ввиду вступивших в законную силу изменений части 1 ГК РФ создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен на интернет-сайте Нотариальной палаты.

С учетом публичности реестра уведомлений о залоге движимого имущества, лицо, которое приобрело имущество в залоге, будет считаться добросовестным приобретателем при совокупности двух условий: - если лицо не знало и не могло знать о том, что имущество является предметом залога; - если в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге этого имущества.

Перед приобретением автомобиля он проверял транспортное средство по базам ГИБДД, а также на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге. В данных реестрах указанное спорное транспортное средство не значилось и, поскольку на день заключения сделки купли-продажи информация о залоге автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, и он, приобретая транспортное средство, не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога. Следовательно, при приобретении автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности приобретение заложенного имущества не могло быть исключено ввиду отсутствия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ следует, что изменённые положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведённые положения закона отражены в вопросе № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№(2015).

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к вышеизложенному, согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Им представлены доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге банка, и что продавец произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, и при этом он, как покупатель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи и он принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве, а также то обстоятельство, что сведения об обременении автомашины залогом не были внесены в реестр и на дату совершения указанной сделки таких сведений у него как у приобретателя автомашины не имелось, - то подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать договор залога транспортного средства Mercedes-Benz С280 4Мatic № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и снять обременение, наложенное судом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрение дела в их отсутствие и возражения на встречные исковые требования указав, что поддерживают свои исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования о признании договора залога прекращенным не признают, так как считают, что при заключении сделки купли –продажи Сагиян не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности. Просит удовлетворить требования банка об обращения взыскания на заложенное имущество, во встречных исковых требованиях Сагиян о признании договора залога прекращенным отказать. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязательство ИП ФИО2 перед Байком не исполнено, долг не погашен.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имуществе для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, При отчуждении залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьей 353 ГК РФ: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или без возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Последствием совершения сделки по реализации заложенного автомобиля без согласия залогодержателя является возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как ка основания своих требований и возражений. Сагиян не предоставлено доказательств того, что на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства им были совершены действия по проверке наличия обременений на транспортное средство, т.е. проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

В удовлетворении исковых требований Сагиян о признании договора залога транспортного средства прекращенным - отказать.

Сагиян в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество не признает и просит отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования о признании договора залога прекращенным поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить данные требования и признать договор залога № транспортного средства Mersedes-benz C280 4MATIC, номер ПТС <адрес>,свидетельство о регистрации 2606 №, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес>, № двигателя 27294830819097 прекращенным.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Сагиян - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сагиян об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, встречные исковые требования Сагиян к ПАО «Сбербанк России о признании договора залога прекращенным поддержала полностью и пояснила, что между Сагиян и ФИО2 заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mersedes-benz С280 4М, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN)№, модель, двигатель 272948 30819097, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК.

В июле 2016 года после получении повестки из суда, Сагиян стало известно, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк обратилось к нему с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и на его транспортное средство наложен арест на основании определения суда, так как на момент покупки данного транспортного средства, оно находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России».

При покупке транспортного средства, Сагиян не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, так как, при совершении сделки продавцом ему были переданы все необходимые документы на автомашину, в том числе и паспорт транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля и данное транспортное средство было поставлено им на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ввиду вступивших в законную силу изменений части 1 ГК РФ, создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен на интернет- сайте Нотариальной палаты.

- если лицо не знало и не могло знать о том, что имущество является предметом залога;

- если в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге этого имущества.

Следовательно, при приобретении автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности приобретение заложенного имущества не могло быть исключено ввиду отсутствия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, в силу в силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 — 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Банком данное транспортное средство не было внесено в реестр залогового имущества.

Таким образом, считает требования ПАО «Сбербанк России» неправомерными об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки Мерседес Бенц С280, 2007 года выпуска и правомерными требования Сагиян о прекращении залога в отношении спорного автомобиля.

Просит отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить встречные исковые требования: признать Сагиян добросовестным приобретателем, договор залога транспортного средства Mercedes-Benz С280 4Мatic № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и снять обременение, наложенное судом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ 2013 года под 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор залога № транспортного средства Mersedes-benz C280 4MATIC, номер ПТС <адрес>,свидетельство о регистрации 2606 №, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес>, № двигателя 27294830819097 залоговой стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 3 120 159 рублей 07 копеек, обращено взыскание на предмет залога Mersedes-benz C280 4MATIC, номер ПТС <адрес>,свидетельство о регистрации 2606 №, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес>, № двигателя 27294830819097 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимостью 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сагиян и ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля Мерседес Бенц С280 4М, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN)№, модель, двигатель 272948 30819097, 2007 года выпуска.

Как следует из информации МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ№, транспортное средство марки Mersedes-benz С280 4М, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN)№ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Сагиян Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2631518116.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что Сагиян не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли продажи не состоятельны.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью выяснения регистрации залога Сагиян обратился в нотариальную палату, по сведениям которой спорный автомобиль не состоит в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о залоге автомобиля также отсутствовала и на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, и, поскольку на день заключения сделки купли-продажи информация о залоге автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, он, приобретая ТС, не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.

Подлинный документ о праве собственности ФИО2 – паспорт транспортного средства спорного автомобиля – находился на руках у продавца.

Тот факт, что автомашина была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, свидетельствует о том, что спорный автомобиль каких-либо ограничений на регистрационные действия не имел.

Следовательно, при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля Сагиян проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, после чего у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Так, согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из изложенного, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Сагиян возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога. Однако доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно возможности у Сагиян при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля не значится зарегистрированным.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Таких доказательств ПАО «Сбербанк России» суду предоставлено не было. Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, и при этом Сагиян, как покупатель, проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась при заключении договора купли-продажи и принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве, а также то обстоятельство, что сведения об обременении автомашины залогом не были внесены в реестр и на дату совершения указанной сделки таких сведений у Сагиян как у приобретателя автомашины не имелось, - то подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, представленных и исследованных письменных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк» об обращения взыскания на заложенное имущество Mersedes-benz С280 4М, государственный регистрационный знак <***> и считает необходимым удовлетворить требования Сагиян и признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Сагиян об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Mersedes-benz С280 4М, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN)№, модель, двигатель 272948 30819097, год выпуска – 2007, - отказать.

Исковые требования Сагиян к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о признании договора залога прекращенным - удовлетворить.

Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mersedes-benz С280 4М, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN)№, модель, двигатель 272948 30819097, год выпуска – 2007, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная