Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.О.Ю. к ООО «Восточный луч» о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что между ним и ответчиком 16 октября 2017 года заключен договор № 219 долевого участия, согласно которому ООО «Восточный луч» обязалось построить (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) многоквартирный жилой дом по адресу: г. <адрес> и в срок до 30.06.2018 г. передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,16 кв.м, а Истец в свою очередь обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно условиям договора, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная договором неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Обязательства по оплате объекта строительства исполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки. В свою очередь, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 01.10.2018 г. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2018 г. по 01.10.2018 г. составила 150 957, 60 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 150 957, 60 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме и по доводам и основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что Обществом были предприняты все зависящие от него действия для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Так строительство дома было окончено в августе 2018 г., а ввод его в эксплуатацию осуществлен 19.09.2018 г., то есть минимальными отступлениями от первоначальных условий договора. При этом следует учитывать, что в качестве причин просрочки выступали многоэтапные административные процедуры, именно необходимость прохождения которых и повлияла на срок фактического ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, а также существенно ограничивающие строительство погодные факторы. Так, при строительстве были выявлены участки полускальных грунтов – песчаников и алевролитов очень низкой прочности, соответствующих по физическим свойствам суглинкам полутвердым с включением дресвы и щебня, а также выявлены подземные воды спорадического распространения, влекущие снижение прочности возводимых конструкций. Указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость дополнительных инженерно-геологических изысканий, экспертиз и последующих за этим корректировок проектной документации. Общий срок проведения названных выше мероприятий, явно влияющих на возможность своевременного строительства, составил 7 месяцев и 10 дней. Также в период с 2017-2018 г.г. сезоны тайфунов прямо или косвенно затронули Приморский край. Безусловно, указанные факторы повлияли на осуществление строительства. Данные обстоятельства были доведены до истца в ответе на претензию. Одновременно с этим в адрес истца, было направлено уведомление о переносе сроков передачи ему объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение. Истец от подписания дополнительного соглашения уклонился. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. Также истцом неверно рассчитан размер неустойки, фактический период просрочки составил не 93 дня, а 92 дня, при этом при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования 7, 25%, а не 7, 5%. Кроме того, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения требований подлежит снижению до 15 000 рублей, а компенсация морального вреда до 1000 рублей.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона)Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 между истцом и ООО «Восточный луч» заключен договор № 219 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в <адрес> «а» в г.Владивостоке.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира площадью 81, 16 кв.м., расположенная в осях VII-VIII, этаж 6, строительный номер дома 3, строительный номер квартиры №. Стоимость договора составляет 3 246 400 руб.

Пунктом 1.3 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – 30 июня 2018 года.

Дольщик внес полную оплату за квартиру, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой об отсутствии задолженности № 17 от 01.10.2018 г. заверенной зам. директора по экономическим вопросам ООО «Восточный луч»..

05.04.2018 ООО «Восточный луч» уведомило Ю.О.Ю. о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию до 31.08.2018 и передачи объекта участнику долевого строительства – до 30.09.2018. Дольщику было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении сроков к Договору.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. На предложение застройщика Ю.О.Ю. согласия не направлял.

Застройщик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, обязательство по передаче квартиры дольщику исполнено 01.10.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры ответчиком не представлено.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств с 30.06.2018 г. по 01.10.2018 г., вместе с тем, в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, таким образом период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств следует исчислять с 01.07.2018 г. по 01.10.2018 г. (92 дня просрочки).

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

По расчету истца неустойка составила 150 957, 60 руб. Однако данный расчет является математически неверным.

При расчете неустойки суд применяет ставку рефинансирования, действовавшую на дату исполнения обязательства, установленную условиями договора долевого участия, т.е. на 30.06.2018 (7,25%).

На основании изложенного, неустойка составляет 129 920, 92 руб. (3 246 400 р. * 92 д.*7,25%*1/300*2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о взыскании неустойки по договорам долевого участия возможно в исключительных случаях, по заявлению застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости")

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку она не превышает размера нарушенного обязательства. Не относятся к исключительным обстоятельствам и доводы ответчика о том, что ведению строительных работ препятствовало выявление участков полускальных грунтов, в связи с чем, были неоднократно проведены дополнительные инженерно-геологические изыскания, экспертизы и последующие за этим корректировки проектной документации, что повлекло увеличение объемов строительства; а также неблагоприятные погодные условия; длительность административных процедур по согласованию ввода объекта в эксплуатацию.

Выявление в процессе строительства полускальных грунтов низкой прочности и подземных вод является финансовым риском застройщика, связано с экономией на подготовительном этапе работ.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. С учетом требований разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22.10.2018 истец обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки.

Как указывает представитель ответчика, Обществом был дан ответ на претензию с указанием причин просрочки исполнения обязательств, в виду чего Общество оснований для выплаты неустойки не усмотрело.

Поскольку законные требования потребителя после подачи претензии добровольно ответчиком не удовлетворены, с него надлежит взыскать штраф в размере 64 960, 46 руб. (129 920, 92 р./2).

Требование о взыскании убытков по найму другого жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными расходами и действиями ответчика. Действия истца по найму жилья совершены до заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома и наступления срока сдачи объекта долевого строительства. Кроме того, истец зарегистрирован в ином жилом помещении, что также учитывается судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 097 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ю.О.Ю. к ООО «Восточный луч» о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный луч» в пользу Ю.О.Ю. неустойку в размере 129 920, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 64 960, 46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Восточный луч» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 097 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 января 2019 года

Судья Струкова О.А.