Гражданский кодекс часть 1

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Удычак Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности. В обоснование иска указал, что Кавказской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> проведена проверка исполнения требований воздушного законодательства на территории <адрес> при эксплуатации ФИО1 воздушных судов. В результате проведенной проверки установлено, что ФИО1 на основании свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат воздушные суда АН-2, имеющие соответственно регистрационные знаки RA-68124, RA-71247, RA-01486. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные воздушные суда базируются в <адрес> Краснодарского края на посадочной площадке, принадлежащей обществу ЗАО «Агрофирма «Дружба». Так в результате указанной проверки установлено, что двери в кабины воздушных судов АН-2, имеющие регистрационные знаки RA-68124, RA-71247, RA-01486 не опечатаны. Доступ в салон воздушного судна ограничен навесными замками, доступ к горловине топливных баков не опечатан. Также проверкой установлено, что фактически на посадочной площадке ЗАО «Агрофирма «Дружба» охрана воздушных судов не осуществляется, постоянный контроль за доступом к стоянке воздушного судна не обеспечен. Выявленные нарушения законодательства об авиационной безопасности могут негативно сказаться на безопасности полетов, привести к последствиям в виде возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе крушения воздушного судна, его захвата в целях проведения террористических актов, вред от которых будет причинен неопределенному кругу лиц. Просит суд признать незаконным бездействие ФИО1 по обеспечению авиационной безопасности воздушных судов АН-2 регистрационные знаки RA-68124, RA-71247, RA-01486, обязав исполнить требования законодательства об авиационной безопасности, а именно: организовать и обеспечить охрану воздушных судов; закрыть и блокировать (опечатать) на воздушном судне люки и заправочные горловины; обеспечить постоянный контроль за доступом к стоянке воздушного судна.

В судебном заседании помощник Белореченского транспортного прокурора ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Как установлено судом Кавказской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> проведена проверка исполнения требований воздушного законодательства на территории <адрес>. В результате проведенной проверки установлено, что ФИО1 на основании свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат воздушные суда АН-2, имеющие соответственно регистрационные знаки RA-68124, RA-71247, RA-01486. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные воздушные суда базируются в <адрес> Краснодарского края на посадочной площадке, принадлежащей обществу ЗАО «Агрофирма «Дружба».

В соответствии с п.1 ст.83 Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ) авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Пунктом 2 ст.84 ВК РФ закреплено, что авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключения возможности незаконного провода на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, воспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ в проведения особых мер предосторожности при разрешении их провода; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции»; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер осуществляемых с участием правоохранительных органов.

В развитие указанных норм закона приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к эксплуатантам авиации общего назначения».

Пункт 8 Правил по авиационной безопасности устанавливает меры авиационной безопасности при базировании воздушного судна авиации общего назначения вне аэропорта.

При базировании (временной стоянке) воздушных судов эксплуатанта АОН вне аэропорта меры авиационной безопасности осуществляются командиром воздушного судна или назначенным им членом экипажа эксплуатанта АОН самостоятельно.

Эксплуатант АОН при этом обязан обеспечить следующие меры авиационной безопасности: установка тормозных и противоугонных устройств; закрытие и блокирование (опечатывание) на воздушном судне дверей, люков (лючков), заправочных горловин; уборку (удаление) от воздушного судна посадочных трапов и лестниц; уборку (удаление) от воздушного судна переносных лестниц, подъемных устройств и пассажирских транспортных средств; постоянный контроль за доступом к стоянке воздушного судна.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, в том числе на их собственников.

Таким образом, требования Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к эксплуатантам авиации общего назначения» по авиационной безопасности распространяются и на ФИО1 как на собственника воздушных судов, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в результате указанной проверки установлено, что двери в кабины воздушных судов АН-2, имеющие регистрационные знаки RA-68124, RA-71247, RA-01486 не опечатаны. Доступ в салон воздушного судна ограничен навесными замками, доступ к горловине топливных баков не опечатан. Также проверкой установлено, что фактически на посадочной площадке ЗАО «Агрофирма «Дружба» охрана воздушных судов не осуществляется, постоянный контроль за доступом к стоянке воздушного судна не обеспечена.

Таким образом, выявленные нарушения законодательства об авиационной безопасности могут негативно сказаться на безопасности полетов, привести к последствиям в виде возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе крушения воздушного судна, его захвата в целях проведения террористических актов, вред от которых будет причинен неопределенному кругу лиц.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, согласно положениям пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, удовлетворить.

Признать бездействие ФИО1 по обеспечению авиационной безопасности воздушных судов АН-2 регистрационные знаки RA-68124, RA-71247, RA-01486, незаконным.

Обязать ФИО1 исполнить требования законодательства об авиационной безопасности, а именно: организовать и обеспечить охрану воздушных судов; закрыть и блокировать (опечатать) на воздушном судне люки и
заправочные горловины; обеспечить постоянный контроль за доступом к стоянке воздушного судна.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

ФИО5