Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 102998 рублей 55 копеек, сумму компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, убытки по аренде в сумме 32000 рублей, убытки в виде разницы стоимости квартиры в размере 388000 рублей, расходы на получение заключения специалисте в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, САОЗТ «Ручьи». Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен до конца 4 квартала 2018 года, в то же время в нарушение условий указанного договора квартира им передана не была. В обоснование компенсации морального вреда истец указывает на то, что в связи с нарушением сроков сдачи жилого помещения истец не может вселиться в квартиру. Кроме того квартира была передана не своевременно, а потому она была вынуждена арендовать иное помещение, расходы на аренду которого в сумме 32000 рублей она просит взыскать. Также при заключении договора купли-продажи объекта был установлен класс энергоэффективности «В» - высокий, в то же время при передаче квартиры был установлен класс энергоэффективности «D» - нормальный, а потому рыночная стоимости квартиры была снижена на 388000 рублей.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма заявлена чрезмерно высокая, и взыскание неустойки в указанном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязанности по сдаче дома в эксплуатацию и финансовым расчетам с третьими лицами. Относительно требований о компенсации морального вреда ответчик полагает, что доказательств причинения нравственных страданий их действиями в суд не представлено, а потому сумма подлежит снижению. Требование о взыскании суммы убытков в виде изменения энергоэффективности не подлежат удовлетворению, так как согласно измененному ЗОСу в данном доме высокая степень энергоэффективности.

Истец в суд не явился, его представитель, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск признает по праву, просил уменьшить сумму неустойки.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район (л.д. 11-22).

20.03.2019 года истец обратился в претензионном порядке к ответчику и просит выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта (л.д. 100).

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и просит взыскать сумму в размере 102998 рублей 55 копеек

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

На момент судебного заседания дом сдан, в то же время взыскание неустойки в заявленном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязанности по сдаче объекта строительства и финансовым расчетам с третьими лицами путем отвлечения денежных средств, вносимых дольщиками от оплаты непосредственно самого строительства.

Таким образом суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 70000 рублей

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный период, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стороной истца заявлены требования о взыскании суммы причиненных убытков, вызванных необходимостью найма помещения для проживания в период до получения квартиры на основании указанного договора.

Так в период с 01.01.2019 по 30.03.2019 года истцом было затрачено 32000 рублей в качестве аренды жилого помещения по адресу: <...>, корп 2, кв. 120 (л.д. 31-32).

Расходы по найму суд относит к убыткам истца и полагает возможным взыскать данную сумму в порядке ст. 15 ГК РФ, так как истица постоянно зарегистрирована по адресу: <...> на достаточном удалении от Санкт-Петербурга, а она не имеет иных помещений в собственности на территории Санкт-Петербурга, а потому данные расходы являются вынужденными и подлежат взысканию.

Арендуемое помещение по адресу: <...>, корп 2, кв. 120 относится к территории Санкт-Петербурга и было необходимо истцу для проживания с учетом постоянного места работы в Санкт-Петербурге.

Факт проживания истицы по адресу: <...>, корп 2, кв. 120 также подтверждается заключенным договором от 01.09.2018 года, в котором был указан данный адрес в качестве места ее жительства (л.д. 31).

Таким образом сумма арендных платежей в качестве убытков заявлена стороной истца обоснованно, как по праву, так и по размеру, факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей квитанцией.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости квартиры в размере 388000 рублей.

В суд стороной ответчика представлено распоряжение комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 29.05.2019 года, из которого следует, что в строку «значение показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности» внесены изменения: класс энергетической эффективности установлен как высокий (л.д. 118).

Доводы истца суд находит не обоснованными, так как расчет суммы убытков произведён исходя из изменения энергоэффективности дома на нормальный уровень, в то же время 29.05.2019 года было вынесено распоряжение, согласно которому уровень энергоэффективности дома был установлен как высокий, а потому оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 61000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа учитывая его объем относительно основного требования.

Расходы на составление заключения специалиста не могут быть взысканы, так как данное доказательство было получено для установления обстоятельств, относительно взыскания суммы убытков в связи с изменением энергоэффективности дома, которое удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3240 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 70000 рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, убытки 32000 рублей, штраф в размере 61000 рублей

В остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 3240 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь