Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 11 час. 00 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО4, автомашины Мазда 6 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному делу сотрудниками ГИБДД были вынесены постановления об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

В отношении истца на основание ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на части дороги).

В отношении ФИО3 на основании п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с предоставлением полного комплекта документов. [ 00.00.0000 ] ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 40150 рублей в счет возмещения ущерба и 1250 рублей в счет компенсации независимой экспертизы.

В связи с тем, что из представленных документов нельзя было определить степень вины участников ДТП ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы определенной независимой экспертизы. [ 00.00.0000 ] истец направил претензию в ООО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения, принимая во внимания те обстоятельства, что степень общественной опасности и нарушения ПДД третьим лицом повлекли за собой данное ДТП. Однако сторона ответчика не произвела доплату страхового возмещения, так как не установлена степень вины участников ДТП. Указывает, что причиной ДТП послужил именно тот факт, что третье лицо проигнорировало действие знака уступи дорогу и выехало на перекресток в нарушение требования приоритетов знака, за что и была привлечена к административной ответственности. При этом нарушение со стороны истца было по сути своей нарушение расположения транспортного средства на дороге, которое было вызвано тем, что истец в рамках своей дорожной полосы совершал маневр по объезду ям и выбоин, находящихся на его полосе.

Истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд определить степень вины участников ДТП от [ 00.00.0000 ] , признав ФИО3 полностью виновной в данном ДТП; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 150 рублей; моральный ущерб в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2, просит в иске отказать по доводам, представленным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Допрошенный, в судебном заседании, эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО5, объяснил суду, что в экспертном заключении в выводах по третьему вопросу допущена описка, а именно в изменении действий водителя транспортного средства 1, а именно при выполнении пункта 3,9 и требования знака 2.4 «Уступите дорогу» привело бы к невозможности столкновения транспортных средств.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 11 час. 00 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО4, автомашины Мазда 6 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО1.

В отношении истца на основание ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО3 на основании п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕсо-Гарантия».

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с предоставлением полного комплекта документов.

[ 00.00.0000 ] ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 40150 рублей в счет возмещения ущерба и 1250 рублей в счет компенсации независимой экспертизы.

[ 00.00.0000 ] истец направил претензию в ООО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения, принимая во внимания те обстоятельства, что степень общественной опасности и нарушения ПДД третьим лицом повлекли за собой данное ДТП. Однако сторона ответчика не произвела доплату страхового возмещения, так как не установлена степень вины участников ДТП.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор». Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении [ № ].

По первому вопросу:

Водитель ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

8.1,9.1,10.1,3.9, требованию знака 2.4 "Уступите дорогу".

Водитель ТС 2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

9.1,10.1, требованию знака 2.1 "Главная дорога".

По второму вопросу:

Действия водителя Ниссан Кашкай г/н [ № ]ФИО3 не

соответствовали пунктам правил 10.1 в части «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 3.9, требованию знака 2.4 «Уступите дорогу».

Действия водителя автомобиля Мазда 6 г/н [ № ]ФИО1, не соответствовали пункту правил 9.1.

По третьему вопросу:

Действия водителя ФИО1, управлявшего т/с Мазда 6 государственный регистрационный знак [ № ], не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Действия водителя ФИО3, управляющей т/с Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак [ № ], находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Проанализировав содержание экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, судом установлена вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика являются законными и обоснованными и подлежать взысканию в пользу ФИО1 в размере 40 150 ( Сорок тысяч сто пятьдесят рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Суд в соответствии со ст. ст. 85 ч. 2, 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в пользу истца в размере 20000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1404,5 рублей и неимущественного характера 300 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет государственную пошлину итого в размере 1 704,5 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40 150 ( Сорок тысяч сто пятьдесят рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость судебной экспертизы 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере 1704,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина