Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбик Н.В. к Москаленко С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Байбик Н.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Москаленко С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор, поименованный как продюсерский, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Москаленко С.В. и ИП ФИО7 был заключен лицензионный договор. Аналогичный лицензионный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «АДВМьюзик». Конечным получателем денежных средств за использование музыкальных произведений по лицензионным договорам является ответчик. Согласно условиям продюсерского договора, выручка от иных источников, связанных с деятельностью исполнителя, в том числе все суммы вознаграждения от использования объектов авторского права и смежных прав, как созданных, так и приобретенных в рамках настоящего договора, распределяется между исполнителем и продюсером 50/50. Исходя из договорных отношений, ответчик обязался перечислять половину полученного от ИП ФИО7 по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу. Указанные обязательства ответчиком исполнены не были, данные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 69 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 112 рублей.

Истец Байбик Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что им была организована коммерческая деятельность, продюсерский договор. ФИО7 был приглашен как индивидуальный предприниматель, чтобы ответчик получал денежные средства через юридическое лицо. ИП ФИО7 получал деньги по лицензионным договорам, перечислял Москаленко С.В., который не выплатил денежные средства истцу по продюсерскому договору. Полная сумма дохода рассчитана им следующим образом: сумма процентов по одному лицензионному договору с 15.03.2019 по 10.09.2019, с момента заключения договора и до момента расторжения продюсерского договора. Оплата половины прибыли, по устной договоренности, предполагалась переводами на карточку супруги истца, что договоре не указано. От Москаленко С.В. на карту супруги поступали также деньги не в рамках спорного договора. Например, в отношении ютуб канала у Москаленко С.В. имелось прямое соглашение. По факту деньги, которые зарабатывались, приходили Москаленко С.В., за вычетом всех налогов, он переводил половину на карту супруги истца, переводы конкретизации не имели. Разграничить, какие именно суммы относятся к лицензионному соглашению возможно путем сопоставления и сверки. Между продюсерским договором и лицензионным договором имеется прямая связь. По условиям продюсерского договора, он распространяется на любую деятельность исполнителя и его творческий потенциал. Подписание лицензионных договоров, связанных с деятельностью ответчика, во время действия продюсерского договора происходило при содействии и под контролем продюсера, который в полном объеме представляет интересы исполнителя как артиста и организует его деятельность, как коммерческого проекта. Отчетные ведомости к лицензионному соглашению между ИП ФИО7 и Москаленко С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступали непосредственно истцу, на общий электронный адрес, которым пользовалась группа лиц. ФИО7 по просьбе истца взял выписку из банка, чтобы убедиться в перечислении денег Москаленко С.В. Истец общался с «АДВМьюзик» также на основании продюсерского договора. Договор с «АДВМьюзик» к материалам дела не прикладывал, переписку вел от имени корпорации Стаса Экстаза, это псевдоним исполнителя. Документа, на основании которого осуществлялся перевод в рамках отношений «АДВМьюзик» и Стаса Экстаза, не имеется, есть лишь продюсерский договор. По представленным выпискам можно идентифицировать, что денежные средства по лицензионному договору не перечислялись на счет его супруги. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Москаленко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.

Представитель Москаленко С.В. по доверенности Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что истец не имеет отношения к лицензионным договорам, заключенным между Москаленко С.В., ФИО7, «АДВМьюзик», стороной которых не является. Представленные документы добыты им незаконным путем и являются недопустимым доказательством. В рамках действия продюсерского договора истцом была создана схема, согласно которой, исходя из его желания, привлеченные лица должны осуществлять деятельность в его интересах. Однако истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, кроме абстрактных ссылок на положения продюсерского договора. Также истец не доказал наличие связи между созданными авторскими произведениями и якобы материальной выгодой, которую он якобы получал через ИП ФИО7 При этом денежные средства получала супруга истца, юридических отношений между ними не существовало. Более того, стороны встречались и приняли соглашение о прекращении любого сотрудничества, отсутствии претензий друг к другу. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Москаленко С.В. по доверенности Неделько Е.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Также пояснила, что не прослеживается факт получения истцом денежных средств именно по лицензионному соглашению. То, что Москаленко С.В. получил от ИП ФИО7 какие-то деньги, не подтверждает, что истец имеет право на получение половины спорных денежных средств. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, Байбик Н.В. (далее - продюсер) и Москаленко С.В. (далее – исполнитель), заключен продюсерский договор (далее – договор 1), предметом которого является объединение сторонами усилий, опыта, знаний, таланта в целях популяризации и продвижения творчества Москаленко С.В. как артиста. Договором определяются принципы и условия взаимодействия сторон, связанного с созданием и организацией творческой, концертной, рекламной и иной деятельности Москаленко С.В. (действующего под псевдонимом Стас Экстаз).

В соответствии с п. 1.2. договора 1, он распространяется на любую деятельность Москаленко С.В., его творческий потенциал, результаты предшествующей творческой деятельности, сценической, публичный образ и их отдельные элементы, в том числе под действие настоящего договора попадают: концертная деятельность, иные публичные выступления, запись и последующее использование фонограмм и аудиовизуальных произведений, создание и использование объектов авторских и/или смежных прав, реклама (реклама Москаленко С.В., реклама с его участием, реклама в форме спонсорства, другая реклама).

Пунктом 2.1. договора 1 предусмотрено, что продюсер представляет интересы Москаленко С.В. как артиста и организует его деятельность, как коммерческого проекта - артиста-исполнителя музыкальных, музыкально- драматических и сценарных произведений, разрабатывает концепцию такой деятельности, формулирует перспективные планы, утверждает графики деятельности исполнителя в сфере эстрады и шоу-бизнеса, авторских и смежных прав. Формы, сроки и способы решения творческих, коммерческих, организационных, хозяйственных, технических, юридических и иных вопросов, связанных с деятельностью исполнителя в рамках договора определяются продюсером самостоятельно, по его усмотрению.

Согласно п. 2.1.1. договора 1, продюсер предпринимает все возможные меры, необходимые для создания Москаленко С.В. условий для концертной деятельности. В том числе, но не ограничиваясь, продюсер:

- обеспечивает условия концертной и гастрольной деятельности, ведет переговоры с концертными площадками, заключает договоры о проведении концертов, публичных выступлений и иных мероприятий;

- обеспечивает организацию технического и бытового сопровождения во время концертной и гастрольной деятельности;

- создает условия (фактические и юридические) записи и использования фонограмм, аудиовизуальной продукции, формирования контента для продвижения исполнителя и иной продукции, произведенной на основе исполнения исполнителем музыкальных произведений, участия в передачах и программах, организаций эфирного и кабельного вещания, условия приобретения прав интеллектуальной собственности за созданные (приобретенные) исполнителем произведения;

- организует рекламу исполнителя, продвижение и популяризацию его творческой деятельности, ее результатов, в том числе посредством PR-акций, Интернет-рекламы и раскрутки;

- участвует в формировании репертуара, сценического и публичного образов исполнителя.

В соответствии с п. 4.2. договора 1, за участие в концертных и иных публичных мероприятиях, в которых исполнитель исполняет музыкальные, сценические произведения, и в иной деятельности в рамках настоящего договора, исполнитель получает вознаграждение, размер которого определяется в 50% от общего вознаграждения, получаемого от концертной деятельности. Половина от причитающегося исполнителю вознаграждения уплачивается ему продюсером до начала концерта/мероприятия, оставшаяся часть оплачивается исполнителю в срок до 7 дней с момента выплаты продюсеру такого вознаграждения.

В силу п. 4.3. договора 1, выручка от иных источников, связанных с деятельностью исполнителя, в том числе все суммы вознаграждения от использования объектов авторских и смежных прав, как созданных, так и приобретенных в рамках настоящего договора, распределяются между исполнителем и продюсером 50/50.

Согласно п. 4.4. договора 1, расчеты продюсера с исполнителем производятся безналичным путем на счет исполнителя, указанный исполнителем, в сроки и в порядке, указанные в договоре. Продюсер не является налоговым агентом исполнителя. Исполнитель самостоятельно подает отчетность, уплачивает необходимые платежи и налоги.

В соответствии с п. 5.10. договора 1, до момента досрочного расторжения договора, стороны предпринимают все возможные меры по полному урегулированию всех спорных вопросов. Взаимные финансовые обязательства между сторонами подлежат урегулированию в разумный срок и не считаются прекращенными до их урегулирования (л.д. 12-19).

Однако на основании соглашения о расторжении продюсерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10, Байбик Н.В. и Москаленко С.В., договор расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения в отношении сторон настоящего соглашения – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения путем подписания настоящего соглашения.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что с момента подписания соглашения стороны по договору финансовых претензий друг к другу не имеют. Авторские права, сценическое имя неотчуждаемы и сохраняются за исполнителем (л.д. 88).

Таким образом, договор 1 прекращен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий п. 5.10 договора 1, сторонами урегулированы спорные вопросы и взаимные финансовые обязательства, в чем стороны собственноручно подписались.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Суд отмечает, что до момента добровольного расторжения договора 1, ответчик выполнял обязательства по договору и перечислял поступившие денежные средства на лицевой счет, указанный истцом, что подтверждается выпиской банка о переводах (л.д. 89).

Также суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, доказательств, что ответчик действовал недобросовестно, истцом не представлено.

Так, в материалах дела имеется лицензионный договор (далее – договор 2) о предоставлении права использования произведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Москаленко С.В., творческий псевдоним «Стас Экстаз», (далее – лицензиар), и ИП ФИО7 (далее – лицензиат), предметом которого является предоставление лицензиаром лицензиату права использования произведений исключительно только согласно приложению, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лицензиат за предоставление этого права уплачивает лицензиару, вознаграждение в размере, указанном в разделе 3 договора.

Из раздела 3 договора 2 следует, что за предоставление права использования произведения по настоящему договору 2, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 90% от любого дохода, полученного лицензиатом за использование произведений, за вычетом налоговых отчислений.

Вознаграждение выплачивается лицензиару ежемесячно на основе отчетов об использовании произведений по сублицензионным договорам, заключаемым лицензиатом. Форма выплаты – наличными денежными средствами (или перечисление денежных средств на счет лицензиара, указанный лицензиаром).

Пунктом 6.1. договора 2, условия лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению, кроме необходимости предоставления подтверждения прав лицензиата при заключении сублицензионных договоров (л.д. 20-25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п.п.1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие правовой связи между договором 1 и договором 2, стороной которого истец не является.

Также Байбик Н.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что музыкальные произведения, указанные в договоре 2, созданы либо приобретены в рамках договора 1, в связи с чем истец вправе претендовать на какое-либо вознаграждение.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истцом представлены акты выполненных услуг к лицензионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО11 и ООО «АДВМьюзик», за период с 30.04.2019 по 31.10.2019; отчетные ведомости использования произведений/исполнений/фонограмм в форме контента к лицензионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.03.2019 по 30.09.2019, сторонами по которому являются ИП ФИО11 и ООО «АДВМьюзик» (л.д. 26-41).

Суд отмечает, что лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «АДВМюзик» в материалах дела отсутствует, истец также не является стороной указанного лицензионного договора, актов выполненных работ и ответных ведомостей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также истцом представлена история операций по дебетовой карте СБ РФ ФИО7, подтверждающая переводы последнему от Москаленко С.В. за период с 08.10.2019 по 05.02.2020 денежных сумм; отчет по картам ФИО12 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по операциям зачисления ей от Москаленко С.В. (л.д. 42-51).

Представленные истцом выписки из банка, подтверждают переводы денежных средств от ФИО7 на имя Москаленко С.В. и от Москаленко С.В. на счет ФИО12, однако не позволяют идентифицировать, что платежи проведены в рамках договора 1 либо договора 2.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Байбик Н.В. к Москаленко С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.07.2020г.

Судья